Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-7853/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30488/2024

Дело № А40-7853/24
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ «Мастер - Капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-7853/24о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО АКБ «Мастер - Капитал» - ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 17.04.2024

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. заявление АКБ «МАСТЕР - КАПИТАЛ» (ОАО) (ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу А40-7853/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства АКБ «МАСТЕР - КАПИТАЛ» (ОАО) об истребовании сведений у Управления ЗАГС г. Москвы. Признано обоснованным заявление АКБ «МАСТЕР - КАПИТАЛ» (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов. Признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед АКБ «МАСТЕР - КАПИТАЛ» (ОАО) в размере 2 259 829 884,91 руб. Требование АКБ «МАСТЕР - КАПИТАЛ» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 349 627 386,73 руб. оставлено без рассмотрения. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требовании? кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 349 627 386,73 руб., отказа в истребовании сведении? у Управления ЗАГС города Москвы, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованного обжалуемого судебного акта, в которой просит его отменить, принять по делу новыи? судебный? акт, которым удовлетворить требование АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) о включении в реестр требовании? кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 349 627 386,73 руб., а также об удовлетворении ходатаи?ства об истребовании сведении? у Управления ЗАГС города Москвы.

От Банка 26.06.2024 в электронном виде поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-51804/2018 АКБ «МАСТЕР - КАПИТАЛ» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу №1-7/2022 установлено, что Должник совершил преступление, выразившееся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Банка удовлетворен, с ФИО6 взыскано 2 259 829 884 рубля 91 копейка. Арест, наложенный на имущество осужденных лиц, не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции, установил, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, с учетом положений статей 134 и 137 Закона, требования заявителя подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, установив у должника наличие признаков неплатежеспособности.

Выводы суда первой инстанции в данной части Банком не оспариваются.

При этом, оставляя требование АКБ «МАСТЕР - КАПИТАЛ» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 349 627 386,73 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление от 06.12.2013 N 88)).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2).

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, на который ссылается апеллянт, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

В настоящем случае заявленное кредитором требование является не является следствием реализации его специальной правоспособности как кредитной организации, а основано на удовлетворенном в рамках уголовного дела гражданском иске Банка к ФИО1 как председателю Правления Банка, иным лицам (ФИО4 и ФИО5) о взыскании солидарно возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Так, в приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу №1-7/2022 установлено, что ФИО1, являясь руководителем и исполнителем в преступной группе по указанию установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовывал совместно с неустановленным соучастником открытие расчетных счетов приисканным фиктивным организациям, для последующего хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений, если проценты или неустойка не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, как установлено судом, заявленные заявителем требования о включении процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 349 627 386,73 руб. за период с 24.05.2022 по 10.01.2024, т.е. после принятия судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу №1-7/2022, в связи с чем, не подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов при рассмотрении вопроса обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах требование заявителя о включении процентов в размере 349 627 386,73 руб. правомерно оставлено без рассмотрения

Кроме того, Банком заявлено ходатайство об истребовании сведений у Управления ЗАГС г. Москвы.

Так, Банк просил истребовать у Управления записи актов гражданского состояния города Москвы следующие сведения и документы, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС): - сведения об отце и матери ФИО6, с указанием ФИО, даты рождения; - сведения о всех зарегистрированных браках ФИО6, в том числе расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруга/супругов, даты рождения, даты регистрации/расторжения брака); - сведения о регистрации ребенка/детей ФИО6, с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий свидетельства о рождении); - сведения о регистрации усыновления/удочерения ребенка/детей ФИО6 с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий решения судов об усыновлении ребенка/детей); - сведения о полнородных и неполнородных (в т.ч. единокровных и сводных) братьях и сестрах ФИО6 (с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должником не будет исполнено в добровольном порядке требование финансового управляющего о предоставлении сведений.

В случае добровольного неисполнения должником требования финансового управляющего о предоставлении сведений, финансовый управляющий вправе в порядке статей 66 АПК РФ, статьи 20.3, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обратиться с соответствующим ходатайством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-7853/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Мастер - Капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


ФИО7