Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А70-7918/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7918/2023
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8205/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по делу № А70-7918/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Семья» (адрес: 625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Тюмень» (адрес: 625041, <...>, помещ. 77: 23: 0214004: 8020, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 045 724 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (адрес: 625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Семья» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 сроком действия один год;

в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Тюмень» – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 № 16 сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровая Семья» (далее – истец, ООО «Здоровая Семья») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Тюмень» (далее – ответчик, ООО «ЮНИТ Сервис Тюмень») о взыскании 656 124 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. стоимости услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 457 руб. государственной пошлины, 55 000 руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (далее – АО «Тюменская домостроительная компания»).

Определением от 28.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-мастер» (далее – ООО «Оценка-мастер») ФИО4 (далее - ФИО4), установлен срок проведения экспертизы до 04.09.2023.

Определением суда от 16.01.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» (далее – общество «Оценочное дело») ФИО5 (далее – ФИО5), производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по делу № А70-7918/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮНИТ Сервис Тюмень» в пользу ООО «Здоровая Семья» взыскано 627 676 руб. убытков, 20 014 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, всего 742 690 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Здоровая Семья» из федерального бюджета возвращена 3 443 руб. государственной пошлины.

ООО «Здоровая Семья» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращено 100 000 руб.

ООО «Оценочное дело» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области выплачено за проведение судебной экспертизы 55 000 руб. денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНИТ Сервис Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта, ответчиком в полном объеме возмещены все убытки истца - произведена полная оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Упущенная выгода – не является убытками. Кроме того, истец не предоставил надлежащие доказательства того, что деятельность ООО «Здоровая Семья» в период с января 2023 года по июнь 2024 года не велась, либо частично приостановлена, в связи с чем, имелись бы правовые основания для взыскания убытков в упущенной выгоды. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка заявленному ответчиком доводу о том, что расхождение между объемом оказанных услуг в разные периоды времени может быть обусловлено особенностями экономической ситуации, покупательским спросом на услуги медицинской отрасли, платежеспособностью населения (предпочитают получать бесплатные услуги по полису ОМС) и снижением к 2023 году спроса на медицинские обследования, вакцинацию и т.п., вызванными в предшествующие периоды (2020-2021 годы) пандемией коронавируса. При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО5 не предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана им лишь 05.03.2024, то есть уже после окончания проведения экспертизы. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт рассчитала размер упущенной выгоды просто как разницу между доходами и расходами, вместо дисконтирования денежных потоков с учетом и без учета нарушения прав истца. Период прогнозирования экспертом не обоснован. Кроме того, экспертом при расчете включены постоянные расходы по предприятию, хотя экспертом не проанализировано и не выявлено, какая доля доходов и расходов приходилась на затопленные кабинеты.

Определением от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2024.

От ООО «Здоровая Семья» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮНИТ Сервис Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Здоровая Семья» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.12.2021 № 24-12-21/А (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение с кадастровым номером 72:17:1313004:7875, расположенное на первом этаже в жилом доме (жилой комплекс «Комарово») по адресу: Тюменская область, Московское МО, <...>, общей площадью 121,5 квадратных метров (далее - помещение, объект). Расположение объекта на этаже и его границы отображены на копии кадастрового паспорта (приложение № 1 к настоящему договору).

Помещение обеспечено теплом, водой, электроэнергией, оборудовано пожарной сигнализацией.

Истец указал, что 04.01.2023 произошел залив горячей водой арендуемого помещения из вышерасположенных инженерных коммуникаций, в результате чего повреждены отдельные комнаты № 6, 7, 8; в помещениях обнаружены влажные разводы на потолке, потеки воды на стенах, лужи на полу, густой горячий пар, о чем составлена служебная записка.

11.01.2023, 12.01.2023 произошел повторный залив помещения, что следует из представленных в материалы дела служебных записок.

ООО «ЮНИТ Сервис Тюмень» является управляющей организацией спорного многоквартирного дома (далее – МКД), что отражено в реестре лицензий, размещенном на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Сотрудниками истца, ответчика и собственника помещения (арендодателя) составлен акт о последствиях залива нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...> от 16.01.2023 № 16669380, которым зафиксировано следующее: обследуемое нежилое помещение (офис) с кадастровым номером 72:17:1313004:7875 расположено на первом этаже в жилом 15-этажном доме 2016 года постройки (жилой комплекс «Комарово») по адресу: Тюменская область, Московское МО, <...>. Общая площадь офиса 121,5 кв.м., включает 14 помещений (комнат) - в соответствии с техническим паспортом (приложение № 1). Стены и перегородки - ж/б панели, перекрытия - ж/б плиты, инженерные системы имеются. В помещениях выполнен косметический ремонт для осуществления медицинской деятельности.

Помещение № 6 «ожидальная»: потолок оштукатурен, зашпатлеван и окрашен акриловой краской белого цвета; стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены краской голубого цвета; полы облицованы керамогранитной плиткой.

Помещение № 7 «кабинет врача»: потолок оштукатурен, зашпатлеван и окрашен акриловой краской белого цвета; стены оштукатурены и облицованы керамической плиткой белого цвета; полы облицованы керамогранитной плиткой. Между помещениями установлена дверь из ПВХ-конструкций.

Помещение № 8 «кабинет узкого специалиста»: потолок оштукатурен, зашпатлеван и окрашен акриловой краской белого цвета; стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены краской светло-зеленого цвета; полы облицованы керомогранитной плиткой.

04.01.2023 в нежилом помещении произошел залив горячей водой в комнатах № 6 (ожидальная), № 7 (кабинет врача), № 8 (кабинет узкого специалиста). Специалистом управляющей компании ФИО6 произведено отключение стояка горячего водоснабжения жилых помещений. В результате протечки пострадала внутренняя отделка помещений офиса и имущество, находящееся в данных помещениях.

В результате обследования вышерасположенных жилых помещений установлено, что протечка произошла в жилом помещении № 61, расположенном во 2 подъезде на 3 этаже; причина протечки - порыв на общем трубопроводе горячего водоснабжения в зоне ответственности ООО «ЮНИТ Сервис Тюмень».

Описание объема причиненного ущерба:

Помещение № 6 «ожидальная»: размер помещения 3,43*2,76, площадь 14,3кв.м.; поврежден отделочный слой на потолке (вспучивание штукатурного слоя, волосяные трещины, желтые разводы на краске, грибковое поражение из-за длительного переувлажнения), размер повреждений до 70 х 90 см, площадь до 0,63 кв.м.; поврежден отделочный слой на стенах (вспучивание штукатурного слоя, волосяные трещины, наклонная трещина раскрытием до 0,5 мм; желтые разводы на краске, грибковое поражение и черная плесень из-за длительного переувлажнения), размеры повреждений: ширина по стенам 40-80см, высота до 2,71м (от пола до потолка), общая площадь поврежденной отделки до 3,5 кв.м.; поврежден шкаф-витрина (вспучивание ДСП, поражение грибком, черной плесенью).

Помещение № 7 (кабинет врача): размер помещения 4,18 x 3,42, площадь 8,8 кв.м.; поврежден отделочный слой на потолке в углу у продольной перегородки (вспучивание штукатурного слоя, волосяные трещины, желтые разводы на краске грибковое поражение из-за длительного переувлажнения), размер повреждений до 50*100 см, площадь до 0,5 кв.м.; поврежден отделочный слой на стенах в углу у продольной перегородки (отслоение керамической плитки от основания - до 15шт, желтые разводы в швах), размер повреждений до 70 х 100см, площадь до 0,7 кв.м.; поврежден отделочный слой на потолке у поперечной стены (вспучивание штукатурного слоя, волосяные трещины, желтые разводы на краске, грибковое поражение из-за длительного переувлажнения), размер повреждений до 50*80см, площадь до 0,4 кв.м.; поврежден отделочный слой на потолке у наружной стены (вспучивание штукатурного слоя, волосяные трещины, желтые разводы на краске, грибковое поражение из-за длительного переувлажнения), размер повреждений до 342 x 50 см, площадь до 1,71 кв.м.; поврежден отделочный слой на поперечной стене (отслоение керамической плитки от основания - до 15 шт., желтые разводы в швах), размер повреждений до 100*100см, площадь до 1,0 кв.м.; поврежден шкаф медицинский высокий белый (вспучивание ДСП, поражение грибком, черной плесенью); поврежден стол письменный (вспучивание ДСП); повреждена рулонная штора белого цвета (желтые разводы по всей площади полотна).

Помещение № 8 (кабинет узкого специалиста): размер помещения 3,44 x 5,58, площадь 19,2 кв.м.; поврежден отделочный слой на потолке у поперечной стены (вспучивание штукатурного слоя, волосяные трещины, желтые разводы на краске, грибковое поражение из-за длительного переувлажнения), размер повреждений до 50 x 70см, площадь до 0,75 кв.м.; поврежден отделочный слой на потолке на стыке со стенами по всему периметру помещения (вспучивание штукатурного слоя, волосяные трещины, желтые разводы на краске, грибковое поражение из-за длительного переувлажнения), размер повреждений: ширина до 1-2см., длина вдоль стен до 15 п.м.

Объем восстановительных работ:

Помещение № 6 «ожидальная»: требуется восстановление отделки: зачистка поврежденных участков, шпатлевание, окраска потолка и стен; требуется ремонт шкафа-витрины.

Помещение № 7 (кабинет врача): требуется восстановление отделки: зачистка поврежденных участков, шпатлевание, окраска потолка; демонтаж отслаивающейся плитки на стенах, укладка новой плитки; требуется замена шкафа медицинского, стола письменного, рулонной шторы.

Помещение № 8 (кабинет узкого специалиста): требуется восстановление отделки; зачистка поврежденных участков, шпатлевание, окраска потолка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2023 № 17-01-23 с требованием о возмещении 319 035 руб. ущерба.

Ответчик в ответе на претензию от 09.02.2023 № КВ-56, указал, что приложенные к претензии документы факт причинения вреда недвижимому имуществу ООО «Здоровая семья» не подтверждают, оснований для удовлетворения требований по расчету ремонта и простоя не имеется, удовлетворению подлежит компенсация за мебель в размере 28 448 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также поврежденного движимого имущества, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия».

Стоимость ущерба определена в сумме 517 099 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что в нежилом помещении, арендуемом истцом, по вине ответчика произошло затопление, в результате которого истцу причинен ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений и движимого имущества, а также упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

Факт затопления нежилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ООО «ЮНИТ Сервис Тюмень».

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании по необеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества МКД и возникшими последствиями в виде ущерба помещению и имуществу от затопления.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В связи с наличием у сторон разногласий в отношении стоимости восстановительного ремонта комнат № 6, 7, 8 в арендуемом нежилом помещении, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка-мастер» ФИО4

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта помещений № 6, № 7, № 8 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>?

От ООО «Оценка-мастер» 08.09.2023 поступило заключение эксперта от 04.09.2023 № 50/23.

Согласно экспертному заключению, представленному ООО «Оценка-мастер», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений № 6, № 7, № 8 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>, определенная в рамках затратного подхода, с учетом округления, по состоянию на дату экспертизы 04.09.2023 составляет 201 560 руб.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта помещений, а также с учетом отчета по определению упущенной выгоды, представленного ответчиком, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению упущенной выгоды.

В качестве возражений по первоначальной экспертизе представитель истца указал следующее: отсутствует указание о времени производства экспертизы, указаны только даты проведения; отсутствуют сведения о высшем образовании; эксперт ФИО4 не имеет специальных познаний в области товароведения, в связи с чем, не имеет оснований для анализа требуемых работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделки мебели и движимому имуществу; эксперт ФИО4 указывает на ремонт движимого имущества, однако в оценочной практике, в случае повреждения элементов мебели оценщиками принимается в качестве определения материального ущерба замена мебели с учетом износа, замена лишь деталей или их ремонт влечет существенные изменения первоначальных потребительских свойств мебели, частичный (локальный) ремонт покрытий в местах повреждения невозможен в силу предписаний СНиПа 3.04.01-87; эксперт ФИО4 использовал недостоверный источник ценовой информации; компания, приведенная в заключении судебной экспертизы, недействующая, цена материалов должна приблизительно равняться со стоимостью работ, ценовая информация, предоставленная экспертом ФИО4, не удовлетворяет условиям математической достоверности; в составе материалов для проведения восстановительного ремонта не учтена грунтовка, необходимость в которой складывается в работах перед нанесением шпатлевки и перед нанесением краски, тогда как эксперт ФИО4 указывает на применение грунтовки один раз, также окраска стен требуется не менее двух раз, в целях создания однотонного слоя стен; экспертом ФИО4 неверно указаны площади грунтовки и окраски.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Учитывая, что в материалах дела имеются письменные доказательства (досудебная оценка) с выводами, различающимися по видам и стоимости работ с результатами судебной экспертизы, а также учитывая значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта данных доказательств по делу и различное обоснование выбранных расценок, а также то, что проверка доводов истца о стоимости восстановительного ремонта является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу по тому же вопросу, а также экспертизу по установлению размера упущенной выгоды, которую поручил эксперту ООО «Оценочное дело» ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное дело» № 02/24-ЭЗ стоимость восстановительного ремонта помещений № 6, № 7, № 8 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...> без учета износа составила 206 336 руб., с учетом износа – 194 551 руб. Размер упущенной выгоды с учетом доходов, расходов за период с 04.01.2023 по 06.12.2023 составил 656 124 руб.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Не установив при проведении экспертного исследования нарушений требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПКРФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение ООО «Оценочное дело» № 02/24-ЭЗ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено,.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Ссылка апеллянта то, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана им лишь 05.03.2024, не свидетельствует о том, что эксперт до проведения экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что при назначении экспертизы судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из определения от 16.01.2024.

Вместе с тем сам по себе факт несогласия апеллянта с выводами эксперта не может служить основанием для отмены судебного акта. При этом возражения апеллянта по заключению эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные при исследовании заключения судом первой инстанции, по каждому доводу экспертом даны пояснения.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства подлежат отклонению.

Пунктом 14 Постановления № 25 определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из содержания экспертного заключения следует, что при установлении размера упущенной выгоды экспертом учтены обстоятельства реальной хозяйственной деятельности ООО «Здоровая семья» и потенциально возможные доходы и расходы, которые истец понес бы для извлечения дохода, что соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Ссылка ответчика, на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» (далее – общество «Бюро экспертизы и оценки») на заключение экспертизы общества «Оценочное дело» подлежит отклонению, поскольку рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 627 676 руб. убытков с учетом оплаты ответчиком части убытков (194 551 руб. + 656 124 руб.= 850 675 руб. – 28 448 руб. – 194 551 руб., платежное поручение от 07.05.2024 № 498).

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял о простое (приостановлении деятельности) территориальную службу занятости в течение 3 рабочих дней после принятия соответствующего решения в письменном виде не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» в целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатели информируют государственную службу занятости о введении (об изменении, отмене) режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, о простое. Однако в настоящем случае истец деятельность не приостанавливал, а ввел неполный рабочий день по соглашению сторон.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по делу № А70-7918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева