Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-21805/2023

309/2023-117511(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23743/2023

Дело № А41-21805/23
04 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от АО «Металлсервис» – ФИО2 по доверенности от 31.03.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, паспорт, диплом,

от ОАО «Электростальский Завод Тяжелого Машиностроения» - ФИО4 по доверенности от 25.03.2022, (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-21805/23,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлсервис» (далее - АО «Металлсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» (далее - ООО «ТПО ЭЗМ», ответчик) в котором с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит суд:

- обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19, стр. 2;

- взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 5 063 369, 47 руб. и до даты фактического освобождения помещения ответчиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ИП ФИО5; ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее - ОАО «ЭЗТМ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТПО ЭЗМ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «ЭЗТМ», ИП ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Ходатайство ОАО «ЭЗТМ» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена.

Представитель АО «Металлсервис» и представитель ОАО «ЭЗТМ» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТПО ЭЗМ».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее - арендодатель) и ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» (далее - арендатор) заключен Договор аренды от 01.01.2020 № 01-21/338 (далее - договор аренды).

Согласно договору аренды ответчику во временное владение и пользование, передано следующее имущество:

- часть «Здания - блок механосборных цехов с антресолью и подземным переходом 1-этажное» (кадастровый номер 50:46:0000000:3966): помещения №№ 13-22, 67-75, 76 (частично), 77-85 общей площадью 7611,66 кв. м;

- часть «Здания бытового помещения 4-этажнлое» (кадастровый номер 50:46:0000000:4169): помещения 5, 6 и 7 (частично), 8 (2этаж) общей площадью 234 кв. м;

- прилегающую территорию на расстоянии 15 метров от наружных стен «Здания - блок механосборных цехов с антресолью и подземным переходом 1-этажное» в южном направлении, необходимую для эксплуатации имущества (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 843 040 руб. в месяц.

Арендатор обязан вносить аренную плату ежемесячно предварительно, до 30 числа месяца, продевающего месяцу аренды в безналичном порядке платежными поручениями (п. 3.3 договора аренды).

Договор заключен с 01.01.2020 на неопределенный срок (п. 7.1 договора аренды).

Факт передачи помещений в аренду ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2020.

В дальнейшем 22.07.2022 между ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (продавец) и АО «Металлсервис» (покупатель) заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости № 01-04/891, по условиям которого истец приобрел часть «Здания - блок механосборных цехов с антресолью и подземным переходом 1-этажное» (кадастровый номер 50:46:0000000:3966), которой перед продажей был присвоен отдельный кадастровый номер 50:46:0000000:3712, а именно помещения: подземный переход № 1-3, этаж 1 - № 1-77, 115118, антресоль - № 119-128, 130, 133-140 общей площадью 35 695 кв. м (пункты 1.1.1, 1.5.1 Предварительного договора).

Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация права собственности истца на помещение с кадастровым номером 50:46:0000000:3712 в здании с кадастровым номером 50:46:0000000:3966 с 22.08.2022.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соответственно, Истец стал собственником следующих помещений, находящихся в аренде у Ответчика: № 13-22, 67-75, 76 (частично), 77. Общая площадь указанных помещений согласно техническому паспорту БТИ составляет 6026,46 кв. м.

Письмом от 07.07.2022 истец уведомил ответчика в порядке п. 2.2.2 договора аренды об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и предложил в срок до 07.12.2022 сдать занимаемые площади по акту приема-передачи.

Факт направления письма от 07.07.2022 в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и возврату помещений послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.02.2023 исх. № 05 с требованием о погашении задолженности за период с 23.08.2022 по 07.12.2022 и задолженности за фактическое пользование помещениями.

Факт направления претензии от 13.02.2023 исх. № 05 в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 13.02.2023.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Металлсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Абзац второй пункта 2 ст. 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из

существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Таким образом, истец, в рамках прав, предоставленных ст. 610 ГК РФ, реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор аренды является расторгнутым с 08.12.2022.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пункт 5.1 Договора аренды также содержит условие о возврате помещения арендатором на основании акта приема-передачи.

Доказательства передачи помещений на основании акта приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о прекращении Договора аренды при игнорировании неоднократных требований Истца об освобождении помещения от 07.09.2022, от 13.02.2023 обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата объекта аренды по акту приема-передачи, а также доказательства уклонения истца от подписания акта.

Доводы ответчика и ФИО5 о препятствиях со стороны Истца доступу Ответчика в помещение не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 Приложения № 3 к Договору аренды помещения проход на территорию предприятия сотрудников подрядных организаций, сотрудников организаций, арендующих производственные площади предприятия, осуществляется по временным пластиковым пропускам. Заявка на выдачу временных пластиковых пропусков направляется в ОАО «ЭЗТМ» - собственнику большой территории, на которой находится помещение, и проходной.

Пропускной режим доступа на территорию действовал с момента заключения Договора аренды.

Такой порядок установлен в силу требований ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», так как территория, на которой находится производственное помещение, относится к опасным промышленным объектам. Нарушение требований к промышленной безопасности влечет риск привлечения АО «Металлсервис» к мерам ответственности.

Так как на территории, приобретенной Истцом, заработали подъемные краны, АО «Металлсервис» во исполнение требований промышленной безопасности было принято Положение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды на территории АО «Металлсервис» <...> от 20.02.2023 (далее - Положение).

Положение распространяется на контрагентов общества и третьих лиц при нахождении на территории АО «Металлсервис» (п. 1 раздела 1 Положения).

В соответствии с п. 3 подраздела 1 раздела 2 Положения для допуска контрагентов и третьих лиц на территорию АО «Металлсервис» необходимо прохождение вводного

инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, проводимого АО «Металлсервис», а также наличие средств индивидуальной защиты.

Требования Истца об освобождении помещения вытекают из Договора аренды к арендатору помещения - Ответчику. То, что имущество, находящееся в помещении, в том числе оборудование, может принадлежать Ответчику на ином праве, помимо права собственности, например на праве аренды или каком-либо ином праве, не имеет отношения к предмету спора.

Обязанность Ответчика по смыслу ст. 622 ГК РФ заключается в освобождении помещения от имущества, которое оказалось в помещении по инициативе арендатора.

Вопреки доводу ООО «ТПО ЭЗМК» о том, что никто с ООО «ТПО ЭЗМК» не выходил на связь для проведения осмотра, АО «Металлсервис» напоминало о необходимости соответствия требованиям в письме конкурсному управляющему ООО «ТПО ЭЗМК» ФИО6 (т. 1, л.д. 125-126).

24.05.2023 АО «Металлсервис» самостоятельно во исполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу А41-88298/22 направило в ОАО «ЭЗТМ» заявки на оформление пропусков для представителей ООО «ТПО ЭЗМК» и его контрагента ФИО5, а также по собственной инициативе обеспечило указанных лиц средствами индивидуальной защиты и организовало проведение вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности.

Также необоснованным представляется довод ООО «ТПО ЭЗМК» со ссылкой на ответ бывшего руководителя ООО «ТПО ЭЗМК» ФИО7 о недопуске на территорию из-за блокировки пропусков в отсутствие подтверждения каких-либо действий по решению данной проблемы (например, направление писем ОАО «ЭЗТМ» или в дальнейшем АО «Металлсервис» о проблемах с работой пропусков).

Соответственно, доводы о препятствии со стороны АО «Металлсервис» доступу в помещение ООО «ТПО ЭЗМК» не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах требование истца об освобождении занимаемых ответчиком помещений подлежит удовлетворению в следующем порядке: обязать ООО «ТПО ЭЗМ» освободить занимаемые нежилые помещения № 13-22, 67-75, 76 (частично), 77 площадью 6026,46 кв. м в здании по адресу: <...>.

Расчет арендной платы за период с 23.08.2022 по 07.12.2022 и составляющий в размере 5 063 369, 47 руб. судом проверен и признан верным.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта

отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 5 063 369, 47 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку на дату рассмотрения дела доказательств освобождения и возврата помещений ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности до даты фактического освобождения помещения подлежит удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию арендная плата с 08.12.2022 из расчета арендной платы в размере 777 051, 75 руб. в месяц по дату фактического освобождения помещения.

Оценив и исследовав, все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном

толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу

№ А41-21805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бархатова

Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова