Постановление от 11 декабря 2025 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14040/2021
г. Вологда
12 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2025 года по делу № А05-14040/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нордсервис» обратилось 13.12.2021 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163015, <...>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 20.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 23.07.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.09.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд 16.01.2025 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Должника 4 304 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.02.2025 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 61.16, 61.20 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.04.2025 заявление назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний «ЭКО Групп».

Определением суда от 24.06.2025 с ФИО2 в пользу ООО «Дтрейд» взыскано 2 705 000 руб. убытков, с ФИО1 в пользу ООО «Дтрейд» – 1 000 000 руб. убытков.

Солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Должника взыскано 599 000 руб. убытков.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 48 431 руб. государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета – 17 905 руб. государственной пошлины.

С ФИО2 и ФИО1 солидарно в доход федерального бюджета взыскано 10 724 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по спору новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что являлся номинальным руководителем Должника, не совершал (не мог совершать в отсутствие полномочий) действий, повлекших ущерб Обществу.

ФИО2, обладая статусом высшего органа управления ООО «Дтрейд», ограничив своим решением от 19.03.2021 полномочия ФИО1 на совершение любых сделок от имени ООО «Дтрейд», наличия доверенности от Должника с широким кругом полномочий (предоставление возможности действовать по своему усмотрению), является надлежащим ответчиком по спорным сделкам.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО5 непосредственно ФИО1

В отношении ФИО1 отсутствует необходимая совокупность фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия), а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для должника неблагоприятными последствиям, что исключает удовлетворение заявленных требований.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований к нему.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО1 являлся номинальным руководителем Должника и не совершал действий, повлекших ущерб должнику.

Следовательно, именно ФИО2, обладая статусом высшего органа управления ООО «Дтрейд», ограничив своим решением от 19.03.2021 полномочия ФИО1 на совершение любых сделок от имени ООО «Дтрейд», является надлежащим ответчиком по спорным сделкам.

По требованию о взыскании с ФИО2 убытков в связи с заключением договора от 03.08.2021 и вменяемой непередачей ООО «Дтрейд» наличных денежных средств в размере 599 000 руб. указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности (договор заключен 03.08.2021, следовательно, к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд (16.01.2025) прошло более трех лет).

Отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 убытков в размере 2 705 000 руб., так как он не может лично нести ответственность за действия, совершенные от имени юридического лица другим должностным лицом должника.

В момент совершения договора от 12.03.2021 ФИО2 являлся должностным лицом управляющей компании, а не Должника, что исключает его личную ответственность.

Решения суда от 20.01.2022 по делу № А05-5157/2021, от 10.06.2022 по делу № А05-12365/2021 и от 22.06.2022 по делу № А05-12163/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ только 14.04.2021 ООО «ГК «Эко Групп» перестало быть управляющей организацией ООО «Дтрейд» (вследствие расторжения Договора управления с 23.03.2021), соответственно, с 14.04.2021 директором должника назначен ФИО1 (приказ от 23.03.2021, решение от 19.03.2021).

При этом ФИО1 не являлся участником ООО «Дтрейд» или лицом, когда-либо действовавшим от имени Должника по доверенности, следовательно, не может нести ответственность в связи с Договором от 12.03.2021.

Денежные средства от ФИО6 приняты в кассу ООО «Дтрейд» ФИО7, проставившей оттиск печати ООО «Дтрейд», исполнение обязанности которой контролировалось главным бухгалтером ФИО8

На дату совершения договора от 12.03.2021 и внесения оплаты по нему действовал Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденный Банком России от 11.03.2014 № 3210-У, согласно которому именно лицо, подписавшее квитанцию к приходно-кассовому ордеру и проставившее на ней печать организации, а также главный бухгалтер, который осуществляет контроль за ведением кассовой книги, несут материальную ответственность за принятые в кассу организации наличные денежные средства.

ФИО7 подписала квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.03.2021 № 1, контроль за соблюдением кассовой дисциплины осуществляла ФИО8

Таким образом, взыскание с ФИО2 убытков до договору является необоснованным, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ГК «Эко Групп».

На дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков в связи с исполнением договора от 12.03.2021 исковая давность истекла, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 04.12.2014 по 05.09.2016 участником Общества являлся ФИО6, с 06.09.2016 по настоящее время – ФИО2

Лица, имеющие право действовать от имени Должника без доверенности, ФИО6 с 04.12.2014, ООО «ГК «Эко Групп» – с 17.10.2017 по 14.04.2021, ФИО1 – с 14.04.2021 по 13.08.2022.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление настоящего иска о взыскании с ФИО6 и ФИО2 убытков причиненных им Должнику, предусмотрено пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом установлено, что в рамках дела рассмотрены три заявления об оспаривании сделок:

1) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2021 (ответчик ФИО9 (Вартанян) Каринэ Филипповна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2). Вступившим в законную силу определением от 15.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что 03.08.2021 Должником и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Должник обязуется передать в собственность последнего спорное транспортное средство, а ФИО9 – оплатить его стоимость; цена – 250 000 руб.; оплата произведена наличными. Договор от имени Должника заключен и подписан ФИО2, действующим на основании доверенности от 12.05.2021 № 21.002. В подтверждение факта оплаты спорного транспортного средства представлена расписка от 02.08.2021, согласно которой ФИО2 получил от ФИО9 599 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Лада Ларгус XTAFS035LM1343901. Денежные средства в указанном размере ФИО2 ни в кассу, ни на расчетный счет Должника не внесены, доказательства обратного последним не представлены. ФИО2 в материалы дела не представлены какие-либо пояснения по факту продажи спорного транспортного средства, а также оформления и представления в налоговый орган договора купли-продажи и акта приема-передачи от августа 2021 года от явки в судебное заседание ФИО2 уклонился.

2) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021 (ответчик ФИО6). Вступившим в законную силу определением от 05.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что Должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021, согласно которому должник обязуется передать в собственность последнего транспортное средство Toyta Land Cruiser 150 (Prado) (далее – транспортное средство), а ФИО6 – оплатить его стоимость 2 705 000 руб. Автомобиль передан ФИО6 по акту от 12.03.2021. В пункте 4 договора указано, что оплата произведена в полном объеме. В подтверждение факта оплаты ФИО6 представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2021 № 1, указанная квитанция скреплена печатью Должника, подписана ФИО7

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании (02 – 10 ноября 2023 года), подтвердил то, что оплата по договору произведена наличными в полном объеме по месту нахождения управляющей компании Должника, факт передачи денежных средств оформлен квитанцией к приходному кассовому ордеру, квитанция подписана Задорожной, принятой по гражданско-правовому договору. Документы, подтверждающие факт заключения гражданско-правового договора с указанным лицом, конкурсному управляющему не переданы. Также пояснил, что в марте 2021 года являлся руководителем Должника, принял решение продать автомобиль в связи с отсутствием у должника средств для ведения хозяйственной деятельности, денежные средства от продажи потратил на уплату налогов, что прямо свидетельствует о том, что денежные средства были получены непосредственно ФИО2, а не каким-либо иным лицом.

Доказательства внесения полученных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2021 № 1 денежных средств в кассу или на счет должника ФИО2 при рассмотрении данного обособленного спора не представлены, равно как и документы, подтверждающие факт расходования 2 705 000 руб. на нужды Должника.

Выписка, на которую ссылается представитель, не содержит сведений о зачислении на счет должника 2 705 000 руб., полученных от продажи транспортное средство – Toyta Land Cruiser 150 (Prado). С марта 2021 на счет поступают только денежные средства, привлеченные по договорам займа, от операций эквайринга, от продажи имущества, списываются денежные средства по решениям налогового органа о взыскании.

3) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2021 (ответчик ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2). Вступившим в законную силу определением от 05.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что Должником и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Должник обязуется передать в собственность последнего транспортное средство – грузовой рефрижиратор 5759D2, 2017 года выпуска, VIN <***>, а ФИО10 – оплатить его стоимость 2 450 000 руб. Стороны определили следующий порядок оплаты по договору: 1 450 000 руб. ФИО10 перечисляет на счет Должника, 1 000 000 руб. передает наличными (соглашение о порядке оплаты). Подписав соглашение о порядке оплаты, руководитель должника ФИО1, подтвердил факт полной оплаты по договору.

Перечисление денежных средств на счет подтверждено платежным поручением от 07.06.2021 № 28, выпиской по счету Должника.

По факту передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ФИО10 пояснил, что указанную сумму он выдал водителю-экспедитору ФИО5, а последний передал денежные средства руководителю должника ФИО1 в присутствии водителя ФИО11 ФИО5 и ФИО11 указанные обстоятельства передачи денежных средств подтвердили, о чем представлены объяснения.

Полученные денежные средства ФИО1 в кассу либо на расчетный счет Должника не внесены, доказательства обратного, также как и какие-либо пояснения по факту заключения договора и получения денежных средств в размере 1 млн руб. наличными, не представлены; от явки в судебное заседание ФИО1, ФИО2 уклонились, изложенные в представленных объяснениях ФИО5 и ФИО11 факты передачи 1 млн. руб. не опровергли.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом (далее – КДЛ), если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На дату составления расписки 02.08.2021 на сумму 599 000 руб. единственным участником должника являлся ФИО2, руководителем ФИО1

На дату составления квитанции от 12.03.2021 № 1 на сумму 2 705 000 руб. единственным участником должника являлся ФИО2, он же являлся президент ООО «ГК «ЭКО Групп» – лица, имевшего право действовать от имени должника без доверенности (ФИО2 являлся президентом с 11.05.2017 по 25.03.2021).

На дату расчетов по договору купли-продажи грузового рефрижиратора (1 000 000 руб.) ФИО2 был единственным участником должника, ФИО1 – руководителем.

Следовательно, на указанные даты ФИО2 и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков, подтверждено следующее:

ФИО2 получил 599 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Лада Ларгус, 2 705 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Toyta Land Cruiser 150 (Prado), не внес эти денежные средства в кассу либо на расчетный счет Должника, не потратил на нужды последнего.

ФИО1 получил 1 000 000 руб. в счет оплаты за грузовой рефрижиратор 5759D2, указанные денежные средства также не внес в кассу либо на расчетный счет Должника, не потратил на нужды последнего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства противоправного поведения ответчиков, их вина являются преюдициально установленными вступившими в законную силу определениями от 15.04.2024, от 05.07.2024 и от 05.08.2024.

Наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением ответчиков имеется.

Следует отметить, что создание первичных бухгалтерских документов, оформляющих оприходование в кассу Должника спорных денежных средств, на которые ссылаются апеллянты, находилось в сфере полного контроля ответчиков и в отсутствие достоверных доказательств расходования денежных средств на нужды Должника или поступления их на расчетный счет не могут подтверждать факт передачи ответчиками должнику спорных денежных сумм.

Расписки о получении денежных средств в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не отвечают критериям первичного документа.

Названные обстоятельства являются основанием для взыскания убытков.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так, судом правомерно учтено, что ФИО2, являвшимся и единственным участником, и президентом исполнительного органа должника присвоены 2 705 000 руб.; ФИО6 на момент оформления квитанции № 1 от 12.03.2021 на указанную сумму ни участником, ни руководителем должника не являлся, в связи с чем у него отсутствовали право и возможность контроля над последующим распоряжением полученными по данной квитанции денежными средствами; ФИО2 до его увольнения и ООО «ГК «ЭКО Групп» 23.03.2021 подписано соглашение о расторжении договора управления. Таким образом, убытки подлежат взысканию с ФИО2, а не с ООО «ГК «ЭКО Групп».

ФИО1, являвшимся руководителем должника, присвоен 1 000 000 руб., а факт передачи указанных денежных средств в присутствии ФИО2 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки судом не исследовался и не устанавливался, ответчики данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора не подтвердили, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

ФИО2 в период полномочий ФИО1 присвоены 599 000 руб., в связи с чем последний мог повлиять на деятельность должника, принимать управленческие решения, влиять на выбор контрагентов должника; должен был, действуя разумно и добросовестно, установить факт продажи имущества, проконтролировать поступление денежных средств на счета или в кассу, а при необходимости предпринять меры по истребованию у ФИО2 полученных им по расписке денежных средств, что сделано не было. В связи с указанным суд пришел к выводу, что убытки в размере 599 000 руб. причинены должнику в результате совместных действий ответчиков, что является основанием для солидарного взыскания указанной суммы с ФИО2 и ФИО1

Требование о взыскании солидарно всей суммы убытков удовлетворению не подлежит по указанным выше мотивам.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ФИО2 2 705 000 руб. убытков, с ФИО1 1 000 000 руб. убытков, солидарно с ФИО2 и ФИО1 599 000 руб. убытков.

Соответствующие возражения апеллянтов являются попыткой переложить ответственность на иных лиц.

Довод о пропуске срока исковой давности также рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статьи 196, 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В пункте 58 Постановления № 53 также разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Как указано выше, сделки, в результате заключения которых, должнику причинены убытки, совершены в марте, июне и августе 2021 года. Лица, имеющие право действовать без доверенности от имени должника: ФИО6 с 04.12.2014, ООО «ГК «ЭКО Групп» с 17.10.2017 по 14.04.2021, при этом ФИО2 являлся президентом ООО «ГК «ЭКО Групп» с 11.05.2017 по 25.03.2021 (выписка из протокола от 31.03.2021); 14.04.2021 ФИО1 с 14.04.2021 по 13.08.2022. В материалах дела имеется соглашение от 23.03.2021 о расторжении договора управления, подписанное единственным участником должника ФИО2 и приказ от 23.03.2021 о вступлении ФИО1 в должность директора должника.

Вступившим в законную силу определением от 25.10.2024 установлена юридическая и фактическая аффилированность ФИО2, ФИО1

При таких обстоятельствах, по мнению суда, срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о допущенных ответчиками нарушениях. О присвоении ответчиками денежных средств от продажи имущества управляющий узнал при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок.

Более того, юридическая возможность обратиться с рассматриваемым заявлением у конкурсного управляющего не могла возникнуть раньше принятия 05.08.2022 решения о признании Должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку заявление о взыскании убытков поступило в суд 16.01.2025, срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2025 года по делу № А05-14040/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова