Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А03-2430/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                    Дело № А03-2430/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8494/22 (5)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Болотина М.И.) по делу № А03-2430/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» об освобождении от ареста имущества – транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер 2003 года выпуска, номер кузова <***>, государственный регистрационный номер <***>, путем снятия ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенного судебным приставом исполнителем 01.09.2022 в рамках исполнительного производства № 154473/22/22053-ИП от 01.09.2022.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 15.05.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Форвард» ФИО7: ФИО8 по доверенности от 12.07.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард».

Решением суда от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) конкурсным управляющим ООО «Форвард» утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023 принято к производству заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «Форвард» об освобождении от ареста имущества – транспортного средства марки Мицубисм Аутлендер 2003 года выпуска, номер кузова <***>, государственный регистрационный номер <***>, путем снятия ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенного судебным приставом исполнителем 01.09.2022 в рамках исполнительного производства № 154473/22/22053-ИП от 01.09.2022.

Данное заявление ФИО2 было передано из Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Определением от 05.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) Арбитражный суд Алтайского края оставил без удовлетворения заявление ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у ФИО2 имелось достаточно денежных средств для покупки транспортного средства, наличие денежных средств подтверждается выпиской из банка, оплатой транспортного налога и штрафов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 и ФИО3 подписывали договор во второй половине дня, созванивались перед встречей. ФИО2 подал заявление об освобождении имущества в районный суд только после того, как узнал об аресте. Ссылка на страховой полис не состоятельна, поскольку страховой агент ошибочно вписал ФИО3 в полис. Суд первой инстанции немотивированно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об исключении договора купли-продажи от 07.08.2022, при этом, сам договор не оспорен. Стоимость автомобиля не была занижена, поскольку учитывалось его техническое состояние.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО7 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 03.03.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника, к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам, не погашенным в ходе конкурсного производства ФИО4, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке; приостановить рассмотрение обособленного спора после установления оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Определением суда от 05.04.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника, в соответствии с которым заявлено о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, с ФИО3 в пользу ООО «Форвард» денежных средств в размере 3 916 725,68 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных обществу в период осуществления указанными лицами полномочий директора.

Определением суда от 10.08.2022 удовлетворенно заявление конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер:

- наложен арест на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО4, на все движимое имущество, недвижимое имущество и ценные бумаги, принадлежащие ФИО4 с запретом распоряжаться им: продавать, дарить или иным образом отчуждать имущество, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом; за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание;

- наложен арест на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3 на все движимое имущество, недвижимое имущество и ценные бумаги, принадлежащие ФИО3 с запретом распоряжаться им: продавать, дарить или иным образом отчуждать имущество, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Управлению ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю и его структурным подразделениям запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: автотранспортное средство, марка: МИЦУБИСИ, модель: АУТЛЕНДЕР, VIN: <***>, двигатель: KQ2453, государственный регистрационный знак: В19IBM 122, год выпуска 2013;

- наложен арест на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО5 на все движимое имущество, недвижимое имущество и ценные бумаги, принадлежащие ФИО5 с запретом распоряжаться им: продавать, дарить или иным образом отчуждать имущество, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом; за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Заявление ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста мотивировано тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер 2003 года выпуска, номер кузова <***>, государственный регистрационный номер <***>, поскольку на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2022, в отношении транспортного средства не имелось никаких ограничений, в розыске не находилось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что фактически заявление ФИО2 направлено на отмену обеспечительных мер в части спорного автомобиля, однако безусловных и бесспорных доказательств того, что новым собственником транспортного средства является ФИО2, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении из числа доказательств договора купли-продажи от 07.08.2022, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер 2003 года выпуска, номер кузова <***>, государственный регистрационный номер <***> заключенного 07.08.2022, поданное в материалы дела 17.11.2023.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, 20.11.2023 разъяснил в судебном заседании уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства представителю конкурсного управляющего и ФИО2 и, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия, проверил заявление о фальсификации путем оценки письменных доказательств, в том числе истребованных, в совокупности и их взаимосвязи.

При этом ФИО2 отказался исключать данный договор из числа доказательств

Из представленных по запросу сведений о движении денежных средств по счетам, открытым на ФИО2 судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не располагал денежными средствами, достаточными для оплаты спорного автомобиля, в том числе, по состоянию на 07.08.2022.

Из выписок следует, что денежные суммы, поступающие на счет ФИО2, не превышали сумму 30 000 рублей (за исключением перевода на сумму 141 000 рублей 24.05.2022) и расходовались на бытовые нужды.

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 является временно не работающим.

Более того, из выписки по счету, открытом в АО «Тинькофф Банк», следует, что на дату подписания оспариваемого договора - 07.08.2022 в 16 час. 01 мин. (время местное) ФИО2 рассчитывался в магазине Мария-Ра, расположенной в с. Смоленское, ул. Мартакова, 83А.

При этом, согласно полученным сведениям от ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором обслуживался абонентский номер +7-963-***-**-90, принадлежащий ФИО2 и с которого он созванивался с ФИО3, и ПАО «МегаФон», в котором обслуживался абонентский номер +7-923-***-**-79, принадлежащий ФИО3 и указанный в объявлении, следует, что указанные абоненты до 22.04.2023 не созванивались. Заявление об освобождении имущества от ареста в суд подано 17.05.2023.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счетам ФИО2 следует, что на счета ФИО2 неоднократно получал денежные средства от ФИО9, которая является матерью ФИО5 (зять ФИО3).

Судом первой инстанции установлено, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления ФИО9 денежных средств ФИО2, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на выполнение ряда работ для ФИО5 подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Также отклоняются и доводы о получении денежных средств от продажи ТС от 06.02.2022, поскольку не доказано, что именно эти денежные средства были аккумулированы и потрачены на приобретение спорного имущества.

Согласно страховому полису АО «Группа Страховых Компаний «Югория» №хххх0259912723 от 19.08.2022, ФИО3 в период с 19.08.2022 по 18.08.2023 является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер, VIN: <***>, двигатель: КQ2453, государственный регистрационный номер <***>. Доказательств иного ФИО2 не представлено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном внесении страховой компанией сведений о ФИО3, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Кроме того, представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2022 также не свидетельствует о заключении оспариваемого договора в дату, указанную в нем.

Кроме того, ФИО3 в апелляционной жалобе на определение от 10.08.2022 об аресте спорного транспортного средства не ссылался на его отчуждение спорного в пользу ФИО2, напротив ссылался на нарушение обеспечительными мерами собственных прав и законных интересов.

Учитывая непоследовательное поведение ФИО3, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованным и исключил из числа доказательств договор купли-продажи от 07.08.2022.

При этом, оснований для частичного снятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 218, пунктом 1 статьи 223 ГК РФ Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 50 Постановления № 10/22 предусмотрена процессуальная возможность обращения собственника имущества с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что собственником транспортного средства на дату принятия обеспечительных мер являлся ФИО3

В рассматриваемом случае, с учетом исключения судом договора купли-продажи от 07.08.2022 из числа доказательств по делу, безусловных и бесспорных доказательств того, что новым собственником транспортного средства является ФИО2 не представлено.

Иных мотивов (оснований, обстоятельств) для освобождения имущества из-под ареста, так и доказательств того, что сохранение обеспечительных мер влечет ущерб для ФИО2, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева


 Судьи                                                                                              О.А. Иванов


                                                                                                          ФИО1