Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-35572/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35572/17
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал Проперти Менеджмент» - ФИО2 и ФИО3 представители по доверенности от 05.01.2017 г., паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Просперити» - ФИО4 представитель по доверенности от 09.10.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Квартал Проперти Менеджмент» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал Проперти Менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу № А41-35572/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просперити» к общества с ограниченной ответственностью «ТКПМ» о взыскании задолженности в размере 26 265 000 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – ООО «Просперити», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал Проперти Менеджмент» (далее – ООО «ТКПМ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 689 327, 83 руб., договорной неустойки за нарушение сроков предоставления статистических отчетов в размере 2 750 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков предоставления заверенных копий договоров субаренды в размере 18 910 000 руб., а всего в сумме 26 265 000 руб. 83 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 06 июля 2017 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «ТКПМ» в пользу ООО «Просперити» задолженность в сумме 4 689 327, 83 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления Статистических отчетов в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления заверенных копий договоров субаренды в размере 8 770 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 79 474 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТКПМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО «ТКПМ» принята к производству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый квартал Проперти Менеджмент» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Просперити» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Просперити» было сделано заявление от 11 сентября 2017 года в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 23 ноября 2017 года представитель ООО «Просперити» отказался от указанного заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующий в деле арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между ООО «Просперити» (истец, арендодатель) и ООО «ТКПМ» (ответчик, арендатор) заключен договора аренды № К/2015 (далее - Договор) помещений торгово-развлекательного комплекса площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2015 50-ББ № 003411.

Пунктом 1.17. Договора стороны определили термин «Помещения», который дословно изложен следующим образом: «Помещения» означает торговые места в Торговом центре, на которых Арендатор размещает торговое оборудование в едином согласованном Арендодателем дизайне и указанные на плане в Приложении 2 к Договору, Торговый профиль которых указан в Основных Коммерческих Условиях (Приложение 1).»

В приложении № 1, и в приложении № 2 указаны 72 части помещения.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны определили, что договор заключен на 11 месяцев, и по окончании 11 месяцев с даты подписания договора стороны обязуются возобновлять договор на тех же условиях, но с увеличенным размером арендной платы и процента с оборота. Конечной датой перезаключения Договора является 31 октября 2018 года.

Не позднее 01 января 2016 года, арендодатель обязался передать помещения арендатору, по форме согласованной в приложении № 4 к договору (п. 4.1. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт приема-передачи помещений сторонами подписан не был.

При этом ответчик сдал в субаренду 31 помещение общей площадью 223 кв.м., что подтверждается представленными копиями договорами субаренды.

Оригиналы указанных договоров обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Поскольку помещение было передано арендатору и использовалось им в соответствии с договором аренды, отсутствие акта приема-передачи имущества при доказанности факта владения ответчиком спорным помещением, не свидетельствует о том, что объект аренды фактически не был передан арендатору (определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 № 310-ЭС16-60 по делу № А54-7285/2014).

Пунктом 11.5 договора стороны предусмотрели, что в с случае расторжения договора аренды № К/2015 гот 11 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Мытищи-ПЛАЗА» и ООО «ТКПМ» настоящий договор аренды прекращается в дату расторжения указанного договора.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, а также полученным от ООО «Мытищи-ПЛАЗА» уведомлением об отказе от исполнения договора аренды № К/2015 от 11 ноября 2015 года, ООО «ТКПМ» направило в адрес ООО «Просперити» уведомление о прекращении действия договора аренды №К/2015 от 11 ноября 2015 года, указав, что действие договора прекращается с 04 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Пунктом 4.2.2 договора определено, что ответчик, не позднее даты досрочного расторжения договора обязан вернуть, помещение с учетом нормального износа, и сдать помещение по акту в соответствии утвержденной формы № 5 к Договору (п. 4.2.4 договора).

В соответствии п. п. 4.4 – 4.4.2 договора стороны определили, что истец имеет право не подписывать акт возврата в том случае, если ответчик продолжает занимать все помещения или их часть после прекращения действия договора.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Пунктами 4.5, 4.5.1 договора, определены последствия несвоевременного возврата помещений при досрочном расторжении договора, согласно которым при наступлении обстоятельств указанных п. 4.4 договора ответчик обязан в течение всего периода просрочки до момента возврата помещений платить истцу Арендную плату в двойном размере за каждый день просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Претензия ООО «Просперити» от 16 февраля 2017 года об оплате образовавшейся задолженности в связи с досрочным расторжением договора аренды, осталась ООО «ТКПМ» без ответа.

Следовательно, начиная с 05 декабря 2016 года и по 28 февраля 2017 года (как указывает истец, 28 февраля 2017 года – это примерная дата получения претензии от 16 февраля 2017 года) размер задолженности Арендатора по арендной плате составляет 4 689 327 руб. 83 коп.

Расчет размера задолженности, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд апелляционной интенции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 689 327, 83 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представить ООО «ТКПМ» заявил, что ООО «ТКПМ» приняло от ООО «Просперити» всего лишь 31 помещение общей площадью 218 кв.м, в последствии сдав их в субаренду. Иные помещения в рамках договора аренды ООО «ТКПМ» от ООО «Просперити» не принимала, в связи с чем ООО «ТКПМ» считает, что требования истца о взыскании арендной платы после прекращения действия договора не обоснованные.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в претензии от 22 декабря 2016 года, ООО «ТКПМ» указывает, что арендная плата вносилась за все помещения, что подтверждает фактическое принятие помещения, указанного в договоре аренды.

Кроме этого, следует отметить, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при расчете требования о взыскании с ответчика задолженности на невозвращенные помещения, помещения сданные в аренду не учитывались.

В связи с тем, что помещения, сданные в аренду не учитывались истцом при расчете требования о взыскании с ответчика задолженности, довод ответчика о неосновательном обогащении ООО «Просперити» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлена неустойка за несвоевременное предоставление статистических отчетов и копий договоров субаренды.

Согласно пункту 5.2.6. договора, арендатор обязан предоставлять арендодателю статистический отчет, заверенный подписью руководителя (или доверенного лица) и печатью организации, в течение 10 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, за который готовится статистический отчет.

В соответствии с пунктом 5.2.7. договора, арендатор обязан предоставлять Арендодателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров субаренды заверенную копию договора субаренды.

В соответствии с пунктом 10.1.8 в случае нарушения арендатором статьи 5.2.6-5.2.8 договора, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день такого нарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка за несвоевременное предоставление статистических отчетов в размере 2 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное предоставление статистических отчетов в размере 110 000 руб. исходя из 11 дней просрочки (см. расчет ответчика – это август 2016 и октябрь 2016 и апрель 2016 см. расчет истца).

Кроме того, истцом заявлена неустойка за несвоевременное предоставление ответчиком копий договоров субаренды в размере 18 910 000 руб.

Проверив расчёты начисленной неустойки за несвоевременное предоставление ответчиком копий договоров субаренды и за несвоевременное предоставление статистических отчетов, судебная коллегия признает их арифметически верными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, суд первой инстанции посчитал размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер начисленной неустойки с 18 910 000 руб. до 8 770 000 руб. (расчет ответчика).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения, по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлялось об уменьшении размера неустойки до 100 рублей за один календарный день просрочки.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для повторного уменьшения размера неустойки, ответчиком апелляционному суду не представлено.

Ссылка ответчика на применение статьи 10 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку требования истца основаны на условиях договора, заключенного сторонами на добровольной основе.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу № А41-35572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий


Э.С. Миришов

Судьи


С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина