Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А45-31645/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-31645/2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Безопасности» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2018 по делу № А45-31645/2018 (судья Айдарова А.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локкард», (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент Безопасности», (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 290 132 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Локкард» (далее – истец, ООО «Локкард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент Безопасности» (далее – ответчик, ООО «Аргумент Безопасности», апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 290 132 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локкард» взыскана задолженность по договору поставки от 08.02.2016 № 76/7/16 в размере 290 132 рублей, государственная пошлина в размере 8 803 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ответчику не было направлено исковое заявление, а также расчет задолженности и неустойки, что не позволило произвести контррасчёт сумм заявленных исковых требований, определение с кодом доступа ответчиком получено не было, что сказалось на возможности доступа к материалам дела и как следствие полной и своевременной защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 31.10.2018 сторонам предложено в срок до 16.11.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 12.11.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 76/7/16, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете, счете-фактуре и накладных.

Оплата товара производится путем перечисления предоплаты в размере 100% расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента получения счета.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 465 874,70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными истцом в материалы дела.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 175 742 руб. 70 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 290 132 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 08.01.2018 по 30.06.2018 между истцом и ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2018 № 64 с требованием погасить задолженность по договору поставки.

В ответе на претензию от 02.07.2018 № 52 ответчик просил предоставить отсрочку задолженности до 31.07.2018 года, однако обязательства ответчиком исполнены в полном объеме не были.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2018 № 01/08-п с требованием оплаты задолженности по договору поставки от 08.02.2016 № 76/7/16, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскания задолженности.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенным расчетом опровергается материалами дела, а именно квитанцией о направлении в адрес ООО «Аргумент Безопасности», указанного в ЕГРЮЛ: 630073, <...>, РПО №63010225195749.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Об осведомленности ответчика о начавшемся процессе свидетельствуют представленные им в материалы дела отзыв на исковое заявление и заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу.

Кроме того, судом учтено, что исковые требования ограничиваются лишь взысканием задолженности по договору поставки от 08.02.2016 года № 76/7/16 в размере 290 132 руб. Требований об уплате неустойки истцом ответчику не предъявлялось.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права или нарушении им норм процессуального права.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2018 по делу №А45-31645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Колупаева