Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-10504/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18119/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-10504/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при участии:

от истца: Горюнов А.А. (паспорт, доверенность от 28.02.2019);

от третьего лица, акционерного общества «Торговый дом Кэнпо – Калий»: Мальцева Я.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «ЮГ», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Торговый дом Кэнпо – Калий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года

по делу № А60-10504/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «ЮГ» (ОГРН 1087746082533, ИНН 7734576739)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полбатона» (ОГРН 1186658018656, ИНН 6671084070),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Торговый дом Кэнпо – Калий» (ОГРН 1026604936390, ИНН 6660126610)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Дробинин Андрей Павлович (ОГРНИП 315665800019744, ИНН 281501101833), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кофетрейд» (ОГРН 1116606002710, ИНН 6606038116)

о взыскании долга по договору субаренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции «ЮГ» (далее – истец, ООО «Инвестиции «ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полбатона» (далее – ответчик, ООО «Полбатона») с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 16.03.2018 № 18-01 в размере 372 319 руб. 69 коп., неустойки по состоянию на 18.09.2019 в размере 117 548 руб. 18 коп.; о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по день вынесения решения из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Также истец просил обратить взыскание на следующее имущество ответчика, удерживаемое истцом:

№ п/п

Наименование

Кол-во

1
Водонагреватель Gastrorag GWB20161120300

1
2

Миксер Planetary mixer NKN-IP30F2 с 3-мя насадками и чашей

1
3

Кофе-машина Capri deluxe Sanremo

1
4

Полки настенные сборные 1 комплект

1
5

Микроволновая печь AmanaLD 510 Р 1000 watt

1
6

Жарочная поверхность Roal EG-811

1
7

Водяной фильтр Гейзер-3

1
8

Кофе-машина Simonelli S.N. 308440

1
9

Плита Starfood Z-350639EPX3

1
10

Электронные весы Master MSC-10

1
11

Кофемолка Florenzato F64 eletronico

1
12

Пылесос Samsung SC8587

1
13

Мультиварка Redmond RMC-M29

1
14

Монитор Aser VI73 В

1
15

Кассовый аппарат Posbank в комплекте с платежным терминалом SP30 и с принтером Атол Fprint-22nTK


16

Денежный ящик CD-410-B

1
17

Роутер D-Link DIR-615S

1
18

Видеорегистратор цифровой AHD-405

1
19

Видеорегистратор LTV-DVR-08AN-DC

1
20

Миксер Bosch Ergo Mixx 709968 с чашей

1
21

Устройство для приготовления взбитых сливок ISI inspiring food

1
22

Холодильник Liebherr Economy HV4444

1
23

Стеллаж на колесах с подносами

1
24

Стеллаж металлический 4-мя полками

1
25

Шкаф деревянный 188*53*76


26

Шкаф деревянный 215*29*76


27

Стремянка стальная 10-ти ступенчатая Эмма М8410

1
28

Полка настенная разной длины

1
29

Витрина стеклянная с системой охлаждения

1
30

Прилавок с пластиковой поверхностью

1
31

Шкафы с рабочей поверхностью и мойкой комплект

1
32

Морозильная камера Снеж с продуктами

1
33

Стеллаж металлический с 3-мя полками

1
34

Стол металлический 110*70*85

1
35

Духовой шкаф Bosch Hiffob HBN211S4

36

Шкаф расстоячный тепловой ШРТ-8Э

1
37

Холодильник Стинол

1
38

Холодильник Атлант

1
39

Мойка металлическая в сборе

1
40

Шкаф деревянный с полками и дверцами 230*155*45

1
41

Стремянка деревянная с 3-мя ступенями Ikea

1
42

Барный стул со спинкой с подушками

3
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дробинин Андрей Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кофетрейд».

В порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом Кэнпо – Калий» (далее – АО «ТД Кэнпо – Калий»). АО «ТД Кэнпо – Калий» просило обязать ООО «Инвестиции ЮГ» в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить ему следующее имущество:

наименование

Кол-во

Цена

Оценочная стоимость

Сенсорный-POS- терминал 15 «АРЕХА G» (Intel Celeron Л900 (2.0Ghz), 4 Gb DDR3, SSD 64 GB, MSR, Win7)

1
45240,00

45240,00

АТОЛ FPrint 22 ПТК, заводской номер 00106302248549

1
24400, 00

24400, 00

Ящик денежный автоматический (АТОЛ CD-10)

1
2 730, 00

2 730, 00

Кондитерская витрина ВХСа- 0,9д Carbona Cube Люкс ТЕХНО

1
56 200, 00

56 200, 00

Кофемашина MMCR08CAP1R000001 MICROBAR CAPPUCINO

1
73 500,00

73 500,00

Весы MAS MSC-10 электронные порционные компактные

1
3 900, 00

3 900, 00

Гриль контактный EG-811

1
7 730, 00

7 730, 00

Кипятильник Gstrorag DK-LX-100

1
4 600, 00

4 600, 00

Мебель на заказ

Стойка 3100*900 мм

1
112600,00

112600,00

Полка 2620*380 мм

1
7100, 00

7100, 00

Полка 1270*

1
3700, 00

3700, 00

Стеллаж 2320*1500 мм

1
86300, 00

86300, 00

Пристенная тумба с мойкой


45257, 00

45257, 00

Стул барный

3
11997, 00

11997, 00

Стеллаж металлический (б/у)

1
4400, 00

4400, 00

Стремянка

1
2 543,00

2 543,00

Полка 1270x380

1
3 700, 00

3 700, 00

Полка 2620x383

1
7 100, 00

7 100, 00

ИТОГО: 502 997 руб. 00 коп.

В случае неисполнения решения в указанный срок АО «ТД Кэнпо – Калий» просило взыскать с ООО «Инвестиции «ЮГ» 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за установленным судом днем исполнения обязательства, до дня фактического исполнения решения. В случае невозможности исполнения решения просило взыскать с ООО «Инвестиции ЮГ» указанную выше стоимость имущества.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) исковые требования ООО «Инвестиции «ЮГ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 497 638 руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 372 319 руб. 69 коп., неустойка в сумме 125 318 руб. 57 коп. за период с 11.04.2018 по 10.10.2019, начисление которой продолжено с 11.10.2019 за каждый день просрочки исходя из 0,1% по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования АО «ТД Кэнпо – Калий» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Инвестиции «ЮГ» в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить АО «ТД Кэнпо – Калий» следующее имущество:

Наименование

Кол-во

Цена

Оценочная стоимость

Сенсорный-POS- терминал 15 «АРЕХА G» (Intel Celeron Л900 (2.0Ghz), 4 Gb DDR3, SSD 64 GB, MSR, Win7)

1
45240,00

45240,00

АТОЛ FPrint 22 ПТК, заводской номер 00106302248549

1
24400, 00

24400, 00

Ящик денежный автоматический (АТОЛ CD-10)

1
2 730, 00

2 730, 00

Кондитерская витрина ВХСа- 0,9д Carbona Cube Люкс ТЕХНО

1
56 200, 00

56 200, 00

Кофемашина MMCR08CAP1R000001 MICROBAR CAPPUCINO

1
73 500,00

73 500,00

Весы MAS MSC-10 электронные порционные компактные

1
3 900, 00

3 900, 00

Гриль контактный EG-811

1
7 730, 00

7 730, 00

Кипятильник Gstrorag DK-LX-100

1
4 600, 00

4 600, 00

Мебель на заказ

Стойка 3100*900 мм

1
112600,00

112600,00

Полка 2620*380 мм

1
7100, 00

7100, 00

Полка 1270*

1
3700, 00

3700, 00

Стеллаж 2320*1500 мм

1
86300, 00

86300, 00

Пристенная тумба с мойкой


45257, 00

45257, 00

Стул барный

3
11997, 00

11997, 00

Стеллаж металлический (б/у)

1
4400, 00

4400, 00

Стремянка

1
2 543,00

2 543,00

Полка 1270x380

1
3 700, 00

3 700, 00

Полка 2620x383

1
7 100, 00

7 100, 00

ИТОГО: 502 997 руб. 00 коп.

В случае неисполнения решения в указанный срок суд взыскал с ООО «Инвестиции ЮГ» в пользу АО «ТД Кэнпо – Калий» 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Решение суда от 17.10.2019 обжаловано ООО «Инвестиции «ЮГ» и АО «ТД Кэнпо – Калий» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиции «ЮГ» ссылается на то, что для защиты своих имущественных прав был вынужден удерживать имущество ответчика, находящееся в помещении после окончания действия договорааренды. Считает, что доказательств неправомерного завладения имуществом не представлено. Фактически помещение было освобождено только 19.02.2019. Истец неоднократно предлагал ответчику принять меры по незамедлительному вывозу продуктов и малоценного имущества. Надлежащих доказательств в подтверждение факта невозможности освобождения помещения не имеется. Также истец не согласен с решением суда в части возложения не него обязанности возвратить АО «ТД Кэнпо – Калий» четыре полки. Указывает на наличие только двух полок длиной 1270мм и 2620мм. Истец ссылается на положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», просит решение суда изменить.

АО «ТД Кэнпо – Калий» в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в принятии уточнения исковых требований. Считает, что по смыслу статьи 398 ГК РФ при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков. Основание исковых требований третьим лицом не изменялось. Также указывает, что вред был причинен третьему лицу совместными действиями истца и ответчика при незаконном удержании вещей. Кроме того, полагает, что в мотивировочной части решения не обосновано частичное удовлетворение требований, отсутствует ссылка на совместный акт осмотра, договор аренды оборудования, соглашение об отступном. АО «ТД Кэнпо – Калий» просит мотивировочную и резолютивную часть решения изменить, заявленные им требований удовлетворить в полном объеме.

АО «ТД Кэнпо – Калий» против доводов апелляционной жалобы ООО «Инвестиции «ЮГ» возражает, считает, что истец неправомерно завладел имуществом арендатора и удерживал имущество, принадлежащее ему. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

ООО «Инвестиции «ЮГ» в свою очередь против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ТД Кэнпо – Калий» также возражает, считает, что АО «ТД Кэнпо – Калий» не вправе истребовать завесу электрическую тепловую и светильники, так как они являются неотделимыми улучшениями арендуемого помещения. Указывает, что фактически в арендуемом помещении находились только две полки длиной 1270мм и 2660 мм, что соответствует описи имущества. Доказательств, подтверждающих приобретение второй полки 1270мм и второй полки 2620мм, не представлено. ООО «Инвестиции «ЮГ» считает требования об изменении мотивировочной и резолютивной частей решения необоснованными, просит апелляционную жалобу АО «ТД Кэнпо – Калий» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Инвестиции «ЮГ» в судебном заседании подержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель АО «ТД Кэнпо – Калий» в судебном заседании подержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 между ООО «Инвестиции «Юг» (субарендодатель) и ООО «Полбатона» (субарендатор) заключен договор № 18-01 субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, обозначенное в приложении № 2 к договору, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану с номерами: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 38, 39, на 1 этаже кухни административно - торгового центра (кадастровый номер 66:41:0206901:379), фактической площадью 57 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 139.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора постоянная часть арендной платы составляет 62 700 руб. и подлежит оплате с даты подписания акта приема-передачи помещения до окончания срока аренды каждый календарный месяц срока субаренды в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.3 договора переменная часть арендной платы оплачивается на основании выставленных счетов в течении 5 дней с даты их получения субарендатором за фактическое потребление субарендатором коммунальных услуг. Объём услуг по отоплению помещения определяется расчетным путем. Расчет оплаты осуществляется пропорционально отношению площади, занимаемой субарендатором, к арендопригодной площади административно - торгового центра на основании счета субарендодателя. Электроэнергия оплачивается в соответствии с показаниями индивидуального коммерческого прибора учета электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 372 319 руб. 69 коп. явилось основанием обращения ООО «Инвестиции «ЮГ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, а также об обращении взыскания на имущество ООО «Полбатона», находящееся в помещении после окончания действия договора.

Ссылаясь на то, что удерживаемое ООО «Инвестиции «ЮГ» имущество является собственностью АО «ТД Кэнпо – Калий», третье лицо вступило в дело с самостоятельными требованиями к истцу о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на 22.02.2019 составляет 372 319 руб. 69 коп., в том числе по постоянной части арендных платежей – 306 507 руб., по переменной части арендных платежей – 65 812 руб. 69 коп.

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования ООО «Инвестиции «ЮГ» о взыскании суммы основного долга в размере 372 319 руб. 69 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора, субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,1 (ноль целых десять сотых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по день вынесения решения.

В связи с наличием просрочки оплаты арендных платежей, требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 125 318 руб. 57 коп. за период с 11.04.2018 по 10.10.2019.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование требований об обращении взыскания на имущество субарендатора истец пояснил, что в соответствии с пунктами 6.1 и 2.5 договора 18.02.2019 на ответчика возложена обязанность освободить помещение и подписать акт возврата помещения. Ответчик не передал истцу помещение в освобожденном виде и, по мнению истца, уклонился от освобождения помещения. 19.02.2019 истец самостоятельно освободил помещение с составлением соответствующей описи находящегося в помещении имущества ответчика. Ответчик участия в составлении описи имущества не принимал.

Истец указывает, что удержал имущество ответчика для защиты своих имущественных прав и стимулирования исполнения обязательств в части погашения задолженности. Предварительная стоимость удерживаемого имущества (с учетом износа и состояния) составляла 210 000 руб. Истец считает удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы правомерным.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против доводов истца ответчик указал на то, что ему был ограничен доступ в помещение и к имуществу. В связи с противоправными действиями истца ответчик обращался в органы полиции (материалы проверки КУСП-3605, КУСП-3606, КУСП-3622 от 21.02.2019).

Нормами пункта 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно статьям 359 и 360 ГК РФ право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что ООО «Инвестиции «ЮГ» не представлено доказательств поступления вещи к кредитору на законных основаниях.

Судом установлено, что в арендуемом помещении субарендатор (ответчик) разместил оборудование, принадлежащее ему на праве аренды. После прекращения договора аренды ответчик не освободил помещение от своего оборудования и лишен был данной возможности, о чем свидетельствуют материалы проверки (КУСП-3605, КУСП-3606, КУСП-3622 от 21.02.2019). В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении истца против воли ответчика.

При изложенных обстоятельствах и недоказанности факта наличия у истца законных оснований для удержания спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Инвестиции «ЮГ» законных оснований для удержания спорного имущества и обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ООО «Инвестиции «ЮГ» после прекращения договора субаренды против воли как ООО «Полбатона», так и АО «ТД Кэнпо – Калий».

Материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного оборудования АО «ТД Кэнпо – Калий».

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требования АО «ТД Кэнпо – Калий» об истребовании оборудования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца о неправомерном возложении не него обязанности возвратить АО «ТД Кэнпо – Калий» четырех полок подлежат отклонению.

Комиссионным актом от 29.07.2019 осмотра имущества, находящегося на хранении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 139, подтверждено наличие четырех полок. Указанные на данном акте возражения ООО «Инвестиции «ЮГ» в части описания и наличия имущества не конкретизированы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. При этом осмотре имущества присутствовала независимая сторона - ООО «Торты Е2», которая согласилась с результатами, отраженными в акте осмотра от 29.07.2019.

Таким образом, факт нахождения истребуемого имущества у истца подтвержден материалами дела

Также АО «ТД Кэнпо – Калий» было заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности в случае неисполнения решения в трехдневный срок взыскать с ООО «Инвестиции «ЮГ» в пользу АО «ТД Кэнпо – Калий» 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем исполнения обязательства, установленного судом, до дня фактического исполнения решения.

Доводы АО «ТД Кэнпо – Калий» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в принятии уточнения исковых требований рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При рассмотрении ходатайства АО «ТД Кэнпо – Калий» о дополнении заявленных требований требованиями о взыскании денежных средств в размере 184 498 руб. в качестве компенсации убытков за утерю имущества, АО «ТД Кэнпо – Калий» изменило как предмет, так и основание требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 17.10.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-10504/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова

C155458584485605443@