Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-60162/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48068/2023

Дело № А40-60162/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы 07.06.2023 по делу № А40-60162/23

по заявлению УФСИН по Владимирской области

к ФАС России

третье лицо: ООО «Строй Ка»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.06.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 19.12.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (Заявитель, Заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 07.02.2023г. по делу № ГЗРИП/5, которым Заявителю было отказано во включении сведений вотношении его контрагента по государственному контракту в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СТРОЙ КА» (Третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 07.06.2023 признано незаконным решение ФАС России от 02.02.2023 г. по делу №23/44/104/54. Суд первой инстанции обязал ФАС России повторно рассмотреть обращение УФСИН России по Владимирской области о включении сведений об ООО «Строй Ка» в реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФСИН по Владимирской области считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатампроведенного Управлением электронного аукциона на выполнение работ пообъекту капитального строительства «Реконструкция контрольно-пропускного пункта с устройством комнат длительного свидания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, п. Мелехово, Владимирская область» (номер извещения в ЕИС - 0128100003322000063) Между Заказчиком и ООО «Строй Ка» заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция контрольно-пропускного пункта с устройством комнат длительного свидания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, п. Мелехово, Владимирская область» от 12.09.2022 № 63, цена которого составила 4 450 691,03 (далее — Контракт).

Согласно пункту 3.3 Контракта срок завершения работ: не позднее 10.12.2022.

Исходя из пункта 18.1 Контракта, срок его действия устанавливается со дня его заключения по 31.12.2022.

Вместе с тем, Заказчиком 16.01.2023 принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, мотивированное неисполнением обществом своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены Управлением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал Заявителю вовключении таких сведений в реестр, поскольку счел представленные Заказчикомдоказательства неисполнения обществом взятых на себя обязательств по Контрактунедостаточными для применения к обществу мер публично-правовой ответственности ввиду частичного исполнения обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту и невозможности сделать однозначный вывод о недобросовестном характере поведения общества в ходе его исполнения.

В то же время, указанные обстоятельства, по мнению административного органа, не могли являться основанием к применению им к Третьему лицу мер публично-правовой ответственности.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, полагая исполнение последним своих обязательств по Контракту ненадлежащим, свои собственные действия по расторжению этого Контракта — правомерными, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении — ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с позицией Заявителя, при этом верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заказчиком и ООО «Строй Ка» заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту капитального строительств «Реконструкция контрольно-пропускного пункта с устройством комнат длительного свидания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, п. Мелехово, Влади: ирская область»: от 12.09.2022 № 63, цена которого составила 4 450 691,03 руб. (далее - Работы, Контракт).

Согласно пункту 3.3 Контракта срок завершения работ: не позднее 10.12.2022.

Исходя из пункта 18.1 Контракта, срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 31.12.2022.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, пунктом 9.8 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Также, пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту со стороны ООО «Строй Ка», Заказчиком в соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе 16.01.2023 сформировано и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику. исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об Одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком Решении является 16.01.2023.

При этом, положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, как усматривается из материалов судебного дела, в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО «Строй Ка» нарушения не устранены, в связи с чем решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 27.01.2023.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с положениями части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, частью 2 стать 104 Закона о, контрактной системе в сфере закупок установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. В настоящем случае, исходя из представленных документов в ФАС России со стороны УФСИН России по Владимирской области, административным органе установлено, что: нарушение срока выполнения работ со стороны ООО «Строй Ка» установлены и не опровергнуты на данном заседании; порядок расторжения контракта, установленный Законом о контрактной системе УФСИН России по Владимирской области, Заказчиком соблюден; порядок Направления информации в ФАС России со стороны УФСИН России по Владимирской области также, соблюден в соответствии с нормами Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Отказывая в применений мер публично-правовой ответственности, административный орган указал, что исполнителем Заказчику представлен акт о приемке выполненных работ от 14.11.2022 № 1 на сумму 3 550 631,35 руб. (далее - Акт), однако Заказчиком Акт не подготовлен ввиду выявления недостатков в исполнительной документации и отсутствия иного Акта в ЕИС. Кроме того, административный орган установил, что ООО «Стрел Ка» предпринимались попытки устранения выявленных нарушений Заказчиком, что подтверждается письмами, направленными в адрес Заказчика от 01.12.2022 б/н. 08.12.2022 б/н, от 13.12.2022 б/н, от 20.12.2022, от 09.01.2023 б/н, от 16.01.2023 б/н, а также письмом от 19.01.2023 б/н с возражениями на принятое Заказчиком Решение. Приняв во внимание указанные обстоятельства, контрольный орган посчитал, что со стороны общества предпринимались меры, направленные на исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту, а сам по себе факт неисполнения указанных обязательств не может являться основанием к применению мер публично-правовой ответственности к Третьему лицу.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В свою очередь, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, -указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами. иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом,. каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, их количество, качество и допустимость характеристик материала со стороны ООО «Строй Ка» не представлено.

Напротив, из материалов дела явствует, что Заказчик, отвечая на запросы исполнителя относительно порядка выполнения принятых на себя обязательств, неоднократно указывал, что согласно представленным документам от ООО «Строй Ка», в которых также имелись недостатки, выполнен незначительный объем работ (менее 7% от общего объема работ), материалы, используемые при проведении работ, не соответствуют требованиям Контракта, что установлено ООО «Проектная студия. «Гранит», работы на объекте необоснованно приостановлены с ноября 2022 года по день расторжения контракта, в период вынесения Решения об одностороннем расторжении контракта ООО «Строй Ка» работы не возобновлялись, и фактически выполняться не собирались, а также присутствовали иные существенные нарушения условий Контракта.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что обществом в нарушении требований ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок не принято никаких мер по размещению документов о приемке в ЕИС, что, в свою очередь, в настоящем случае в принципе не позволяет убедиться в факте хотя бы частичного исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Между тем, как усматривается из материалов дела, административный орган отказал Заявителю во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав свои выводы добросовестным поведением Третьего лица в ходе исполнения Контракта, фактом частичного исполнения им своих обязательств по государственному контракту, а также невозможностью сделать однозначный вывод о проявленной обществом недобросовестности в ходе исполнения государственного контракта. Кроме того, административный орган в оспариваемом решении также указал, что обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение обществом условий Контракта, в настоящем случае не установлено, что, в свою очередь, исключило возможность применения заинтересованным лицом мер публично-правовой ответственности к обществу.

Между тем, с подобным подходом административного органа к разрешению возникшего спора согласиться нельзя, исходя из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что работы в рамках Контракта подлежали выполнению в срок до 10.12.2022, чего Третьим лицом сделано не было в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая бездействие третьего лица в рассматриваемой части, признал, что указанное бездействие напрямую свидетельствует об отсутствии у Третьего лица намерения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Ссылки общества на удорожание необходимой для исполнения Контракта продукции ввиду нестабильности внешнеполитической обстановки не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства представляют собой исключительно предпринимательский риск самого общества в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, бездействие Третьего лица в настоящем случае не соответствовало положениям ст. 309 ГК РФ в силу которой обязательства должны исполняться должным образом и в полном объеме.

В этой связи самостоятельное определение обществом способа и. объемов подлежащих оказанию услуг является недопустимым, поскольку разрешение указанных вопросов находится в исключительной компетенции Заказчика как лица с наибольшим объемом публично-правовых обязанностей, л обязанность участника закупки заключается в исполнении взятых на себя обязательств по 'контракту в полном объеме и в соответствии с изложенными в нем условиям'!.

Не соответствовало указанное бездействие общества и основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно добросовестной реализации и тащите гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости зле; потребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи у Третьего лица отсутствовали правовые основания для игнорирования принятых на себя обязательств по государственному контракту и отсутствии у него объективных препятствий к их исполнению.

При этом, согласно правовой позиции контрольного органа, изложенной в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо не оспаривает факт неисполнения обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту, однако ссылается на то обстоятельство, что исполнителем предпринимались меры, направленные на выполнение своих обязательств по государственному контракту.

По мнению контрольного органа указанных обстоятельств исчерпывающе достаточно для отказа в применении к Третьему лицу мер публично-правовой - ответственности в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта.

Между тем, оценивая приведенные заинтересованным лицом в указанной части доводы, установлено, что фактический результат заключения государственного контракта в настоящем случае -достигнут не был. при этом каких- либо доказательств, свидетельствующих об объективном воспрепятствовании обществу кем-либо в исполнении им своих обязательств ни контрольным органом, ни Третьим лицом не представлено.

Между тем. в контексте ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и своевременно, в то время как в настоящем случае обществом работы по Контракту фактически безосновательно не выполнялись, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о проявленной Третьим лицом добросовестности в рамках заключенного Контракта.

При этом частичное исполнение обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту, вопреки мнению контрольного органа, не может являться обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, в отрыве от иных фактических обстоятельств дела.

Так, в настоящем случае, Ответчиком немотивированно и безосновательно не принято во внимание нарушение обществом срока выполнения работ, ненадлежащее качество выполненной части работ, а также неисполнение обществом своих обязательств по размещению документов об исполнении части государственного контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет согласиться с выводами административного органа об отсутствии в настоящем случае оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

При таких данных у Заказчика в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания для отказа от исполнения Контракта, поскольку его условия в установленный срок обществом явно не могли быть выполнены, а доказательств объективной невозможности такого выполнения Третьим лицом представлено не было.

На основании изложенного, административным органом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам - переписке сторон в период с 08.12.2022 по 09.01.2023, а также представленными обществом в материалы дела счетами-фактурами о закупке необходимых для исполнения своих обязательств материалов, поскольку указанные документы невозможно расценить в качестве намерения Третьего лица своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по Контракту, вопреки выводам административного органа об обратном.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении контрольным органом всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, выборочной оценке органом представленных доказательств и, как следствие, не позволяют вести речь о законности и обоснованности оспоренного по делу решения.

Кроме того, ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее, в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 вышеуказанной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы права предоставляют участнику закупки законное право устранить выявленные в ходе исполнения государственного контракта замечания, а на заказчика, в свою очередь, относят обязанность по отмене своего решения об отказе от исполнения контракта в случае такого устранения.

В то же время, как усматривается из материалов дела, решение Управления об отказе от исполнения Контракта в настоящем случае вступило в силу 27.01.2023 (по истечении десятидневного срока со дня надлежащего извещения общества о факте расторжения с ним государственного контракта), однако до истечения указанного срока данные действия совершены обществом так и не были, что уже исключает выводы административного органа о проявленной Третьим лицом добросовестности в ходе исполнения Контракта.

При этом, длительное уклонение Третьего лица от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, напрямую свидетельствует об отсутствии у общества желания и намерения к исполнению Контракта и об изыскании им любых возможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по Контракту.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обжалуемым решением суд признал незаконным решение ФАС России от 02.02.2023 г. по делу №23/44/104/54, обязав ФАС России повторно рассмотреть обращение УФСИН России по Владимирской области о включении сведений об ООО «Строй Ка» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом изложенных судом обстоятельств, что не противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-60162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.