Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-140241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140241/22-77-1000
г. Москва
22 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Федотова М.И. (доверенность № 33-Д-990/22 от 22.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, Хабаров Д.С. (доверенность № 33-Д-991/22 от 22.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от ответчика: Логунов М.А. (доверенность б/н от 12.01.2023г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/3290), Гришин А.А. (доверенность б/н от 12.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (115093, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, 13, СТР.5, ОГРН: 1047796627790, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2004, ИНН: 7705614771),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6),

о возложении на ООО «Траст» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 1418,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:1036, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр.5 путём осуществления сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «Траст» обязанности по осуществлению сноса нежилого здания общей площадью 1418,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:1036, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр.5 в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Траст»,




установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" о возложении на ООО «Траст» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 1418,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:1036, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр.5 путём осуществления сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «Траст» обязанности по осуществлению сноса нежилого здания общей площадью 1418,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:1036, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр.5 в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Траст».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 13.07.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило. Спор разрешается в отсутствие представителей третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ от 26.11.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании акта обследования земельного участка от 10.06.2022 №9010456 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция) было проведено обследование земельного участка общей площадью 856 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:126 по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, вл. 13, стр.5.

Госинспекцией было установлено, что на указанном земельном участке согласно ЕГРН расположено нежилое здание общей площадью 1418,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:1036 с адресным ориентиром г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр.5 (далее - объект), принадлежащее на праве собственности ООО «Траст» (ответчик) (запись в ЕГРН от 29.11.2004 № 77-01/01-1101/2004-866). Часть здания площадью 838,7 кв.м в настоящее время фактически утрачена в результате пожара.

Указанный земельный участок ранее был предоставлен ООО «Фирма «АНКО» договором аренды земельного участка от 27.11.1998 № М-01-504833 для размещения торгового павильона из быстровозводимых конструкций с целью посекционной торговли и оказания бытовых услуг.

По информации ГБУ МосгорБТИ здание было поставлено на технический учет на основании заключения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 29.11.2001 № 042-91/25. Тип объекта в заключении: бытовой комплекс на базе быстровозводимых конструкций (временный).

Таким образом, земельный участок под цели строительства капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

В настоящее время земельный участок предоставлен в аренду ООО «Траст» по договору от 28.02.2007г. № М-01-032657.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано. В свою очередь, на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва.

Госинспекцией было зафиксировано, что в результате произошедшего пожара была нарушена конструкция фасада, наружных стен и кровли объекта. Обгорели и были повреждены строительные конструкции одноэтажной и двухэтажной частей здания. Зона наибольших термических повреждений характеризуется прогаром деревянных конструкций перекрытия чердачного помещения, с их обрушением на пол помещения объекта.

Принимая во внимание природные и техногенные факторы воздействия на объект, целостность которого была нарушена, а также нахождения объекта в ветхом и аварийном состоянии возникает угроза выпадения кладки (кирпичей) и строительных лесов.

В настоящее время указанный объект расположен в непосредственной близости от мест с массовым пребыванием людей (станция московского метрополитена «Серпуховская», сквер), оживленная улично-дорожная сеть. Объект в настоящее время не огорожен и не охраняется, обтянутая фасадная сетка имеет многочисленные повреждения, что приводит к неограниченному доступу на территорию объекта. У большей части объекта отсутствует кровля, имеются выпадение несущих конструкциях сохранившейся части, меры по содержанию объекта ответчиком не принимаются.

Истец ссылается на то, что в настоящий момент часть элементов конструкций объекта не может быть повторно использована ввиду значительных повреждений.

Поскольку указанный объект находится в аварийном состоянии, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, то он не может быть использован собственником в дальнейшем, так как изменились обстоятельства, существовавшие на момент предоставления указанного выше земельного участка в аренду.

Согласно представленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы информации заявление на получение разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствует, разрешения не оформлялись.

Истец ссылается на то, что нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка.

Истец указывает на то, что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, в том числе установленного данной нормой права.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

-разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

-разрушения всего здания, сооружения или их части;

-деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

- повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики цельных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета пользуемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации сооружений.

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания по делу входит установление кующих обстоятельств: угрожает ли объект жизни и здоровью неопределенного круга возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты.

Вина ответчика в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от деликтных и обязательств. Бремя доказывания возможности причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-88482/18-150-602 между теми же сторонами, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Траст» о признании объекта по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская, д. 13, стр. 5, самовольной постройкой и его сносе, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в заявленных требованиях в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Траст» с 2004 г. является собственником нежилого здания, общей площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Серпуховская, д. 13, стр. 5 (запись о регистрации № 77-01/01-1101/2004-866 от 19.11.2004 г.). Ранее, собственником здания являлось ООО «Фирма «АНКО».

Исходя из выписки из протокола окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО № 3 от 23.01.2003г., принято решение о возможности строительства капитального сооружения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, вл. 13, стр. 5.

11.02.2004 г. ООО «Фирма «АНКО» было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ №21088.

15.09.2004 г. Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 010183 административно-торговое здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, вл. 15, стр. 5, площадью 1016 кв.м. подготовлено к вводу в эксплуатацию и принято приемочной комиссией, строительство выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

27.12.2004 г. согласно свидетельству о государственной регистрации права № 77 АБ 15 938985 2011г. здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 418,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 13, стр. 5, оформлено в собственность ООО «Траст» и основании договора купли-продажи от 20.10.2004г.

28.02.2007 г. земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006013:126, на котором расположено здание по ул. Б. Серпуховская, д. 13, стр. 5, предоставлен ООО «Траст» на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2007г. № М-01-032657 для эксплуатации здания под административно-торговые цели на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 07.07.2006г. № 3246-р об утверждении решения Окружной ресурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 08.06.2006г. №17.

22.12.2017 г. в здании произошел пожар, в результате которого были частично повреждены строительные конструкции одноэтажной части здания, о чем выдано соответствующее Постановление от 01.03.2018г. № 1/1 22.12.2017г.

В 2018 г. ООО «Траст» поданы документы в целях получение разрешения на производство восстановительных работ на Объекте. Однако, в выдаче было отказано по причине наличия Акта Госинспекции от 07.08.2015 г. о признаках самовольного строительства и подачи Департаментом городского имущества города Москвы в суд требования о признании объекта: 1418 кв.м., по ул. Большой Серпуховской, 13, стр. 5, самовольной постройкой и сносе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018г. по делу №А40-88482/18-602 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: Установить технические характеристики спорного объекта (нежилое здание) (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, д.13,стр. 5? В результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция, переустройство/перепланировка) произошло изменение площади с 1 016 кв. м (в соответствии документами МосгорБТИ по состоянию на 20.12.2000г.) на 1 418,1 кв. м (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 06.12.2004г.)? Является ли объект (нежилое здание) по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.13, стр. 5 капитальным, прочно связанным с землей? Допущены ли при возведении объекта (нежилое здание) по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр. 5, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также соответствует ли указанное здание данным нормам в настоящий момент? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект (нежилое здание) по адресу: ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр. 5?

Согласно Заключению эксперта от 12.12.2018г. № 45/12-18, установлено, что на момент проведения экспертизы одноэтажная часть здания повреждена пожаром и чердачное помещение отсутствовало, установлено, что здание является капитальным объектом, прочно связанным с землей, т.е. объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба по назначению невозможно, двухэтажная часть нежилого здания соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, пояснив, что в одноэтажной части здания сохранились наружные стены и фундаменты под ними, одноэтажная часть здания имеет монолитный бетонный фундамент ленточного типа, имеет наружные стены, на момент проведения осмотра в одноэтажной части здания велись строительные работы, следовательно, ответ на вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе после пожара, дан в отношении двухэтажной части здание, при этом экспертом дан ответ на вопрос о соответствии спорного объекта параметрам, установленным правилами землепользования, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, в соответствии с которым на здание имеется документация, подтверждающая соответствие объекта обязательным требованиям - разрешение на производство строительно-монтажных работ № 21088, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, градостроительный план земельного участка.

С учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г., Департаменту городского имущества города Москвы отказано в иске в полном объеме, в том числе, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На решение Арбитражного суда от 25.02.2019 г., Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 г., по ходатайству Департамента по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в иной организации (ПКБ «Регламент»), поставив на разрешение эксперта вопросы, в том числе соответствует ли спорный объект - Одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром и чердачное помещение по адресу: г.Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр.5 градостроительным и строительным нормам и правилам в настоящий момент и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект - Одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром и чердачное помещение по адресу: г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д. 13, стр.5?

Согласно выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №592 площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр.5 на дату осмотра составляет 1 016 кв.м., в том числе: площадь (двухэтажной части - 579,4 кв.м.; площадь одноэтажной части, образованной только наружными стенами (перекрытие, крыша и чердак отсутствуют) - 436,6 кв.м. Этажность - 1 этаж без перекрытия и крыши; объем и высоту установить не представляется возможным ввиду отсутствия перекрытия и крыши. Объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр.5, в том числе и одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром и чердачное помещение, возник в результате нового строительства. Оставшиеся после пожара конструкции одноэтажной части здания по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 13, стр.5, относятся к объектам капитального строительства, прочно связанного с землей. Планировочные решения объекта по состоянию на 20.12.2000 и планировочные решения объекта на момент проведения экспертизы соответствуют друг другу. С учетом фактического состояния объекта (наружные стены одноэтажной части сгорели во время пожара), указан перечень мероприятий по восстановлению конструкций и инженерных систем здания: выполнить замену наружных стен одноэтажной части с учетом планов БТИ по состоянию на 20.12.2000; - выполнить покрытие над одноэтажной частью; выполнить внутренние перегородки в соответствии с планами БТИ по состоянию на 20.12.2000; выполнить необходимые инженерный системы в одноэтажной части. Указанные укрупненные работы необходимо выполнить в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией. Установлено, что одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром и чердачное помещение по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 13, стр.5 соответствует градостроительный нормам и правилам в настоящий момент. Одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 13, стр.5 соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Логвинов Д.Н. (ПКБ «Регламент») дал исчерпывающие пояснения относительно проведенной экспертизы, пояснив, что в связи с термическим повреждением помещения после пожара, определить его соответствие на предмет противопожарной безопасности невозможно, ввиду наличия у пристройки только стен и фундамента. На вопрос суда о возможности приведения спорной пристройки в первоначальное состояние, эксперт пояснил, что приведение спорного объекта в первоначальное состояние возможно, выполнив: замену наружных стен одноэтажной части с учетом планов БТИ по состоянию на 20.12.2000; покрытий над одноэтажной частью; внутренние перегородки в соответствии с планами БТИ по состоянию на 20.12.2000; необходимые инженерный системы в одноэтажной части. Указанные укрупненные работы необходимо выполнить в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией. Объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц.

В связи с отказом Госинспекции исключить объект из 819-ПП, без решения об исключении из 819-ПП, ООО «Траст» обратился с административным иском о признании недействующим пункта 2766 приложения № 2 819-ПП (включающий заявленный объект).

Вступившим в законную силу Решением Московского городского суда от 08.04.2021 г. по делу № 3а-1273/2021, принимая во внимание наличие судебных актов и установленных данными актами преюдициальных обстоятельств, акт о включении признан недействующим, объект исключен из приложения №2 819-ПП.

01.03.2022 г. Постановлением Правительства Москвы от 01 марта 2022 г. № 275-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП» о признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы, здание по ул. Большой Серпуховской, д. 13, стр. 5, исключено из 819-ПП.

Таким образом, обстоятельства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, на объекте (как в одноэтажной, так и двухэтажной части здания по Большой Серпуховской ул., д. 13, стр. 5), ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-88482/18-150-602.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №А40-88482/18-150-602.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 06.12.2022г. Госинспекцией по недвижимости проведено повторное обследование земельного участка адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 13, стр. 5 (77:01:0006013:126). По результатам обследования составлен Акт №9014249 от 18.01.2023г., которым, в том числе, установлено, что на указанном земельном участке расположена часть эксплуатируемого здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1036 площадью 579,4 кв.м., часть вышеуказанного здания площадью 838,7 кв.м. фактически отсутствует (утрачена).

На месте части разрушенного здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр. 5, строительные работы не ведутся, установлена фасадная сетка.

Таким образом, нарушена общая конструкция объекта (фасад, наружные стены и кровля). Обгорели и повреждены строительные конструкции одноэтажной и двухэтажных частей здания, зона наибольших термических повреждений характеризуется прогаром деревянных конструкций перекрытия чердачного помещения.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 30.01.2023 № 04 ИП Климовой А.В. на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006013:126 расположено нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0006013:1036; часть здания пострадала во время пожара, часть эксплуатируема; одноэтажная часть здания не разобрана по фундаменту, имеются стены по ее периметру, однако отсутствует чердачное перекрытие и кровля; свободный доступ неопределённого круга лиц в повреждённую пожаром одноэтажную часть здания исключён; условий для обрушения поврежденной пожаром существующей одноэтажной части не имеется.

Таким образом, сопоставляя вышеуказанные выводы с данными экспертного заключения по делу № А40-88482/18, можно установить, что объект с кадастровым номером 77:01:0006013:1036 физически существует; объект с кадастровым номером 77:01:0006013:1036 расположен на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006013:126; Объект неизменно находится в том же состоянии, что был на дату проведения экспертизы по делу № А40-88482/18 (октябрь-декабрь 2018 года).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, принимая во внимание, что для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, истцом должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания ответчика их устранить.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей на спорный объект.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова