Постановление от 24 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134124/2022
25 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Д.В. Бурденкова,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Б. Аласовым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23302/2025) Делло Ольги Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по обособленному спору №А56-134124/2022/сд.6, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрощит-Монтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, в должности временного управляющего утвердил ФИО2 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Решением от 07.07.2023 (резолютивная часть оглашена 06.07.2023) суд признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 №127.

Конкурсный управляющий 08.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом его уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Электрощит-Монтаж» в пользу аффилированного лица - ФИО1 денежных средств в общем размере 5 531 434 руб. 77 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 04.08.2025 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования управляющего в полном объеме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, а в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 настаивает на отсутствие оснований для признания спорных платежей и выплат недействительными, законности выплаты премиальной части, а также на пропуск управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, а также в ходе проведенного анализа операций по счетам ООО «Электрощит-Монтаж» конкурсный управляющий выявил перевод должником денежных средств в пользу ФИО1 значительно превышающие размер, установленный по трудовому договору. Должник в пользу ответчика в период с сентября 2021 по февраль 2023 года перечислил 5 882 711 руб. 91 коп.

ФИО1 являлась сотрудником должника, исполняющая обязанности финансового менеджера.

Согласно трудовому договору от 29.11.2017 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.02.2019 ежемесячный должностной оклад ФИО1 составляет 22 989 руб., за вычетом НДФЛ (13%) сумма причитающейся к выплате заработной платы составляет 20 000 руб.

Полагая, что платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками, направленные на причинение вреда кредиторам должника, поскольку осуществлены в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного равноценного предоставления, управляющий оспорил их в судебном порядке как недействительные на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Выплаты по оплате труда работника должника совершены в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, дело о банкротстве возбуждено 12.01.2023, следовательно, такие перечисления могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132 и 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Согласно трудовому договору от 29.11.2017 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.02.2019 ежемесячный должностной оклад ФИО1 составлял 22 989 руб., за вычетом НДФЛ (13%) сумма причитающейся к выплате заработной платы составляла 20 000 руб.

Генеральным директором ООО «Электрощит-Монтаж» с 30.12.2009 являлся ФИО3 - бывший муж ответчика (л.д. 25), с 28.09.2023 ФИО1 являлась участником должника со 100 % долей.

Как усматривается из представленных в материалы дела банковских выписок и ведомостей общество, в лице генерального директора в период с сентября 2021 по февраль 2023 перечислило ФИО1 заработную плату в размере 5 522 711 руб. 91 коп., из которых:

- в сентябре 2021 года - 500 000руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (20 000 руб.), излишне перечисленная заработная плата за сентябрь 2021 года составляет: 480 000 руб,

- в октября 2021 года - 240 000 руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (20 000 руб.), излишне перечисленная заработная плата за октябрь 2021 года составляет: 220 000 руб.,

- в ноябре 2021 года - 77 003, 81 руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (20 000 руб.), излишне перечисленная заработная плата за ноябрь 2021 года составляет: 57 003, 81 руб.,

- в декабре 2021 года - 296 715 руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (20 000 руб.), излишне перечисленная заработная плата за декабрь 2021 года составляет: 276 715 руб.,

- в январь 2022 года - 61 365 руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (20 000 руб.), излишне перечисленная заработная плата за декабрь 2021 года составляет: 41 365 руб.,

- в февраль 2022 года - 45 000 руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (20 000руб.), излишне перечисленная заработная плата за декабрь 2021 года составляет: 25 000 руб.,

- в марте 2022 года - 50 729 руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (20 000 руб.), излишне перечисленная заработная плата за декабрь 2021 года составляет: 30 729 руб.

- в апреле 2022 года 35 365 руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (20 000 руб.), излишне перечисленная заработная плата за декабрь 2021 года составляет: 15 365 руб.,

- в мае 2022 года 40 365 руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (20 000 руб.), излишне перечисленная заработная плата за декабрь 2021 года составляет: 20 365 руб.,

- в июне 2022 года 115 200 руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (20 000 руб.), излишне перечисленная заработная плата за июнь 2022 года составляет: 95 200 руб.,

- в июле 2022 года 127 600 руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (20 000 руб.), излишне перечисленная заработная плата за июль 2022 года составляет: 107 600 руб.,

- в августе 2022 года 114 750 руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (20 000 руб.), излишне перечисленная заработная плата за август 2022 года составляет: 94 750 руб.,

- в сентябре 2022 года 120 001, 56 руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (20 000 руб.), излишне перечисленная заработная плата за сентябрь 2022 года составляет: 100 001, 56 руб.,

- с октября 2022 года по январь 2023 года - 3 509 294, 24 руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (80 000 руб. за 4 месяца), излишне перечисленная заработная плата за октябрь 2022 - январь 2023 составляет: 3 429 294, 24 руб.,

- в феврале 2023 года - 549 323, 30 руб.

За вычетом полагающейся к выплате работнику заработной плате (20 000 руб.), излишне перечисленная заработная плата за февраль 2023 года составляет: 529 323, 30 руб.

В рассматриваемом случае, определяющее значение имеет основания выплат спорных денежных средств, то есть установление равноценного встречного предоставления со стороны ответчика (доказательства реального выполнения такого объема и качества работы, эффективности ее показателей, подтверждение того, что выплаченные ответчику в период с сентября 2021 по февраль 2023 денежные средства в размере 5 531 434, 77 руб. являлись равноценным встречным предоставлением).

Из возражений ФИО1 следует, что излишне выплаченная заработная плата в размере 1 645 263, 10 руб. возвращена на расчетный счет должника следующими платежами: 119, 54 руб. от 30.01.2023 (АО «Альфа-Банк»), 253 320, 26 руб. от 03.02.2023 (АО «Альфа-Банк»), 910 000 руб. от 21.12.2022 (ПАО Банк «ФК Открытие»), 13 312, 60 руб. от 03.03.2023 (ПАО Банк «ФК Открытие»), 5 000 руб. от 15.03.2023 (АО «Тинькофф Банк»), 60 000 руб. от 15.03.2023 (АО «Тинькофф Банк»), 152 450 руб. от 16.03.2023 (АО «Тинькофф Банк»), 53 000 руб. от 17.03.2023 (АО «Тинькофф Банк»), 36 400 руб. №1 от 20.03.2023 (АО «Тинькофф Банк»), 48 000 руб. от 23.03.2023 (АО «Тинькофф Банк»), 5 329 руб. 30 коп. от 24.03.2023 (АО «Тинькофф Банк»), 58 800 руб. от 29.03.2023 (АО «Тинькофф Банк»), 44 031 руб. 40 коп. №2 от 30.03.2023 (АО «Тинькофф Банк»), 5 500 руб. от 15.03.2023 (ПАО «Сбербанк»), с наименованием платежа «Возврат ошибочно перечисленной заработной платы».

ФИО1 настаивает, что сумма в размере 1 621 415, 52 руб. является премией, в обосновании свой позиции в материалы дела представлены копии приказов о премировании работников: №П-09 от 30.09.2021, №П-10 от 31.10.2021, №П-11 от 30.11.2021, №П-12 от 31.12.2021, №П-1 от 31.01.2022, №П-2 от 28.02.2022, №П-03 от 31.03.2022, №П-4 от 30.04.2022, №П-02 от 31.05.2022, №П-06 от 31.06.2022, №П-07 от 31.07.2022, №П-08 от 31.08.2022, №П-09 от 30.09.2022, №П-10 от 30.10.2022, №П-11 от 30.11.2022, №П-11 от 30.11.2022, №П-12 от 31.12.2022, №П-1 от 31.01.2023, №П-2 от 28.02.2023, согласно которым ответчик получил премию в размере 1 863 696 руб. за вычетом 13% (242 280, 48 руб.) - 1 621 415, 52 руб. в период с 30.09.2021 по 28.02.2023 «за добросовестное выполнение своих обязанностей».

Из справок ответчика 2-НДФЛ следует, что в спорный период начисления заработной платы составляли от 85 978 руб. до 594 843 руб. в месяц. При этом каждый месяц разная сумма.

Из представленных в материалы дела приказов о премировании работников в спорный период премии составляли от 47 381 руб. до 944 354 руб. в месяц, также в каждый месяц разная сумма.

Оспариваемые платежи не являлись фиксированной суммой выплат, следовательно, не являться окладом работника.

Суммы начислений, указанные в справках 2-НДФЛ и в приказах о премировании не соотносятся друг с другом, а также не соотносятся с фактически произведенными платежами, оспариваемыми конкурсным управляющим.

Следует также отменить, что особенно крупные выплаты производились в преддверии банкротства в период с октября 2022 года по январь 2023 года.

В то же время, выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Выплата премии и/или повышенной заработной платы, в отсутствие правовых оснований, является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований. В такой ситуации действия по начислению премий при отсутствии изменений объема или сложности работы направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и лишают должника денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 301-ЭС22-5326).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу ликвидных активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в пользу аффилированного лица. То есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых перечислений подозрительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств выплаты начисленных должником премий частями в течение всего оспариваемого периода ответчиком в материалы дела не представлены.

Каким образом должник отражал выплаты и соотносил их с уже произведенными платежами и продолжающимися начислениями премий, с учетом того, что начисления премий не соотносятся с начислениями в представленных ответчиком формах 2-НДФЛ и не соотносятся с фактически произведенными платежами, ФИО1 не раскрыла.

Ответчик не опроверг доводы конкурного управляющего о том, что отсутствовала экономическая целесообразность начисления премий.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет по оспариваемым платежам, однако контррасчет в материалы дела представлен не был.

ФИО1 не раскрыла оснований и не представила доказательств (в том числе косвенных), при которых должник, будучи неплатежеспособным, как установил суд первой инстанции со ссылкой на неисполненные обязательства перед кредиторами, должен был выплатить столь значительное вознаграждение за исполнение рутинных трудовых обязанностей, установленных (оклад) в размере 20 000 руб.

Характер выполняемой деятельности ФИО1 не раскрыт, равно как и достигнутые ею значимые результаты работы, конкретные трудовые достижения.

Взаимоотношения подателя жалобы с генеральным директором должника обоснованно квалифицированы на основании статьи 19 Закона о банкротстве как заинтересованные, а значит, ФИО1 была осведомлена о неплатежеспособности должника.

В данном случае проверка равноценности производилась относительно обоснованности размера перечислений, значительно превышающем сумму заработной платы, выплачиваемой работнику по трудовому договору (доказательств реального существования которого не представлено).

Суд первой инстанции обоснованно учел в совокупности и иные обстоятельства, вызывающие подозрение в достоверности объяснений, данных ФИО1

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что приказы о премировании работников в оригиналах отсутствуют и не издавались, сформированы в формате Word с не оригинальной подписью и печатью, при этом копии данных приказов были переданы бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему 09.09.2024 по акту № 17 от 03.08.2024, что подтверждается судебными актами по обособленному спору № А56-134124/2022/истр.1, то есть после обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд (08.07.2024) и принятия к производству (01.08.2024). Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

В копии приказа №П-08 от 31.08.2022, переданной конкурсному управляющему, размер премии ФИО1 указан: 49 404 руб., в то время как представленная в материалы спора ответчиком копия приказа № П-08 от 31.08.2022 содержит сведения о премии ФИО1 в размере 149 404 руб.

Спорные выплаты в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически их обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при установлении такой компенсации, в связи с чем довод ответчика о том, что платежи на общую сумму 1 621 415, 52 руб. являются премией отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, проанализировав поданное кредитором заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

ФИО1 заявила в арбитражном суде первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Отклоняя довод ФИО1, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах одного года с даты своего утверждения (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023). При этом последний день срока исковой давности - 06.07.2024 пришёлся на субботу (выходной день), поэтому в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока следует считать ближайший рабочий день, то есть 08.07.2024 (понедельник).

Заявление управляющего об уточнении требований, поданное конкурсным управляющим 22.04.2024, не представляет собой самостоятельное исковое заявление, направлено на уточнение ранее заявленных требований в рамках статьи 49 АПК РФ.

К спорным правоотношениям применяются правила исчисления сроков исковой давности, закрепленные в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В определении от 22.12.2015 № 3020-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, на как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 32 постановление Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе разбирательства представитель конкурсного управляющего пояснил, что на момент подачи первоначального заявления последний располагал лишь ограниченной информацией: выписками с зарплатного счёта ООО «Электрощит-Монтаж» и текстом Положения о премировании от 01.09.2010.

Приказы о премировании, необходимые для точного определения суммы излишне выплаченных средств, были предоставлены позже в копиях 09.09.2024 в рамках обособленного спора № А56-1334124/2022/истр.1, а в ходе настоящего процесса - в письменных объяснениях ФИО3 от 20.01.2025.

Оригиналы этих документов конкурсному управляющему не были переданы, что подтверждается судебными актами по указанному делу.

С учетом названных обстоятельств, уточнение суммы оспариваемых выплат, включая излишне выплаченную заработную плату, премии и «подотчётные» суммы, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку основано на обстоятельствах, выявленных в ходе судебного разбирательства.

В частности, установлено, что из-за особенностей системы оплаты труда у должника (выплата зарплаты частями) невозможно было точно распределить суммы по месяцам на стадии подачи иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предмет спора - не отдельные платежи, а именно факт излишней выплаты заработной платы сверх условий трудового договора и приказов о премировании. Полная информация о таких сделках стала доступна конкурсному управляющему только в процессе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в деле не содержится.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что моментом обращения с заявлением об оспаривании сделки надлежит считать дату подачи первоначального заявления - 08.07.2024, следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-134124/2022/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков