Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
19 августа 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2022, от ФИО3 представителя Чалой Н.Н. по доверенности от 23.04.2021, от АО «Трест Гидромонтаж» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», акционерного общества «Трест Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2025 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (адрес: 142304, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»), акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (адрес: Московская обл., г. Наро-Фоминск, <...>; ИНН <***>; далее – АО «Трест Гидромонтаж») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2025 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: 170017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ВТЭК», Должник).

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочны, так как приведенные обстоятельства являются существенными и не были известны на момент рассмотрения спора, по итогам рассмотрения которого принят судебный акт, о пересмотре которого заявлено.

АО «Трест Гидромонтаж» в обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, просит его изменить, исключив вывод, изложенный на странице 5 обжалуемого судебного акта: «Контроль АО «Трест Гидромонтаж» за Должником и его денежными потоками подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также судебными актами по делу № А66-89/2018 (в том числе постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 05.10.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2025)», как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку ни одним из перечисленных судебных актов не установлен такой факт, следовательно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

ФИО5, ФИО1, ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Трест Гидромонтаж» поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ФИО3 просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 10.06.2021 в данной должности утверждён ФИО8, который определением суда от 14.01.2022 отстранён от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО9, которая определением суда от 12.09.2023 освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 30.11.2023 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО10, который определением суда от 12.12.2023 освобождён от занимаемой должности.

Определением суда от 04.03.2024 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО11.

Определением суда от 20.02.2021 признано обоснованным требование ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в размере 19 717 302 руб. 58 коп. как подлежащее удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» обратилось 28.02.2025 в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые на момент принятия судебного акта не были и не могли быть известны заявителю, а именно на то, что приговором Центрального районного суда г. Твери от 26.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 03.09.2024, ФИО12 признан виновным в хищении у Должника путём мошенничества денежных средств на общую сумму 41 527 391 руб., внесённых участниками долевого строительства во исполнение дополнительных соглашений, связанных с повышением цены, указанной в первоначальных договорах на участие в долевом строительстве; направил их не в кассу ООО «ВТЭК» как денежные средства дольщиков, а распорядился деньгами по своему усмотрению, оплатив договор своего долевого участия в строительстве. Полагает, что при наличии вступившего в законную силу приговора становится очевидным, что все приводимые «независимыми кредиторами» доводы о недобросовестности заявителя являются ошибочными, опровергаются фактами, указанными в приговоре суда. Кроме того, считает заключение договора на оказание юридических услуг подтверждением факта аффилированности ФИО12 с дружественными по отношению к нему кредиторами Должника, которые преследуют цель разрешения корпоративного конфликта в попытке завладения объектом незавершенного строительства через субординирование требований заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не являются основаниями для пересмотра вышеназванного судебного акта, так как они не относятся к юридически значимым и не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда.

При рассмотрении уголовного дела, по которому предъявлен вышеупомянутый приговор, проверялись действия ФИО12 на законность получения денежных средств. При этом выводы суда, рассматривающего уголовное дело, относительно наличия/отсутствия состава уголовного преступления в уголовном судопроизводстве не влияют и не исключают иных выводов суда, рассматривающего обособленный спор в деле о банкротстве, поскольку исследуются и оцениваются разные обстоятельства.

Фактически, со ссылкой на приговор суда, заявителями приводятся доводы по уже исследованным и установленным обстоятельствам спора, под видом вновь открывшихся обстоятельств предоставляются новые доказательства в обоснование ранее заявленной в ходе спора и отклонённой судами позиции, что не является основанием для пересмотра судебных актов по спору.

Оценка действий контролирующего Должника лица применительно к наличию или отсутствию в этих действиях состава преступления не является основанием для переоценки выводов суда в обособленном споре о признании обоснованным требования кредитора к Должнику, поскольку круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках такого спора, не совпадает с составом вменённого в уголовном деле преступления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная коллегия полагает, что настоящее заявление, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого определения, о пересмотре которого заявляют апеллянты, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а являются основаниями для обжалования определения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно указания в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции о подконтрольности/аффилированности лиц не являются установленным судом обстоятельством, которое в случае возникновения между сторонами иного спора может иметь преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ). Более того, в данном случае такие факты не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению. Рассматриваемый вопрос является процессуальным и не требует оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости к предмету спора, пересмотра судебного акта по которому требовали заявители.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2025 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», акционерного общества «Трест Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова