Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А67-10156/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-10156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМЭЛКОН» (№ 07АП-10154/2023) на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10156/2022 (судья Токарев Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОМЭЛКОН» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пронта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34996,76 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерное общество «Томск РТС»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024 (в здании суда);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОМЭЛКОН» (далее – ООО «ТОМЭЛКОН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОНТА ЭНЕРГО» (далее – ООО «ПРОНТА ЭНЕРГО») о взыскании 34 996,76 руб. суммы причиненного ущерба собственнику здания, расположенного по адресу: <...>, за проведение восстановительных работ электрического кабеля.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2022 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «ПРОНТА ЭНЕРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) - на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Пронта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) (далее – ООО «Пронта»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горсети», акционерное общество «Томск РТС».

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТОМЭЛКОН» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что акт обследования (осмотра) объекта от 18.08.2022 является надлежащим доказательством. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и сведения в акте от 18.08.2022 согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости. Причинение истцу убытков явилось следствием нарушения ответчиком правил ведения земляных работ, а не отсутствие кабельной линии на ситуационной схеме, что повлекло за собой повреждение электроснабжения здания, принадлежащего истцу. Техническая документация по вводу объекта в эксплуатацию подготовлена в полном объеме в соответствии с действующими нормами и правилами. ООО «Пронта» в нарушение Правил проведения работ не приостановило земляные работы, продолжило их, в результате чего причинило истцу убытки.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в августе 2022 года ООО «ТОМЭЛКОН» стало известно о том, что на участке местности, расположенном между многоквартирным жилым домом, по адресу: <...>, хозяйственными корпусами по адресу: <...> и многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, производились ремонтные работы, в ходе выполнения которых была повреждена кабельная линия, ведущая к зданию, расположенному по адресу: <...>.

В результате чего произошло отключение от электропитания указанного здания, собственником которого является ООО «ТОМЭЛКОН», согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2019.

Комиссией ООО «ТОМЭЛКОН» в составе: собственник здания, расположенного по вышеуказанному адресу - ООО «ТОМЭЛКОН» в лице директора ФИО7, арендатор указанного здания – общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») в лице директора ФИО6, заведующий складом ООО «Капитал» ФИО8, был составлен Акт обследования (осмотра) объекта от 18.08.2022.

В результате осмотра комиссией установлено следующее: в ходе осмотра указанного участка местности было обнаружено вскрытие земельного покрова, грунта (раскопки).

При этом до составления указанного выше акта представитель собственника обратился к бригаде работников, осуществлявших ремонтные работы с целью установления наличия разрешительной документации, а также в целях установления подрядной организации, силами которой и были произведены указанные ремонтные работы, на что находящиеся на указанном объекте работники, непосредственно осуществлявшие ремонтные работы пояснили, что они являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Пронта Энерго» (ИНН <***>).

В связи с чем руководством ООО «ТОМЭЛКОН» в лице ФИО7 были предприняты меры для привлечения работников или представителя ООО «Пронта Энерго» с целью участия в совместном проведении осмотра поврежденной кабельной линии, однако от участия указанные лица отказались.

После чего представитель ООО «ТОМЭЛКОН» обратился в аварийную службу ООО «Горсети», где представитель аварийной службы пояснил, что указанный электрический кабель не состоит у них балансе, а, следовательно, принадлежит собственнику здания, расположенного по адресу: <...>, т.е. ООО «ТОМЭЛКОН», так как обслуживание и ремонт указанного электрического кабеля осуществляется за счет собственника объекта недвижимого имущества, к которому ведет указанный кабель, т.е. за счет собственника указанного выше здания.

После этого представитель ООО «ТОМЭЛКОН» обратился в ООО «Пронта Энерго» для информирования о повреждении электрического кабеля, проведения совместного осмотра участка местности, где расположен поврежденный электрический кабель, а также с целью выяснения позиции ООО «Пронта Энерго» по сложившейся ситуации.

Вместе с тем, положительного результата по вопросу восстановления поврежденного электрического кабеля достигнуто не было.

ООО «ТОМЭЛКОН» для восстановления поврежденного электрического кабеля понесло расходы в размере 23 000 руб., что подтверждается сметой от 15.08.2022 и актом о приемке выполненных работ на указанную сумму денежных средств. Кроме того, для проведения ремонтных работ ООО «ТОМЭЛКОН» было вынуждено обратиться в ООО «Горсети» с целью отключения и включения КЛЭП, о чем свидетельствует акт приема – передачи работ № 118, сумма работ составила 11 996,76 руб.

Ввиду того, что урегулировать мирным путем возникший спор между сторонами на досудебной стадии не представилось возможным, ООО «ТОМЭЛКОН» было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 160 раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются проводить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

На основании пункта 5.8.18 Правил № 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, связанные с порядком проведения ответчиком работ на участке тепловой сети.

В материалы дела представлена копия специального письменного разрешения на осуществления земляных работ №1366 от 21.07.2022.

Согласно ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска исх. № 13/3410ю от 20.12.2022, в соответствии с базой данных «Ордера» департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска 21.07.2022 по адресу; <...> на участке от указанного дома до дома №11/1 по ул. Трудовой, было выдано специальное письменное разрешение на осуществление земляных работ ресурсоснабжающей организации СП Тепловые сети АО «Томск РТС» для производства капитального ремонта. Указанная ресурсоснабжающая организация является заказчиком производства работ, ООО «Пронта» - подрядчиком. При получении специального письменного разрешения на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу заказчиком работ была предоставлена схема с согласованиями: АО «ТомскРТС», ООО «Горсети», ООО «Томскводоканал», ПАО «Ростелеком», департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и департамента городского хозяйства администрации Города Томска.

Из пояснений ответчика следует, что работы производились в строгом соответствии с разрешительной документацией и согласованными схемами, на которых указанный кабель отсутствовал, на плане, предоставленном ООО «Горсети», данный кабель также отсутствовал.

Доводы апеллянта о том, что при производстве земляных работ ответчиком использовалась техника, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Материалами дела, в частности актом от 11.08.2022 также подтверждается, что 10.08.2022 при разработке ООО «Пронта» грунта в рамках работ на участке тепловой сети от TK-2H (101) до жилого дома по ул. Нижне-Луговая, 1 в рамках договора подряда № 01.310.241.22 от 30.06.2022 был выявлен кабель, не учтенный на согласованной схеме прокладки; кабель обнаружен у дома по пр. Ленина, 244 на глубине 50 см. Кабель не имеет защиты в виде ПНД (полиэтилен низкого давления) трубы либо асбестовой трубы, которые должны быть применены для предотвращения его повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждены представителями ООО «Горсети» ФИО9, технического надзора АО «Томск РТС» ФИО10

АО «ТомскРТС» в отзыве на исковое заявление указало на то, что поврежденный кабель не внесен на схемы местоположения инженерных коммуникаций, в картографические материалы дежурного плана муниципального образования Город Томск.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Допустимых доказательств того, что ООО «ТОМЭЛКОН» осуществлены действия по внесению сведений об имеющихся в эксплуатации подземных электротехнических коммуникаций в ситуационную схему и на картографические материалы дежурного плана муниципального образования Город Томск, в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 2.3.84 Правил предусмотрено, что глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна для линий до 20 кВ должна составлять не менее 0,7 м. Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что данная глубина от уровня планировки обеспечена ООО «ТОМЭЛКОН» не была, прокладка кабелей не была обеспечена необходимой защитой.

Таким образом, ООО «ТОМЭЛКОН» не доказан факт эксплуатации электрических кабельных линий с соблюдением требований действующего законодательства в части обеспечения внесения информации в публичные карты о месте их залегания соблюдения установленных правил при их прокладке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки ошибочному доводу жалобы ООО «ТОМЭЛКОН», повреждение кабельной линии произошло вследствие грубой неосторожности истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих позицию истца, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в их показаниях имеются противоречия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие вины в причинении вреда электрическому кабелю, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Пронта» обязанности по возмещению ООО «ТОМЭЛКОН» причиненного ущерба и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМЭЛКОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3