Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А56-75464/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2018 года

Дело №

А56-75464/2014


Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд-4» Цинцбы Ю.Б. (доверенность от 02.08.2017) и Соловьева А.А. (доверенность от 27.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд-4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-75464/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее – Общество).

Решением от 18.02.2015 в удовлетворении указанного заявления о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Определением от 20.03.2015 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2015 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд предложил кредиторам провести собрание по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Пахомова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.02.2014 (далее – Соглашение), заключенного Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085 (далее – ООО «СГС»), и обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд-4», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16, ОГРН 1027802750690, ИНН 7805131224 (далее – ООО «Тоннельный отряд-4»).

Определением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, Соглашение признано недействительным; применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Тоннельный отряд-4» в пользу Общества 17 271 737 руб. 59 коп.; восстановлена задолженность ООО «СГС» перед ООО «Тоннельный отряд-4» в размере 17 271 737 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ООО «Тоннельный отряд-4» просит отменить определение от 10.03.2017 и постановление от 05.12.2017 и отказать в удовлетворении заявления.

Как считает податель жалобы, суды не учли, что встречным предоставлением по отношению к появившейся у Общества обязанности погасить 17 271 737 руб. 59 коп. являются выполненные ООО «Тоннельный отряд-4» работы.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили последствия недействительности сделки в отношении ООО «Тоннельный отряд-4», поскольку оно не является стороной Соглашения. ООО «Тоннельный отряд-4» обращает внимание на то, что Соглашение оспорено по специальным банкротным основаниям, доводы о несоответствии сделки положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не были приведены в заявлении конкурсного управляющего; наличие таких оснований для признания Соглашения недействительным не установлено и в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 22.02.2018 представители ООО «Тоннельный отряд-4» поддержали доводы жалобы.

Определением от 26.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.03.2018.

В судебном заседании 15.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда. Представители ООО «Тоннельный отряд-4» также поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемый судебные акты.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 10.03.2017 и постановления от 05.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании Соглашения долг по договору подряда от 19.03.2013 № 017-ЛГ/13-СП2 (далее - Договор подряда) перед ООО «Тоннельный отряд-4» в размере 17 271 737 руб. 59 коп. переведен с ООО «СГС» на Общество; при этом ООО «СГС» стало должником Общества на сумму переводимого долга, оплата должна быть произведена не позднее 01.04.2014; переведенный долг Общество обязалось уплатить ООО «Тоннельный отряд-4» в течение 60 календарных дней с момента подписания Соглашения; ООО «Тоннельный отряд-4» выразило свое согласие на перевод долга.

Судами установлено, что на следующий день после заключения оспариваемого Соглашения – 21.04.2014 Общество перечислило ООО «Тоннельный отряд-4» денежные средства в размере 17 271 737 руб. 59 коп., несмотря на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «СГС».

Кроме того, 21.02.2014 Семенов Р.Г. - единоличный исполнительный орган ООО «СГС», а также генеральный директор Общества (с 23.06.2013), принял решение о ликвидации ООО «СГС».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.03.2014 поступило заявление ликвидатора ООО «СГС» о признании ООО «СГС» несостоятельным (банкротом). Заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А56-15870/2014.

Определением от 07.07.2014 по делу № А56-15870/2014 в отношении ООО «СГС» введена процедура наблюдения; решением суда от 02.12.2014 ООО «СГС» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «СГС» свои обязательства по выплате Обществу денежных средств до настоящего момента не исполнило.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что Соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал Соглашение недействительной сделкой, установив, что имела место неравноценность встречного исполнения обязательств, которая выразилась в том, что должник уплатил реальные денежные средства в обмен на право требования к ООО «СГС», о неплатежеспособности которого Обществу было известно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно материалам дела, работы по строительству канализационной сети, выполненные ООО «Тоннельный отряд-4» как субподрядчиком на основании Договора подряда, были поручены ему ООО «СГС» (подрядчиком), который, в свою очередь, принял обязательство по строительству указанного объекта на основании договора с генеральным подрядчиком – Обществом. При этом генеральный подрядчик действовал на основании договора подряда от 23.04.2012 № 96/12ПП.2, заключенного с заказчиком - государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В результате совершения оспариваемой сделки стороны договорились, что обязанность по оплате работ, выполненных субподрядчиком (ООО «Тоннельный отряд-4»), перешла от подрядчика – ООО «СГС» к генеральному подрядчику – Обществу, таким образом, с согласия кредитора была произведена замена должника.

При этом суд кассационной инстанции считает, что спорное Соглашение подлежит квалификации в качестве двусторонней сделки, совершенной прежним и новым должниками. В результате заключения Соглашения не были установлены, изменены или прекращены права и обязанности ООО «Тоннельный отряд-4». В частности, право требования оплаты выполненных работ, принадлежащее субподрядчику, не было изменено или прекращено, был изменен лишь субъект, на которого возложена обязанность по оплате работ.

В связи с этим, податель жалобы обоснованно полагает, что он не является стороной Соглашения и в отношении него не могут быть применены какие-либо последствия его недействительности.

Выполненные ООО «Тоннельный отряд-4» работы являлись предметом договора подряда от 23.04.2012 № 96/12ПП.2, заключенного между Обществом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», были приняты заказчиком, а генеральный подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства, поступившие от заказчика в счет выполненных работ, минуя подрядчика.

Расчеты с ООО «Тоннельный отряд-4» произведены после подписания заказчиком акта приема выполненных работ. ООО «Тоннельный отряд-4» не совершало никаких действий по оспариваемому Соглашению, расчеты с ним произведены Обществом за исполнение соответствующих обязательств в рамках подрядных отношений.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о причинении вреда кредиторам Общества и предоставлении неравноценного встречного исполнения в рамках Соглашения.

Даже в том случае, если Соглашение рассматривать в качестве трехсторонней сделки, то, вопреки выводу судов, Общество получило встречное исполнение – расчеты с ООО «Тоннельный отряд-4» произведены за принятые и фактически выполненные работы.

Судами не установлено, что ООО «Тоннельный отряд-4» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО «СГС».

Доказательства того, что субподрядчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «СГС» и /или Общества, в дело не представлены, суды первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не устанавливали.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о причинении вреда кредиторам Общества и предоставлении неравноценного встречного предоставления.

В связи с этим заявление конкурсного управляющего Общества не подлежит удовлетворению, поскольку основания для признания Соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение от 10.03.2017 и постановление от 05.12.2017 подлежат отмене. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов и принятием нового решения приостановление исполнения определения от 10.03.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018, прекратило свое действие (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-75464/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Пахомовой Елены Владимировны о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.02.2014 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд-4», место нахождения: 198095, Санкт- Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16, ОГРН 1027802750690, ИНН 7805131224, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко