Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А15-921/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-921/2020
г. Ессентуки
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Апельсин» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу № А15-921/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Апельсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» ФИО2 (доверенность от 31.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (далее - ООО «Пожарный аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Апельсин» (далее – ООО «ТЦ Апельсин», ответчик) о взыскании 338 806,43 руб., в том числе 315 580 руб. основного долга по договору от 24.01.2019 №24.01/19-АПС и 23 226,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное Управление МЧС России по Республике Дагестан в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г. Махачкалы.

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТЦ Апельсин» в пользу ООО «Пожарный аудит» взыскано 315 580 руб. основного долга по договору от 24.01.2019 №24.01/19-АПС и 23 226,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 776 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЦ Апельсин» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом некачественно выполнены работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения на объекте заказчика.

От ООО «Пожарный аудит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А15-921/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

27.12.2021 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта по делу № А15-921/2020, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Пожарный аудит» выразил несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу № А15-921/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЦ «Апельсин» (заказчик) и ООО «Пожарный аудит» (исполнитель) заключили договор от 24.01.2019 №24.01/19-АПС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения на объекте заказчика ООО «ТЦ «Апельсин», находящемуся по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 315 580 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договора исполнитель гарантирует исправную работу смонтированных систем пожарной сигнализации в течение 6 месяцев от даты подписания акта о приемке систем пожарной сигнализации в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.5. договора исполнитель обязуется устранить за свой счет все недостатки в работе, смонтированных им систем пожарной сигнализации в период гарантийного срока, включая ремонт, замену оборудования или запасных частей в десятидневный срок с момента выявления неисправности, возникшей по вине исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договор завершает свое действие по исполнению обязательств между сторонами, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору от 24.01.2019 №24.01/19-АПС ООО «Пожарный аудит» выполнены и сданы заказчику работы на сумму 315 580 руб., что подтверждается актом выполнения работ от 08.02.2019 №39, подписанным и скрепленным печатью заказчика без возражений и замечаний.

В связи с неисполнением обязанности по полной оплате работ ответчиком, истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ООО ТЦ «Апельсин» не исполнило принятые на себя обязательства в добровольном порядке, ООО «Пожарный аудит» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку истцом работы выполнены и приняты заказчиком, оснований для отказа в оплате выполненных работ у ответчика не имелось.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 08.02.2019 №39 на сумму 2 315 580 руб., подписанный и скрепленный печатью заказчика без возражений и замечаний.

Вместе с тем, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что государственным учреждением МЧС России по РД по Ленинскому району г. Махачкала была осуществлена проверка ООО «ТЦ «Апельсин», по результатам которой составлены акты от 14.02.2020 № 29 и от 05.11.2019 № 256, а также проведены экспертизы, в заключениях которых от 11.03.2019 № 22/3-4/74 и от 24.12.2019 № 22/4- 16/116 указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

11.03.2020 ООО «ТЦ «Апельсин» направило указанные заключения в адрес ООО «Пожарный аудит» для устранения выявленных нарушений, которые истцом в установленный ответчиком срок не устранены, в связи с чем для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, ответчик заключил договор с подрядчиком ООО «ХХХ и К» от 10.02.2020 №034/20/Р на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей.

Также, ООО ТЦ «Апельсин» указало, что при приёмке выполненных работ директор общества ФИО3 не мог знать об имеющихся недостатках, так как они не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а после их обнаружения директор неоднократно извещал об этом исполнителя для устранения выявленных недостатков.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку стороны не смогли прийти к согласию относительно объема и качества выполненных ООО «Пожарный аудит» работ, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем выполненных работ ООО «Пожарный аудит» условиям договора № 24.01./19-АПС от 24.01.2019 и техническому заданию?

- Соответствует ли работы, выполненные ООО «Пожарный аудит», нормативным требованиям (ГОСТам)?

- При установлении нарушений при производстве работ и дефектов, не соответствующих условиям договора № 24.01./19-АПС от 24.01.2019 и техническому заданию, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

В заключении эксперта № 0379/Э от 21.12.2021 по первому вопросу сделан вывод.

Объем выполненных работ ООО «Пожарный Аудит» не соответствуют условиям договора № 24.01./19-АПС от 24.01.2019, так как система пожаротушения ООО «ТЦ «Апельсин», находится в частично неработоспособном состоянии. При этом установлены нарушения условий пунктов 1.2, 2.5-2.7, 5.1, 5.4 и 5.5 договора № 24.01./19-АПС от 24.01.2019.

При этом эксперт посчитал необходимым отметить, что в условиях договора № 24.01./19-АПС от 24.01.2019 отсутствуют сведения о техническом задании на монтаж системы пожаротушения.

Гарантийный срок по договору № 24.01./19-АПС от 24.01.2019 составляет 6 (шесть) месяцев, а закоючение экспертизы №22/3-4/74 датировано 19.03.2019, т.е. дефекты были обнаружены в период действия гарантийного обязательства со стороны подрядчика (ООО «Пожарный Аудит»).

По второму вопросу сделан вывод о том, что выполненные ООО «Пожарный Аудит» работы не соответствуют следующим нормативным требованиям:

1. СП 77.13330.2016 «Системы автоматизации» (пункты 8.3.2 и 8.3.3);

2. НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (пункты 3.14 и 3.15);

3. РД 78.145-93 «Пособие к руководящему документу системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (пункты 2.1.2 и 2.1.5).

4. СТО НОСТРОЙ 2.15.10-2011 «Системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы контроля и управления доступом, системы охранные телевизионные. Монтажные, пусконаладочные работы и сдача в эксплуатацию» (пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.9, 5.4.11, 5.4.15).

5. ПУЭ «Плавила устройства электроустановок 7 редакции Раздел 2 Канализация электроэнергии (пункт 2.3.86 подпункт 1).

Согласно выводу по третьему вопросу, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных нарушений при производстве работ и дефектов, не соответствующих условиям договора № 24.01./19-АПС от 24.01.2019 составляет 115 831, 00 руб.

Оценив заключение эксперта № 0379/Э от 21.12.2021, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, по которым судебной коллегий были поставлены вопросы, сделанные на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертизы о том, что объем выполненных работ ООО «Пожарный Аудит» не соответствуют условиям договора № 24.01./19-АПС от 24.01.2019, так как система пожаротушения ООО «ТЦ «Апельсин», находится в частично неработоспособном состоянии, а также, что выполненные ООО «Пожарный Аудит» работы не соответствуют нормативным требованиям, следовательно, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, то при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ТЦ «Апельсин» основного долга по договору № 24.01./19-АПС от 24.01.2019 в размере 315 580 руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 226,43 руб.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу № А15-921/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу № А15-921/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Апельсин» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 79 825 руб. 18 коп.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) 79 825 руб. 18 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Апельсин» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов

Г.В. Казакова