Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А76-51377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51377/2020
24 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306741124800035, г. Копейск Челябинской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Копейск Челябинской области, ОГРНИП 309741121100029, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 452 580 руб., при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности № 79 от 07.06.2023, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 306741124800035, г. Копейск Челябинской области, (далее – истец), 14.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 452 580 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.04.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН <***>, Администрация города Копейска, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Копейска, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 449 647 руб., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 9 500 руб., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 7 500 руб., судебных расходов размере 26 900 руб.

Производство по делу № А76-51377/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 51378/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А7651378/2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 309741121100029, г. Копейск, отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 309741121100029, г. Копейск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по экспертизе взыскано 73 700 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-51378/2020 отменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309741121100029) 279 703 руб. 50 коп. убытков, 5 250 руб. расходов по оплате оценки, 7 094 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Копейского городского округа Челябинской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309741121100029) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 850 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309741121100029) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 375 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 403 от 03.12.2020.».

С муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Клочко Светланы Владимировны взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 22.03.2023 производство по делу № А76- 51377/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 449 647 руб., расходов на изготовление заключения специалиста № Ч20-08-0665/Э от 07.09.2020 в размере 9 500 руб., расходов на изготовление заключения специалиста № Ч22-05-0626/Э от 01.07.2022 в размере 7 500 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 изменено наименование ответчика Администрации города Копейска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, на Администрацию Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>.

В судебном заседании 21.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 23.11.2023 до 09 час. 50 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.11.2023. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения иска, в связи со следующим.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В собственности Сединкиной Ирины Анатольевны находится нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, д. 23, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 743040002005001-97/2007 от 13.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АА 451759 от 27.02.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2008 сделана запись регистрации № 74-74-30/002/2008-386.

ИП ФИО3 является арендатором подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: пр. Победы д. 23, г. Копейск, Челябинская обл. на основании заключенного с ИП ФИО2 договора аренды нежилого помещения № 3 от 30.12.2014, согласно которому ИП ФИО2 (арендодатель) передает, а ИП ФИО3 (арендатор) принимает во временное владение и пользование за установленную договором арендную плату нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: пр. Победы, д. 23, г. Копейск, Челябинская обл. (именуемое в дальнейшем помещение), общей площадью, в том числе: подвал 167 м кв.; первый этаж 141 м кв.

Сдаваемое помещение оснащено: внутренней чистовой отделкой; системой отопления; системой водоснабжения; системой канализации; системой кондиционирования; системой вентиляции; системой электроснабжения - согласно проекту Шифр 051-04-08. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора помещение арендуется в целях размещения в нем фитнес- центра. Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2019.

В ночь с 20.07.2020 на 21.07.2020 произошло затопление цокольного этажа нежилого здания.

21.07.2020, 24.07.2020, 05.08.2020 с участием представителя ОСП Горводоканал Копейск МУП «ПОВВ» юрисконсульта, собственника нежилого здания ФИО2, и арендатора нежилого помещения ИП ФИО3., было произведено обследование нежилого здания (затопленного помещения) с составлением соответствующих актов от 21.07.2020, 24.07.2020, 05.08.2020.

Полагая, что бездействие МУП «ПОВВ», выраженное в ненадлежащем содержании сетей канализации, а также несвоевременном выполнении работ повлекло за собой причинение ущерба имуществу, ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (дело № А76-51378/2020).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков – МУП «ПОВВ» и Администрации Копейского городского округа Челябинской области в причинении вреда имуществу, принадлежащему ИП ФИО3, отсутствует, поскольку ответчики не являются лицами, ответственными за обслуживание инженерных систем здания по адресу: пр. Победы д. 23.

Повторно рассмотрев дело № А76-51378/2020, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с МУП «ПОВВ» и Администрации убытков, причиненных истцу в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома фекальными водами.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела актами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению истца, в исследуемом помещении оборудована безнапорная система канализации. В цокольном этаже нежилого здания расположен санузел, с размещенными в нем унитазами в количестве двух шт. и раковины в количестве одна шт. Система канализации нежилого здания выполнена из ПВХ труб диаметром 100 мм. Отводящие трубы сантехнических приборов присоединены к системе канализации диаметром 100 мм. и далее через наружный выпуск канализации к наружному канализационному колодцу. На системе канализации, перед выходом из здания установлены ревизия и обратный клапан диаметром 100 мм. Канализационная разводка первого этажа здания подключена в цокольной части здания после ревизии и обратного клапана.

При обследовании наружных сетей канализации установлено:

Система канализации безнапорная. Нежилое здание имеет технологическое подключение к канализационному колодцу, расположенному с заднего торца нежилого здания со стороны многоквартирного дома. Оголовок канализационного колодца восстановлен ОСП Горводоканал Копейск МУП ПОВВ (дыра забетонирована раствором).

В свою очередь, ответчиком - МУП «ПОВВ», указано, что причиной затопления явилась неисправность обратного клапана, обслуживание которого находится в ведении истца.

В целях определения причины затопления спорного помещения и размера причиненных ИП ФИО3 убытков, определением от 21.01.2022 по ходатайству МУП «ПОВВ» по делу № А76-51378/2020, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тройка К» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину подтопления цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: пр. Победы д. 23, в г. Копейске в ночь с 20 по 21 июля 2020 года.

2. Имеются ли нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе эксплуатации здания и цокольного этажа, выразившиеся в нарушении гидроизоляции цокольного помещения; герметизации вводов трубопроводов инженерных коммуникаций, на дату затопления, либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления административного здания, расположенного по адресу: пр. Победы д. 23, в г. Копейске?

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба.

В представленном в материалы дела № А76-51378/2020 заключении эксперта от 14.06.2022 № 1/22 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Причина подтопления цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 23 в г. Копейске в ночь с 20 по 21 июля 2020 года связана с повреждением заслонки обратного клапана из-за превышения рабочего давления обратного подпора. Нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе-эксплуатации здания и цокольного этажа, выразившегося в нарушении гидроизоляции цокольного помещения; герметизации ввода трубопроводов инженерных коммуникаций, на

дату затопления, либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления административного здания, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 23 в г. Копейске, не выявлены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного ИП Клочко С.В. составляет 559 407 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия в рамках дела № А76-51378/2020 пришла к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как было указано ранее, судебной экспертизой установлено, что причиной подтопления цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 23 в г. Копейске в ночь с 20 по 21 июля 2020 года является повреждение заслонки обратного клапана из-за превышения рабочего давления обратного подпора.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела № А76-51378/2020 документов усматривается, что в спорном помещении административного здания, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 23 в г. Копейске, санитарные приборы находятся ниже уровня люка ближайшего колодца. Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении. Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе и иметь отдельный выпуск - лежит на собственнике. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне. Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь собственнику и арендатору помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно представленным в материалы дела документам, замена обратного клапана системы канализации по адресу: <...> была выполнена 27.02.2017 ООО «Сфера».

С 01.01.2018 обслуживание всех инженерных систем здания выполнялось ООО «Управляющая компания-10».

Как отмечено судом в деле № А76-51378/2020, обслуживанием обратного клапана после 01.01.2018 собственник и арендатор (ИП ФИО3) не занимались, доказательств обратного (акты осмотра, проведения ремонтных работ и текущего обслуживания и т.д.) в материалы дела № А76-51378/2020 не представлено.

Таким образом, при отсутствии надлежащего обслуживания оборудования, расположенного в спорном помещении в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб в рассматриваемом случае, в том числе, несет истец (собственник).

Вместе с тем, суд не может прийти к выводу об отсутствии в действиях МУП «ПОВВ» вины в причинении истцу убытков, вызванных затоплением спорного помещения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно положениям Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводноканализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявка о затоплении здания по пр. Победы, 23 в г. Копейске поступила в МУП «ПОВВ» 20.07.2020 в 20:00 час. 21.07.2020 с участием представителя ОСП Горводоканал Копейск МУП «ПОВВ» юрисконсульта, собственника нежилого здания ФИО2, и арендатора нежилого помещения ИП ФИО3. составлен акт о последствиях залива административного здания «5 элемент», расположенного по адресу: пр. Победы д. 23, г. Копейск.

Согласно указанному акту канализационная вода поступила в помещение цокольного этажа по системе канализации санузлов - двух унитазов, расположенных в цокольном этаже (высота унитазов 40 см). Унитазы имеют следы подтёков грязной воды, травы, листвы (фото прилагаются). Внутренние сети водопровода и канализации нежилого помещения находятся в исправном состоянии, протечек не установлено. Вода в помещении мутная грязная, на поверхности воды плавает березовая листва, трава, целлофановые пакеты и другой мусор. Также в акте отражено, что в период с 09:30 до 10:00 на канализационном коллекторе сотрудниками горводоканала производились работы по прочистке колодца и канализационного коллектора, расположенного на выпуске канализации из административного здания. После проведенных работ по прочистке колодца и канализационного коллектора вода из унитазов ушла в канализацию. Помещение было затоплено на высоту 32 см от уровня пола. В акте также отражено, что на момент обследования велась фото и видеосъемка, а также работы по откачке воды. Причина затопления - засор коллектора на внешних сетях водоотведения - подпор канализационного колодца. Указанный акт был подписан МУП «ПОВВ» с особым мнением: канализационные коллекторы не предусмотрены при пропуске ливневых (дождевых) вод. При установке в цокольном этаже здания унитазов или раковин, необходимо на канализационные выпуски устанавливать запорную арматуру для предотвращения затопления цокольного помещения здания. В здании по пр. Победы, 23, не установлена запорная арматура. Проверить работоспособность оборудования осмотра не представляется возможным. Запах канализации отсутствует. К акту, в том числе, приложена фотография колодца коллектора, имеющая отверстие между оголовком и асфальтовым покрытием.

23.07.2020 собственником нежилого помещения в адрес МУП «ПОВВ» направлено уведомление о необходимости направить 24.07.2020 в 10 час. 00 мин. представителя для осмотра в отсутствии воды в помещении. Указанное уведомление получено ответчиком - МУП «ПОВВ» 23.07.2020, о чем имеется входящий штамп на уведомлении за № 2065. В назначенные дату и время представитель МУП «ПОВВ» не явился.

24.07.2020 собственником (истцом) и арендатором (ИП К.С.ВБ.), в отсутствие представителей МУП «ПОВВ» проведено комиссионное обследование внешних и внутренних сетей канализации, о чем составлен акт о последствиях залива.

Согласно указанному акту на системе канализации, перед выходом из здания установлены ревизия и обратный клапан диаметром 100 мм., а также указано на то, что оголовок канализационного колодца восстановлен ОСП Горводоканал Копейск МУП «ПОВВ» (дыра забетонирована раствором).

К акту приложена фотография восстановленного колодца коллектора. Акт от 24.07.2020 был направлен в адрес ответчика МУП «ПОВВ» с сопроводительным письмом,

которым представитель ответчика - МУП «ПОВВ» повторно приглашался на обследование 05.08.2020 (вх. № 2136 от 27.07.2020).

05.08.2020 с участием представителей ОСП Горводоканал Копейск МУП «ПОВВ» юрисконсульта, собственника нежилого здания ФИО2, и арендатора нежилого помещения ИП ФИО3. составлен акт о последствиях залива.

Согласно указанному акту на системе канализации, перед выходом из здания установлены ревизия и обратный клапан диаметром 100 мм., а также указано на то, что оголовок канализационного колодца восстановлен ОСП Горводоканал Копейск МУП «ПОВВ» (дыра забетонирована раствором). Указанный акт подписан с особым мнением МУП «ПОВВ» со ссылкой на несвоевременное уведомление представителей ответчика о предстоящем осмотре 24.07.2020, в связи с чем, представители ответчика прибыли в назначенную дату на осмотр с опозданием в 10:25, когда осмотр был произведен, акт составлен и подписан в одностороннем порядке. Возражений относительно указания на то, что оголовок канализационного колодца восстановлен ОСП Горводоканал Копейск МУП «ПОВВ» (дыра забетонирована раствором), акт от 05.08.2020 не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент затопления спорного помещения оголовок канализационного колодца, в который осуществляется сброс канализационных вод от здания по пр. Победы, 23, был разрушен.

Согласно объяснениям МУП «ПОВВ» в деле № А76-51378/2020, 21.07.2020 в 8 час 00 мин. в адрес МУП «ПОВВ» поступила заявка со спорного адреса с информацией о засоре канализационного коллектора. Засор был устранен силами МУП «ПОВВ» в 10 час 00 мин. Таким образом, факт засора на наружных сетях канализации в момент затопления спорного нежилого здания, подтверждается самим МУП «ПОВВ».

Исходя из представленных в материалы дела актов от 24.07.2020 и от 05.08.2020 восстановление оголовка канализационного колодца произведено силами ответчика - МУП «ПОВВ» после устранения засора, мешающего пропуску (приему) воды на сетях МУП «ПОВВ». Согласно исследовательской части экспертного заключения от 14.06.2022 № 1/22 причиной повышенного давления в хозяйственно-бытовой канализации в период дождей и связанных с ними засорами, косвенно является отсутствие ливневой канализации, а также проникновение через поврежденный оголовок колодца мусора.

Как следует из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А76-51378/2020, явившийся в судебное заседание 22.12.2022 эксперт ФИО6 пояснил, что причиной нарушения заслонки обратного клапана и как следствие затопления спорного помещения явилось превышение рабочего давления обратного подпора. При этом, превышение рабочего давления обратного подпора было вызвано засором на наружных сетях канализации, который вызвал рост гидростатического давления на систему запорной арматуры в спорном помещении и впоследствии срыв запорного клапана, обслуживание надлежащим образом которого не проводилось. Местом попадания засора в канализационные системы водоотведения экспертом указано отверстие в оголовке коллектора. Также экспертом указано, что спорный канализационный коллектор не предназначен для попадания в него ливневых вод. Согласно п. 12.5 СП 255.1325800.2016 (Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации.) система канализации и внутреннего водостока зданий (сооружений) должна соответствовать требованиям СП 30.13330.2016 (Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.) и обеспечивать отвод сточных вод из здания (сооружения). В соответствии с разделом 8.7 Внутренние водостоки СП 30.13330.2016: внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений (п. 8.7.1); при отсутствии сети поверхностного стока выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать открыто в лотки около здания (открытый выпуск); при этом следует предусматривать мероприятия,

исключающие размыв поверхности земли около здания (п. 8.7.3). В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это песет организация водопроводно-канализационного хозяйства. Из совокупности представленных в материалы дела № А76-51378/2020 доказательств следует, что неисполнение МУП «ПОВВ» обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (несвоевременный ремонт оголовка канализационного коллектора), послужило причиной попадания в канализационные системы мусора с поверхности, который сформировал засор и послужил причиной повышенного давления в хозяйственно-бытовой канализации в период дождей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением заслонки обратного клапана системы канализации из-за превышения рабочего давления обратного подпора и ненадлежащим исполнением МУП «ПОВВ» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и как следствие вины МУП «ПОВВ» в причинении истцу убытков, вызванных затоплением спорного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 названного Кодекса).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, в причинении ущерба имуществу истца имеется вина как самого истца в виде ненадлежащего обслуживания обратного клапана, так и вина МУП «ПОВВ» в виде несвоевременного ремонта оголовка канализационного колодца.

Согласно Заключению специалиста № Ч20-08-0665/Э от 07.09.2020, ущерб, нанесенный спорному нежилому помещению по адресу: <...>, возник в следствии затопления. Стоимость ущерба без учета износа – 393 080 руб., с учетом износа – 360 063 руб. (т.1, л.д.45-77).

Истец произвел оплату Заключения специалиста № Ч20-08-0665/Э от 07.09.2020 в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2020 (т.1, л.д.42).

Согласно Заключению специалиста № Ч22-05-0626/Э от 14.07.2022, ущерб, нанесенный спорному нежилому помещению по адресу: <...>, возник в следствии затопления. Стоимость ущерба ПО СОСТОЯНИЮ НА 01.07.2022 без учета износа – 449 647 руб., с учетом износа – 413 792 руб. (т.3, л.д.11-42).

Истец произвел оплату Заключения специалиста № Ч22-05-0626/Э от 14.07.2022 в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2022 (т.3, л.д.76).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что сообразно степени вины МУП «ПОВВ» в причинении истцу ущерба, c ответчика подлежит взысканию 224 823 руб. 50 коп. убытков (что составляет 50 % от стоимости причиненного ущерба), вызванных затоплением нежилого помещения. Поскольку заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и

экспертизы» № Ч20-08-0665/Э, № Ч22-05-0626/Э, явились доказательствами, обосновывающим позицию истца по делу, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика в размере 8 500 руб. (4 750 + 3 750) (что составляет 50 % от оплаченной истцом суммы).

Поскольку прямой причинно-следственной связи между повреждением заслонки обратного клапана системы канализации и отсутствием ливневой канализации, материалами дела не подтверждено, и судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (25 000 + 25 000).

10.11.2020 между истцом и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг по защите интересов заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного имуществу заказчика, расположенного в нежилом здании по адресу: пр. Победы д. 23, г. Копейск, Челябинская обл., вследствие затопления, произошедшего с 20.07.2020 на 21.07.2020, а также иных юридических услуг, связанных с основным требованием, в том числе представительство в Арбитражном суде Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Расписке от 10.11.2020 истец передал, а ФИО4 получила денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.11.2020 в размере 25 000 руб. (т.1, л.д.122-123).

01.10.2022 между истцом и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 10.11.2020 по защите интересов заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного имуществу заказчика, расположенного в нежилом здании по адресу: пр. Победы д. 23, г. Копейск, Челябинская обл., вследствие затопления, произошедшего с 20.07.2020 на 21.07.2020, а также иных юридических услуг, связанных с основным требованием, в том числе представительство в Арбитражном суде Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Расписке от 01.10.2022 истец передал, а ФИО4 получила денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.11.2020 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2022 в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда

первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение 17 А76-51378/2020 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Уменьшение не может быть

произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: - объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); - результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); - сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, считает сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб. отвечающую принципу соразмерности и разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в Уральском регионе.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и проведенной судом первой инстанции экспертизе распределяются по правилам, установленным статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306741124800035, г. Копейск Челябинской области, в возмещение причиненного ущерба 224 823 руб. 50 коп., 8 500 руб. расходов по оплате заключений специалистов, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 996 руб.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306741124800035, г. Копейск Челябинской области, к Администрацию Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306741124800035, г. Копейск Челябинской области, из федерального бюджета госпошлину в размере 59 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.