Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-190192/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29141/2024

Дело № А40-190192/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВК-Бетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-190192/23,

принятое по иску ООО "АВК-Бетон" к ПАО "Группа Ренессанс страхование", ООО «Мигас», ООО «Омега» об оспаривании решения организатора торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2023,

ответчиков:

ПАО "Группа Ренессанс страхование" – ФИО2 по доверенности от 23.07.2021,

ООО «Мигас» - ФИО3 по доверенности от 25.04.2024,



у с т а н о в и л:

«АВК-Бетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения организатора торгов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в признании ООО «АВК-Бетон» победителем торгов от 03 марта 2023 года посредством публичного предложения имущества по лоту № 56849.

Решением арбитражного суда от 18.03.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2021 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «АВК-Бетон» (лицензиат) заключен лицензионный договор №503, согласно которому лицензиар обязуется на возмездной основе предоставить лицензиату право использования результатов интеллектуальной деятельности с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам на программу ЭВМ: «Аукцион поврежденных автомобилей».

Программный продукт используется лицензиатом путем предоставления лицензиаром удаленного доступа к программному продукту и в объеме функционала такого программного продукта для одного пользователя. Исключительные интеллектуальные права на программный продукт, интернет-сайт принадлежит лицензиару (п. 1.3. договора)

В рамках данного аукциона разыгран лот 56849 (Ford Transit 2021 года выпуска, Р958ЕО797, VIN <***>). ООО «АВК-Бетон» участвовал в розыгрыше данного лота и выиграл его 03 марта 2023 г. Указанное подтверждалось информацией из личного кабинета участника аукциона: данный лот находится во вкладке «Выигранные лоты», подтверждение выигрыша указано во вкладке «Подтверждение»

ООО «АВК-Бетон» обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой предоставления договора купли-продажи данного лота и выставления счета на его оплату.

Согласно электронной переписке между сторонами, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что «данный лот выиграл иной победитель на другой площадке Мигторг» (письмо от 12 мая 2023 г. в 10 ч. 57 мин.). Однако для произведения оплаты по данному лоту необходимо дополнительно «принять решение страховой компанией и собственником» (письмо от 12 мая 2023 г. в 15 ч. 14 мин.) и «клиент еще не принял решение о передаче ТС».

Также представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что «решение на реализацию ГОТС (годные остатки транспортного средства) в первую очередь на стороне собственника» (письмо от 12 мая 2023 г. в 14 ч. 35 мин.), «ГОТС выставляется на аукцион в первую очередь для проценки стоимости - это не реализация. Реализация осуществляется после того, как собственник предоставит свое решение передавать ГОТС в страховую компанию» (письмо от 12 мая 2023 г. в 14 ч. 08мин.), «ТС выставляется на трех площадках: Ренессанс Аукцион и у партнеров Аудатэкс и Мигторг. По окончанию торгов победитель выявляется с трех площадок» (письмо от 12 мая 2023 г. в 12 ч. 07 мин.)

20 мая 2023 года в адрес ответчика направлено досудебное письмо, на основании которого ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения претензии: признать торги по реализации транспортного средства Ford Transit 2021 года выпуска, VIN <***> от 03 марта 2023 г. состоявшимися; подписать протокол об итогах аукциона от 03 марта 2023 г. по реализации транспортного средства Ford Transit 2021 года выпуска, VIN <***> с признанием ООО «АВК-Бетон» победителем аукциона; заключить с ООО «АВК-БЕТОН» договор купли-продажи лота 56849; сообщить реквизиты собственника транспортного средства Ford Transit 2021 года выпуска, с которым будет заключен договор купли-продажи.

В ответ на данную претензию ответчик отказался признать торги состоявшимися и исполнить остальные требования, поскольку срок обязывающего предложения по лоту №56849 истек на дату поступления претензии, запрос на оплату лота в период действия срока обязывающего предложения к вам не поступал, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что договор между сторонами следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, заключение которого является обязанностью ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как собственника товара, передавшего товар на аукцион; в данном случае не имеется оснований для отказа от заключения договора, действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» квалифицируются как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Следовательно, обязательным условием для обязания заключить договор (подписать протокол) является обязательность торгов в силу закона.

Поскольку для рассматриваемого спора торги не являются обязательными в силу закона, истец не имеет права обязать ответчика подписать протокол.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определяет следующие существенные обстоятельства: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В данном случае протокол торгов не составлялся. Несоблюдение письменной формы указывает на ничтожность протокола.

Пункт 2 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Соответственно, в силу отсутствия протокола как предварительного договора, не подлежит применению п. 5 ст. 429 ГК РФ о понуждении заключить основной договор на основании предварительного.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 308-ЭС21-751 по делу № А53-42913/2019 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рассматриваемом в нем прецеденте протокол торгов подписан сторонами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления № 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются (пункт 23 постановления №49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-190192/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко