Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А50-24009/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7536/2022(1,2,3)-АК

Дело № А50-24009/2021
18 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

должник ФИО2, представлен паспорт; ее представитель по устному ходатайству ФИО3, представлен паспорт;

финансовый управляющий ФИО2: ФИО4, представлен паспорт;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО «Транскапиталбанк», финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о вступлении в дело о банкротстве должника ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

о включении требования ФИО8 в размере 2 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-24009/2021

о признании ФИО2 (ОГРНИП 304590235800210, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 27.09.2021 поступило заявление общества «Транскапиталбанк» о признании несостоятельной (банкротом) предпринимателя ФИО2, обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 5 812 006,15 руб.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2021) заявление общества «Транскапиталбанк» признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер: 20100), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021, в ЕФРСБ –20.12.2021.

ФИО8 15.02.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату займов в размере 2 500 000 руб.

К судебному заседанию от ФИО7 поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 13.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о вступлении в дело о банкротстве должника ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. Требование ФИО8 в размере 2 500 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий ФИО5, кредитор ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает на процессуальные нарушение суда первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящий момент все имущество, являющееся общей (совместной) собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО5 и на которое может быть обращено взыскание по долгам ФИО5, зарегистрировано на имя ФИО2 и в связи с этим может быть реализовано с целью удовлетворения требований их кредиторов (как по общим, так и по их личным обязательствам) исключительно в рамках дела о банкротстве ФИО2 Апеллянт настаивает, что в ходе погашения долгов, предусматривающих их погашение за счет всех денежных средств, вырученных от продажи находящегося в их общей собственности имущества, возможно причинение вреда имущественным правам ФИО7 как кредитора ФИО5 .

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор ПАО «Транскапиталбанк» ссылается на следующие обстоятельства. ФИО8 и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами – сестрами. Считает, что на основании представленных доказательств нельзя ясно и убедительно подтвердить наличие и размер задолженности ФИО2 перед ФИО8

По утверждению апеллянта, согласно выписке по счету 40817810629424000261, открытому в ПАО БАНК ВТБ на имя ФИО2, косвенно подтверждается только поступление денежных средств на сумму 1 840 794 руб. По остальной сумме не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств. При этом даже поступление денежных средств на банковский счет должника не является достаточным доказательством обоснованности требований по договору займа, поскольку нет подтверждения того факта, что указанные денежные средства поступили на счёт Должника именно от ФИО8

Таким образом, по мнению кредитора, в материалы дела не представлены доказательства получения должником денежных средств. При этом, само по себе предоставление ФИО8 в материалы дела кредитных договоров не подтверждает наличие у нее денежных средств в размере займа и тем более его предоставление.

Кредитор также отмечает, что должником и ФИО8 не доказано, что произведённые пополнения счёта ВТБ происходили за счёт средств, предоставленных ФИО8 ПСБ представлена справка, в соответствии с которой должник произвёл платежи в счёт погашения задолженности по обязательствам перед ПСБ в общей сумме 1 689 422, 93 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2021 указанный период составляет более 10 лет, и сделать вывод о том, какие именно суммы были внесены в счёт исполнения обязательств за интересующий период (с 24.09.2019 по 31.10.20) не представляется возможным.

Апеллянт настаивает на том, что о мнимости сделок свидетельствует факт, что ФИО8 к собранию кредиторов 28.04.2022 представила письменное согласие на погашение своих требований в неполном размере. То есть, фактически отказалась от части своих требований, что говорит об отсутствии у ФИО8 интереса к получению денежных средств от Должника в ходе банкротства и косвенно свидетельствует о мнимости указанных сделок. О мнимости сделок также свидетельствует отсутствие действий по возврату задолженности со стороны ФИО8 несмотря на пропуск сроков возврата якобы представленного займа.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО5 указывает следующее. Согласно представленным в материалы дела распискам, денежные средства были переданы с учетом возврата без процентов. Кроме этого, в самом заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 какие-либо проценты за пользование денежными средствами не устанавливаются. Таким образом, не понятен экономический смысл выдачи займа. Накануне выдачи займа ФИО2 заявитель ФИО8 берет кредит под 11 % годовых и выдает ФИО2 займ уже без процентов, тем самым заранее ставит себя в экономически невыгодное положение.

По мнению финансового управляющего ФИО5 арбитражный суд Пермского края не применил по отношению к заявителю повышенного стандарта доказывания обоснованности требований с учетом наличия родственных связей между ФИО2 и ФИО8

Данный апеллянт также настаивает на том, что заключенные между ФИО8 и ФИО2 договоры займа являются мнимыми.

В суде апелляционной инстанции должник ФИО2 и ее представитель против доводов апелляционных жалоб возражали, просили определение оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Протокольным определением от 15.08.2022 суд приобщил к материалам дела отчет финансового управляющего от 07.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО8 заключено 3 договора займа, в обоснование заявленных требований представлены:

- расписка от 26.09.2019, по которой ФИО2 получила от ФИО8 в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые должник обязалась вернуть до 31.12.2020;

- расписка от 23.12.2019, по которой ФИО2 получила от ФИО8 в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые должник обязалась вернуть до 31.12.2020;

- расписка от 31.10.2020, по которой ФИО2 получила от ФИО8 в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 руб., которые должник обязалась вернуть до 31.12.2021.

ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по договорам займа в сумме 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено надлежащими доказательствами, документов, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требования ФИО8 основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 04.10.2021, определением суда от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 25.12.2021.

ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15.02.2022 задолженности, то есть в установленный срок.

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения наличия финансовой возможности предоставить должнику займ в спорной сумме со стороны заявителя представлены: кредитный договор от 24.09.2019 на сумму 1 млн. руб., кредитный договор от 23.12.2019 на сумму 1 млн. руб. и кредитный договор от 28.10.2020 на сумму 556 000 руб.

Исходя из дат заключения указанных договоров, данные сделки имели место либо непосредственно до составления расписок, либо в ту же дату, и суммы выданных ФИО8 кредитов полностью соотносятся с суммами, фигурирующими в представленных расписках.

Должник со своей стороны представила выписку по счету, справки, полученные из ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Альфа-банк», а также переписку с ПАО «Транскапиталбанк» и расчет долга переда данным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов в рамках данного дела, в соответствии с которыми за счет денежных средств , полученных от ФИО8 ею исполнялись кредитные обязательства .

Кроме того, реальность заемных отношений подтверждается тем, что, помимо самих расписок в материалы спора представлен приходный кассовый ордер от 23.12.2019, подтверждающий факт внесения ФИО8 суммы в размере 934 794,52 руб. на счет ФИО2, открытый в ПАО «Банк ВТБ». Исходя из пояснений должника, указанная сумма является частью общего размера займа, указанного в расписке от 23.12.2019.

В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что денежные средства также зачислялись на карту ФИО2, что следует из выписки по счету, представленному ПАО Банк ВТБ, из которой следует, что 24.09.2019 туда было зачислено 536 000 руб. Затем должник снимал денежные средства и использовал их для погашения кредитов.

Согласно представленным справкам ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал дополнительный офис «Пермский», должник производил оплату в счёт погашения задолженности по обязательствам перед банком в сумме 1 214 527, 09 руб. поступивших от ИП ФИО2 за период с 01.01.2011 по 31.12.2021 и в сумме 474 895,72 руб. поступившие от ООО «Эгоист», где должник является единственным учредителем (участником) юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Данные платежи происходи в счет погашения кредитов, за ООО «КамаМоторс», где муж должницы - ФИО5 является единственным учредителем (участником) юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, должница являлась поручителем по данным кредитным договорам. Погашение происходило в том числе в спорный период с 26.09.2019 по 31.10.2020.

С учетом совокупности всех вышеперечисленных доказательств, обстоятельства спора свидетельствуют о состоявшемся факте займов между заявителем и должником на общую сумму 2 500 000 руб.

Наличие факта родственных связей между ФИО2 и ФИО8, что ими и не оспаривается, является лишь основанием для применения по отношению к заявителю повышенного стандарта доказывания обоснованности своих требований, но не может влечь сам по себе автоматический отказ в их удовлетворении. При этом в рассматриваемом конкретном случае расписки, а также приходный кассовый ордер от 23.12.2019 прямо указывают на предоставление денежных средств в качестве займа, источник денежных средств займодавца раскрыт , цели расходования денежных средств также установлены.

Действующее законодательство не предусматривает запрет заемных отношений между заинтересованными лицами, в частности между родственниками и признаков злоупотребления правом при вступлении должника и заявителя в заемные правоотношения судом не установлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 07.07.2022 усматривается, что на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме в результате реализации имущества должника – нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 не принимаются апелляционным судом с учетом обоснованного и мотивированного отказа судом первой инстанции в привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора .

ФИО7 является кредитором ФИО5 – бывшего супруга должника, в отношении которого ведется самостоятельное дело о банкротстве № А50-2042/2021, по обязательствам, не признанным общими.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство и заинтересованность в пополнении конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве указанного должника, в частности за счет реализации совместно нажитого имущества бывших супругов, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО7 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве ФИО2 в качестве третьего лица .

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» привлечению к участию в отдельных обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества супругов, подлежит непосредственно сам супруг (бывший супруг) должника, а не все кредиторы последнего.

При нахождении супруга (бывшего супруга) должника в собственной процедуре банкротства его интересы в соответствующих обособленных спорах представляет также финансовый управляющий, утвержденный в рамках соответствующего дела о банкротстве.

Сама по себе возможность утверждения в рамках дела о банкротстве ФИО2 плана реструктуризации долгов данного лица, что предусмотрено действующим законодательством вне зависимости от факта нахождения супруга (бывшего супруга) в собственной процедуре банкротства, не может повлечь нарушение прав ФИО7 как кредитора ФИО5

План реструктуризации долгов гражданина подлежит утверждению судом и при рассмотрении соответствующего вопроса, в ходе чего вправе участвовать финансовый управляющий имуществом ФИО5, в любом случае будет исследоваться соблюдение прав бывшего супруга должника, если исполнение плана будет предполагаться за счет реализации совместно нажитого имущества.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ФИО7 как кредитора ФИО5, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), суд первой инсантции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО8 и включения в соответствии со статьями 16, 213.8 Закона о банкротстве требования в сумме 2 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 213.27 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые бы могли повлиять на вынесенный судебный акт, в апелляционных жалобах не приведено.

По существу, заявители в жалобах выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года по делу № А50-24009/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко





Т.Ю. Плахова