Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А50-22593/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3448/2017-АК
г. Пермь
16 мая 2017 года
Дело № А50-22593/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица, конкурсного управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича: Кармацких Д.И., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, конкурсного управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2017 года по делу № А50-22593/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Кармацких Дмитрию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Кармацких Дмитрий Иванович привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что информация о наличии жалобы по делу №А50-2801/16 не подлежит отражению в отчете собранию кредиторов, поскольку не является жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего; информация в отчете о дебиторской задолженности ОАО «БМК» является достоверной, наличие судебного спора на меньшую сумму не свидетельствует об обратном. По эпизоду, связанному с ненадлежащим отражением в отчете сведений о работе с дебиторской задолженностью, апеллянт указывает на отсутствие нормативно установленного требования о представлении с отчетом иных документов, за исключением реестра требований кредиторов и других документов, предусмотренных формой отчета.

По мнению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства получения аудиторского заключения на стадии формирования имущественного комплекса, по данному эпизоду выводы суда по делу № А50-4833/14 о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего не имеют преюдициального значения;

своевременная регистрация прав на предприятие должника как имущественный комплекс зависела от воли третьих лиц, имелись объективные причины, препятствующие осуществлению регистрации предприятия.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» при оценке деятельности арбитражного управляющего.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Кармацких Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу № А50-4833/2014 в отношении ОАО «Нытва» введено внешнее управления сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 внешним управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании поступившей в Управление жалобы ООО «АСГ-Бизнес» (вх. от 22.06.2016 вх. № 209-з) за ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим Кармацких Д.И. возложенных на него обязанностей, административным органом 23.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого в деятельности арбитражного управляющего установлены нарушения требований законодательства о банкротстве.

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 19.08.2016 в присутствии арбитражного управляющего Кармацких Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 28.8, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кармацких Д.И. к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, привлек арбитражного управляющего к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяются следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям Общих правил и Типовой форме и не отражают полную информацию (нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 3, 4 ст. 117, п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве; п. 4, подп. «ж» п. 5, подп. «ж» п. 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, конкретизированных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»);

- несвоевременно размещены на сайте ЕФРСБ результаты инвентаризаций имущества должника (нарушены п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве);

- ненадлежащим образом исполнены обязанности по своевременному получению аудиторского заключения (нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 1, 3 ст. 110, п. 6-9 ст. 195 Закона о банкротстве);

- не проведены предусмотренные планом внешнего управления мероприятия по государственной регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс (нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 6-9 ст.195 Закона о банкротстве, ст. 131, 132 ГК РФ);

- не соблюден порядок согласования начальной цены продажи и порядка утверждения условий продажи залогового имущества с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» (нарушены п. 2, 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 18.1, п. 2 ст. 99, п. 7.1 ст. 110, п. 4 ст. 138, п. 6-9 ст. 195 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отчете внешнего управляющего от 03.06.2016 отсутствует информация о рассмотренной Управлением Росреестра жалобе конкурсного кредитора ООО «АСГ-Бизнес» (вх. № 309/1-3 от 02.12.2015) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Кармацких Д.И., что свидетельствует о неполноте содержащейся в отчете информации.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отражения в отчете данной информации подлежат отклонению, поскольку исходя из подп. «ж» п. 5 Общих правил и Типовой формы отчета отражению подлежат сведения по всем жалобам на действия арбитражного управляющего, независимо от порядка рассмотрения данной жалобы и органа, рассматривающего жалобу.

В отчете арбитражный управляющий указал недостоверные сведения об имеющейся сумме дебиторской задолженности ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «БМК») в размере 256 567 040 рублей, не отразил сведения о текущих обязательствах должника, представил неполную информацию относительно рассматриваемых в арбитражных судах исковых заявлениях о взыскании дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции признал данные нарушения доказанными.

Оспаривая нарушения, арбитражный управляющий в жалобе указывает, общий размер дебиторской задолженности и ОАО «БМК» и просроченный размер дебиторской задолженности представляют собой различные категории, что не было учтено административным органом и судом; нормативными актами не установлена обязанность представлять вышеуказанную информацию.

Пунктом 3 ст. 117 Закона о банкротстве установлено, что отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Согласно подп. «ж» п. 8 Общих правил отчет внешнего управляющего должен содержать расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника.

В отчете арбитражного управляющего при указании суммы оставшейся дебиторской задолженности не учтена сумма поступивших на расчетный счет ОАО «Нытва» платежей от ОАО «БМК» в размере 59 726 608, 05 рублей.

Доводы апеллянта по данному эпизоду не опровергают факт нарушения и отклонены апелляционным судом, поскольку уплаченная ОАО «БМК» сумма является дебиторской задолженностью предприятия, поэтому общая сумма дебиторской задолженности по отчету - 256 567 040 руб. должна быть уменьшена на данную сумму.

Отклоняя возражения апеллянта относительно отсутствия обязанности по представлению информации, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд отмечает, что данная информация подтверждает сведения, указанные в отчете, поэтому подлежит обязательному представлению в целях соблюдения прав кредиторов по контролю за деятельностью арбитражного управляющего.

Возражений по эпизодам, связанным с не отражением в отчете информации о текущих платежах, несвоевременным опубликованием сообщений о результатах проведенной инвентаризации в апелляционной жалобе не приведено. Нарушения порядка опубликования данных сведений установлено Управлением Росреестра при проведении административного расследования и подтверждено материалами настоящего дела.

В силу п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве обязанность по разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника возложена на внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 по делу № 50-4833/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нытва» решение собрания кредиторов от 18.03.2016 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника признано недействительным. При этом судом установлено, что государственная регистрация предприятия внешним управляющим Кармацких Д.И. в установленном порядке не проводилась, аудиторское заключение к дате проведения собрания кредиторов 18.03.2016 не получено, решение собрания кредиторов 18.03.2016 принято преждевременно в отсутствие условий, необходимых для принятия решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 по делу № 50-4833/2014 нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении внешним управляющим Кармацких Д.И. обязанности в части затягивания сроков по получению аудиторского заключения, не проведении мероприятий по оформлению прав собственности на предприятие как на имущественный комплекс следует считать доказанными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений ст. 138. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Управлением Росреестра установлено, что требования ПАО «Сбербанк России» определением арбитражного суда от 29.09.2014 включены в реестр требований кредиторов в размере 178 273 197,14 руб. по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нытва» в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 16.03.2009.

18.03.2016 внешним управляющим проведено повторное собрание кредиторов ОАО «Нытва». В повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1. Утверждение положения о порядке продажи предприятия как имущественного комплекса; 2. Утверждение положения о порядке продажи прав требования должника в соответствии с перечнем, утвержденным на собрании кредиторов 01.12.2015.

Арбитражный управляющий отразил в протоколе проведения собрания информацию о том, что на дату проведения собрания кредиторов у внешнего управляющего ОАО «Нытва» отсутствует позиция залогового кредитора о согласовании порядка продажи предприятия.

Между тем в силу абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 конкурсный кредитор предоставляет сведения о порядке и условиях проведения торгов после обязательного предварительного обращения к нему арбитражного управляющего.

Не приняв во внимание данную правовую позицию, арбитражный управляющий не обратился к залоговому кредитору с предложением установления начальной цены продажи, иных существенных условий, порядка реализации залогового имущества до проведения собрания кредиторов, в нарушение установленного порядка.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, факт нарушения не опровергают.

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по совокупности всех эпизодов нарушений в действиях арбитражного управляющего доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен действовать в интересах должника разумно и добросовестно, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения предъявляемых к нему требований, но без достаточных оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года по делу № А50-22593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.Х.Риб



Судьи


Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина