Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А71-954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-954/2022
г. Ижевск
08 апреля 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Караван» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 13.01.2022 № 17 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике) от 13.01.2022 № 17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в направленном в электронном виде в суд отзыве на заявление от 22.02.2022 б/н, который приобщен вместе с материалами проверки по делу об административном правонарушении к материалам дела, размещены в ограниченном доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Возражения на отзыв ответчика заявителем не представлено.

От заявителя поступили дополнительный пояснения, в которых заявитель просил назначить административное наказание в виде предупреждения, объединить дела № А71-954/2022, № А71-955/2022, № А71-956/2022, № А71-1129/2022, № А71-1130/2022, № А71-1131/2022, № А71-1132/2022, № А71-1133/2022, № А71-1134/2022, № А71-1135/2022, № А71-1216/2022, № А71-1217/2022, № А71-1218/2022, № А71-1219/2022, № А71-1220/2022, № А71-1221/2022, № А71-1222/2022, № А71-1223/2022, № А71-1295/2022, № А71-1296/2022, № А71-1297/2022, № А71-1298/2022, № А71-1299/2022, № А71-1300/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства общество указало, что данные правонарушения охватываются одним умыслом и связаны с выплатой ежемесячно аванса и заработной платы работникам ООО «Караван» по заключенным трудовым договорам. Правонарушение является длящимся в период действия трудового договора.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

28.03.2022 подписана и 29.03.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 п.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что 05.04.2022 заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, судом в порядке ч.3 п.2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества об объединении дел, оценив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел для совместного рассмотрения. Оспариваемые постановления вынесены по фактам отдельных, самостоятельных правонарушений. Объединение дел целям процессуальной экономии не отвечает, раздельное рассмотрение заявлений риск принятия противоречащих друг другу решений не создает.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и объединения дел № А71-954/2022, № А71-955/2022, № А71-956/2022, № А71-1129/2022, № А71-1130/2022, № А71-1131/2022, № А71-1132/2022, № А71-1133/2022, № А71-1134/2022, № А71-1135/2022, № А71-1216/2022, № А71-1217/2022, № А71-1218/2022, № А71-1219/2022, № А71-1220/2022, № А71-1221/2022, № А71-1222/2022, № А71-1223/2022, № А71-1295/2022, № А71-1296/2022, № А71-1297/2022, № А71-1298/2022, № А71-1299/2022, № А71-1300/2022 в одном производстве для совместного рассмотрения не имеется.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Караван» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что по результатам анализа представленных ООО «Караван» справок по форме 2-НДФЛ за 2020 г., а также документов и информации, представленных обществом письмом от 20.04.2021 № 10 в ответ на запрос налоговой инспекции от 12.04.2021 № 14-16/4085, установлено, что в обществе на основании трудовых договоров трудоустроены граждане-нерезиденты:

ФИО1, ИНН <***>, паспорт иностранного гражданина: СТ 4006214 01.01.2014, трудовой договор от 04.06.2019 № 3;

ФИО2, ИНН <***>, паспорт иностранного гражданина: АВ 1089784 15.09.2015, трудовой договор от 19.07.2019 № 4;

ФИО3, ИНН <***>, паспорт иностранного гражданина: АА 86985О7 13.02.2015, трудовой договор от 09.12.2019 № 6;

ФИО4, ИНН <***>, паспорт иностранного гражданина: АА 4185712 04.02.2014, трудовой договор от 14.10.2019 № 5.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управлением по вопросам миграции) от 12.05.2021 № 11/5407 (вх. № 16686) о разрешительных документах на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, вышеуказанные иностранные граждане не имеют вида на жительство.

При анализе представленных ООО «Караван» трудовых договоров с указанными лицами установлено, что согласно разделу 5 трудовых договоров, заключенных с работниками ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, оплата труда производилась путем выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации (п.5.2), заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 и 15 числа (п.5.3). В соответствии с п.2.1. трудовых договоров: 1) от 19.07.2019 № 4 ФИО5 принята на должность кухонного рабочего, 2) от 09.12.2019 № 6 ФИО3 принят на должность повара, 3) ФИО4 принят на должность администратиора, 4) от 04.06.2019 № 3 ФИО1 принят на должность повара.

Место работы указанных лиц: <...>.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) общество осуществило валютную операцию по выплате заработной платы работникам – нерезидентам (гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жителство) ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (далее – иностранные граждане), без использования банковского счета в уполномоченном банке, а именно: 28.08.2020 ООО «Караван» осуществило выплату заработной платы указанным иностранным гражданам наличным расчетом, через кассу, в общей сумме 20800 руб. 00 коп., что подтверждается платежной ведомостью от 28.08.2020 № 18.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2021 получено представителем общества по доверенности ФИО6 10.12.2021, что подтверждается ее подписью.

14.12.2021 в присутствии руководителя общества ФИО7, представителя общества по доверенности составлен протокол № 18322132900671400002.

Копия протокола получена руководителем общества 14.12.2021, что подтверждается ее подписью.

Определение № 18322132900671400002 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.12.2021 получено представителем общества ФИО6 14.12.2021.

От ООО «Караван» поступили возражения 10.01.2022 на протокол, согласно которым при совершении данного правонарушения отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствовали вредные последствия, а также отсутствует нарушение прав и интересов граждан.

13.01.2022 инспекцией в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15600 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель указал, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя требовать от работника открытия счета в кредитной организации, а также право самостоятельно определять порядок выплаты заработной платы на счет работника без его письменного уведомления. Нормы трудового законодательства обязывают работодателя произвести выплату заработной платы. Отсутствие счета работника не является основанием для освобождения работодателя от исполнения обязанности, предусмотренной трудовым законодательством. ООО «Караван» является субъектом малого предпринимательства. Правонарушение не несёт в себе угрозу безопасности государству, так как выплата заработной платы производилась в соответствии с трудовым законодательством. На момент вынесения постановления информации и данных о том, что ООО «Караван» привлекалось к административной ответственности, не имелось. В случае привлечения к административной ответственности в связи с недопустимостью необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного правонарушения, общество просило снизить размер назначенного административного штрафа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. О пренебрежительном отношении ООО «Караван» к исполнению установленных обязанностей свидетельствует то, что общество осуществило выплату заработной платы нерезиденту в валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке неоднократно. Общество имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы использовать соответствующий счет, но этого не сделало, т.е. не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту вознаграждения наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать вознаграждение в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата вознаграждения работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, вознаграждение иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же вознаграждения наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 №303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 №303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 №301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 №303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349).

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты вознаграждения иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе платежной ведомостью от 28.08.2020 № 18, карточкой счета 70 за 2020г., протоколом об административном правонарушении от 14.12.2021, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований Закона о валютном регулировании и валютном контроле, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании целью данного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Соблюдение положения и требований Закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Таким образом, с учетом изложенного в отношении спорного постановления суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

Вышеизложенные выводы подтверждаются в том числе позицией Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества вины в совершении административных правонарушений судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки общества о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, судом отклоняют.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо ст. 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона, а именно абз. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеизложенных требований валютного законодательства расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 13.01.2022 № 17 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Караван», г. Ижевск об объединении дел в одно производство отказать.

2. В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 №17, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Караван» г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова