Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-32415/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32415/18
12 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу № А41-32415/18, принятое судьей Дубровской Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавита» к администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Лавита» - извещено, представитель не явился,

от администрации городского округа Балашиха Московской области - Рыжик Я.В.  по доверенности от 13.08.2018, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лавита» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 116 480 рублей 10 копеек, штрафа в размере 15 672 рублей 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу № А41-32415/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 15 672,60 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части  взыскания штрафа в размере 15 672,60 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

24 мая 2016 года между истцом (исполнителем, подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Муниципальный контракт № 2016.97684 на выполнение работ по вырубке сухостойных и аварийных деревьев, расположенных в границах городского округа Балашиха Московской области (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 783 630 руб. 13 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Истец выполнил работы, о чем 15 сентября 2016 г. представил администрации техническую, отчетную и сметную документацию на общую сумму 783 630 рублей 13 копеек.

Поскольку оплаты работ не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем - в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, рассмотренными в рамках дела № А41-4908/17.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате работ установлен решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-4908/17, согласно которому суд взыскал с администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО «Лавита» задолженность по муниципальному контракту № 2016.97684 от 24 мая 2016 года в размере 783 630 рублей 13 копеек. Решение по делу №А41-4908/17 от 20 октября 2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

В указанном решении, в частности, установлено, что администрацией не выполнены надлежащим образом условия контракта о приемке выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-4908/17 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4908/17 от 20 октября 2017 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента цены контракта.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и сумму взысканной неустойки, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием штрафа в соответствии с п. 7.2 Контракта в размере 15 672, 60 рублей, поскольку, по мнению ответчика, была допущена именно просрочка исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2.2. контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4908/17 от 20 октября 2017 г., установлено, что ответчиком не выполнены надлежащим образом условия контракта о приемке выполненных работ.

Таким образом, как следует из материалов дела и указанного решения суда, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущена не просрочка исполнения обязательства по контракту, в частности, предусмотренного п. 5.2.2 контракта, а неисполнение данного обязательства.

Доказательств выполнения обязательства, вытекающего из п. 5.5.2 контракта, хотя бы и с просрочкой исполнения обязательства, в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не в результате принятия работ, а по решения суда (по делу № А41-4908/17).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременной приемке работ (п. 5.2.2 контракта), а не просрочка исполнения данного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 15 672, 60 руб. на основании пункта 7.2 контракта № 2016.97684 от 24 мая 2016 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу № А41-32415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова