Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А19-1265/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1265/2017
26 января 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 – ликвидатора ООО «Новый регион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года по делу №А19-1265/2017 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г, Сухэ-Батора ул., 3) к ФИО1 (г. Иркутск) – ликвидатору ООО «Новый регион» о взыскании 738 721 руб. 90 коп. убытков, (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО1 - ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2018 г.

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») обратилось к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Новый регион» ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 738 721 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года взыскано с ФИО1 в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 738 721 руб. 90 коп. – убытков, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 15 774 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не извещал о датах, времени и месте судебных заседаний ответчика — ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судом ответчику копий определений суда от 01.08.2017г, от 03.08.2017г., от 24.08.2017г., от 28.08.2017г., чем нарушил норму ст.ст. 121,122, 123 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении мотивированного и обоснованного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил конституционное право ответчика, являющегося физическим лицом, на судебную защиту своих прав, поскольку не обеспечил равенство сторон перед законом и судом в судебном заседания 21 сентября 2017 года. Суд не проверил факт исполнения истцом своей обязанности по направлению копий представляемых в дело доказательств процессуальной стороне в соответствии со ст. 66 АПК РФ, которые приобщил и сослался на них в решении.

В нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не были изложены в полной мере и не была дана правовая оценка доводам Ответчика о незаключенности договора теплоснабжения и недоказанности факта получения теплоэнергии на объекты ООО «Новый регион» в период январь, февраль 2016 года.

Стороны не согласовали и не подписали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по каждому объекту теплоснабжения, что свидетельствует о недостижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора теплоснабжения.

Указывает, что представленные в материалы дела оригиналы актов обследования теплопотребляющей установки №475 от 10.08.2016г.. №9828 от 25.08.2014г. не являются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, суд вышел за пределы своих полномочий, дав опенку указанным актам как надлежащим, допустимым и относимым к предмету доказывания доказательствам.

Фактических правоотношений между истцом и ответчиком не было в силу незаключенности указанного договора, тепловая энергия в спорный период с января по февраль месяцы включительно ответчику не поставлялась. Наряд на включение теплового узла, а равно и Акт о запуске между сторонами подписаны не были.

В материалы дела истцом представлены копии счетов-фактур, доказательств получения которых ответчиком истец не представил, так же не представил не представил доказательств наличия приборов учета в соответствии с показаниями, в которых определено количество поставленной энергии.

Товарные накладные №1003 от 31.01.2016, №1534 от 29.02.2016, представленные Истцом в материалы дела, со стороны ответчика не подписаны, в адрес ответчика, как и счет-фактуры, не направлялись.

Справки о теплопотреблении, предоставленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неустановленным лицом. На справках имеется только подпись, нет расшифровки подписи, справка не скреплена печатью ООО «Новый регион», доверенности на уполномоченное ООО «Новый регион» лицо на подпись таких справок истец представить не смог. Кроме того в справках о теплопотреблении указана ссылка на номер прибора учета № 6128, тогда как в приложении № 5 к договору № 1239 от 01.09.2014 г. заводской номер прибора учета № 6328.

Представленный в материалы дела оригинал письма от 30.04.2015г. опровергает довод истца о том, что ответчик не известил истца о предстоящей ликвидации ООО «Новый регион». Из рукописной надписи на письме следует, что еще в мае 2015 года истец знал о предстоящей ликвидации ООО «Новый регион», но никаких действий по предотвращению убытков не предпринял.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В письменных пояснениях ПАО «Иркутскэнерго» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что факт оказания услуг по теплоснабжению ООО «Новый Регион» не доказан. Помещение по адресу <...> было продано ООО «Девелопмент Сибирь», которое не было привлечено к участию в деле, ходатайствовал о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

В подтверждение своих доводов представил акт приема -передачи имущества от 11.05.2016 , который судом апелляционной инстанции возвращен, как не относящийся к спорному периоду.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Девелопмент Сибирь» удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Доказательств того, что данные и ходатайства были заявлены в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Новый Регион» приобрело в 2014 г. у ООО «Девелопмент- Сибирь» ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> (тепловой пункт, малярный пункт, материальный склад, авторемонтные мастерские, гараж, 1-2 этажное нежилое помещение), теплоустановки которых присоединены к сети в точках, обозначенных в акте № 49 о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание, составленного между единой теплоснабжающей организацией и потребителем ООО «Девелопмент-Сибирь» 18.04.2014 г.

22.08.2014 директор ООО «Новый регион» ФИО1 обратился к ПАО «Иркутскэнерго» с заявлением о заключении договора на теплоустановку по адресу: <...> и переоформлении Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между прежним собственником теплоустановки.

25.08.2014сторонами составлен Акт № 9829 обследования теплопотребляющей установки по адресу: <...> с учетом которого 01.09.2014между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и ООО «Новый регион» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 1239, подписанный от имени последнего директором ФИО1 без разногласий.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение договора теплоснабжающая организация в 2014-2016 годах осуществляла поставку тепловой энергии, а потребитель принимал и оплачивал ее согласно ведомостям учета параметров теплоснабжения через третьих лиц платежными поручениями, в частности, от 08.05.2015 № 359; от 26.01.2016 № 12597.

Условиями договора № 1239 (пункт 5.1) предусмотрено, что количество (объем) фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется с использованием приборов учета:

-при установке приборов учета на границе раздела - по показаниям приборов учета (пункт 5.1.1);

-при установке приборов учета не на границе раздел - суммой показаний приборов учета и количества тепловых потерь на участке тепловых сетей потребителя от границы раздела до места установки приборов учета (пункт 5.1.2).

-при непредставлении показаний приборов учета в сроки, указанные в пункте 5.5 договора (до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение ЕТО указанной информации) количество определяется расчетным путем согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учету, установленному на источнике тепловой энергии (пункт 5.1.3).

Поскольку в установленные пунктом 5.5 договора потребитель показания приборов учета не представил теплоснабжающая организация, исходя из принципа добросовестности, а также того, что прибор учета на период отопительного сезона 2015 - 2016 годов на коммерческий учет ответчиком был сдан без замечаний, опломбирован, определила количество потребленной энергии по Справкам о показаниях теплопотребления:

- за январь 2016 года теплопотребление составило - 372,4963 Гкал (350,93 - за минусом сторонних потребителей + 21,5663 потери в сетях) и 149,2588 м3 (135,08 м3 + 14,1788)горячего водоснабжения;

- за февраль 2016 года теплопотребление составило315,2289 Гкал(297,38+ 17,8489) и 156,574 м3 (143,31 м3 + 13,264).

Данные показатели были учтены в товарных накладных и предъявлены потребителю к оплате по счетам-фактурам за потребленную тепловую энергию за январь по счет –фактуре от 31.01.2016 № 1048-1239 на сумму 417 404,66 руб.; за февраль 2016 года: по счет-фактуре от 29.02.2016 № 2233-1239 на сумму 353 721,21 руб., позднее скорректированную в сторону уменьшения на 32 403,97 по корректировочной счет-фактура № 5510-1239 от 30.04.2016к счету-фактуре № 2223-1239 от 29.02.2016, всего 321 317,24 руб.

Потребитель оплату по данным счет-фактурам не произвел, в связи, с чем у него появилась задолженность в размере 738 721, 90 руб. за взысканием которой теплоснабжающая организация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области, однако производство по делу было прекращено в связи с прекращением с 27.07.2016 ООО «Новый Регион» своей деятельности путем ликвидации.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора, ПАО «Иркутскэнерго» мотивировал тем, что ликвидатор ФИО1 –нарушила порядок ликвидации должника, не приняв мер к уведомлению кредитора и погашению кредиторской задолженности, составила балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица перед ПАО «Иркутскэнерго», при наличии активов и не произвела расчеты по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения № 1239.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта противоправного поведения ликвидатора, руководствовался: статьями 15, 53, 53.1, 64.1, 61-64, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ликвидатор по требованию кредиторов на основании пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить убытки, причиненные его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить их солидарно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что содержащиеся в указанном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица в силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии на основании пункта 1 статьи 53, пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 127/14).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами в соответствии с пунктом 12 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчётов с кредиторами на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчёта.

Возмещение убытков в полном размере в понимании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что на основании решения единственного учредителя общества «Новый Регион» ФИО1 от 19.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2015 внесены записи о начале ликвидации общества «Новый Регион» и о назначении его ликвидатором ФИО1.

06.06.2016и 05.07.2016 ликвидатором были составлены соответственно промежуточный и ликвидационный балансы общества.

27.07.2016в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения юридического лица в связи с его ликвидацией, общество «Новый Регион» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что на момент прекращения деятельности потребителя как юридического лица за ним числилась задолженность перед ПАО «Иркутскэнерго» в размере 738 721 руб.90 коп. Согласно ликвидационного баланса ООО «Новый Регион» у общества имелись активы на сумму 133 336 тыс. руб.

Поскольку единственным учредителем общество «Новый Регион», его директором, а в последующем и ликвидатором была ФИО1, то, очевидно, что на момент начала процесса ликвидации она знала о наличии такого кредитора как ПАО «Иркутскэнерго» и размере задолженности 738 721 руб. 90 коп., наличие активов позволяло погасить имеющуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом доказана совокупность наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 738 721, 90 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не извещал о датах, времени и месте судебных заседаний ответчика — ФИО1 судом апелляционной инстанции проверены, однако признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания также проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании, которое было отложено на 21.09.2017 г. присутствовал представитель ответчика, следовательно, дата судебного заседания была согласована с представителем стороны по делу. Кроме того заявленное ходатайство не содержит обоснование невозможности рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика. Поскольку совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.

Доводы апеллянта о незаключенности договора теплоснабжения, о не согласовании и не подписании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей судебная коллегия находит несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку фактически потребленная тепловая энергия в любом случае подлежит оплате потребителем.

Доводы жалобы о несоответствии номера прибора указанного в приложении № 5 к договору № 1239 от 01.09.2014 г. номеру прибора учета указанного в справках о теплопотреблении, судебной коллегией проверены, подлежат отклонению, поскольку как следует из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.04.2015, подписанного потребителем в лице ФИО1 и ПАО «Иркутскэнерго» к эксплуатации допущен прибор учета № 6128.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года по делу №А19-1265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

А.Е. Мацибора