Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А51-16358/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16358/2017
г. Владивосток
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»,

апелляционное производство № 05АП-6266/2017

на решение от 04.08.2017

судьи Беспаловой Н.А.

по делу № А51-16358/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона: ФИО3, доверенность от 31.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: ФИО4, доверенность от 07.11.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Веста»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

32 Военная прокуратура гарнизона (далее – заявитель, прокуратура) обратилась с требованиями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество, ООО «Веста») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление прокуратуры, привлек ООО «Веста» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.08.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, так как им неоднократно предпринимались попытки заключить договор аренды, в связи с чем общество обращалось в ФГУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России».

Заявитель жалобы обращает внимание, на процессуальные нарушения допущенные прокурором при осуществлении осмотра помещений, поскольку последним протокол осмотра в присутствии понятых в нарушении статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Общество считает, что имеет место повторное привлечение к административной ответственности, так как за указанное нарушение уже привлечен директор ООО «Веста» ФИО5 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Также податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ. Учитывая, что ООО «Веста» ранее не привлекалось к административной ответственности, а условия части 2 статьи 3.4, части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ соблюдены просит заменить административный штраф на предупреждение.

Общество, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным в рассматриваемом случае учесть положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Прокуратура и третье лицо по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенных к материалам дела, поддержанных представителями в судебном заседании, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей не явившейся стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.06.2011 Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, как ссудодателем, и ответчиком, как ссудополучателем, был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилое помещение общей площадью 160,3 кв.м., в том числе, 60,3 кв.м. складские помещения, 80 кв.м. зал обслуживания, 20 кв.м. подсобные помещения, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...> военный городок № 41, инвентарный № 226, в целях поддержания его охраны, сохранности, надлежащего технического состояния, для использования под кафе-столовую.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.06.2011 срок действия договора был установлен с 24.06.2011 по 24.06.2016.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу А51-17652/2014 признан недействительным (ничтожным) заключенный Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным управлением «Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Веста» договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.06.2011.

В ЕГРП было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание комплексное, назначение: нежилое здание, этажность: 2, общая площадь 1 136,6 кв.м., инвентарный № 05:253:002:000074610, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2013 серия 25-АВ № 114549.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2013 серия 25-АВ № 114550, в ЕГРП 05.12.2013 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на здание комплексное, назначение: нежилое здание, этажность: 2, общая площадь 1 136,6 кв.м., инвентарный № 05:253:002:000074610, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

20.06.2017 Заместителем военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона (подполковником юстиции Е.В. Дворцовым) вынесено решение о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста». Срок проведения проверки с 20.06.2017 по 19.07.2017.

Уведомлением с исх. № 2884 от 20.06.2017 заявитель известил ответчика о проведении проверки (копию уведомления получила ФИО6 20.06.2017).

Проведенным 21 июня 2017 года осмотром объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в/г № 41 и другими материалами прокурорской проверки установлено, что в здании располагаются продуктовый магазин и кафе «Рандеву» ООО «Веста», учредителем и владельцем которого является ФИО5.

В своем объяснении ФИО5 подтвердила доводы о том, что занимает вышеуказанные помещения без надлежаще оформленных документов с 24 июня 2011 по настоящее время, кроме того данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фото- таблицами осмотра.

В адрес заявителя поступило письмо от 23.06.2017 № 141/6/04- 19/8326, согласно которому ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации договор аренды с ответчиком на нежилые помещения здания комплексного, инвентарный № 226, не заключало.

Материалами дела установлено, что 27.06.2017 года (исх. № 2482 от 22.06.2017) ООО «Веста», в лице ФИО5 (доверенность от 30.07.2016), уведомлено, что 29.06.2017 в отношении юридического лица – ООО «Веста» будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, однако к указанному времени никто из представителей вышеуказанной организации не прибыл.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 29.06.2017 заявителем в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявление Приморского транспортного прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт пользования обществом находящимся в федеральной собственности спорным имуществом и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих такое право пользования.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу А51-17652/2014 признан недействительным (ничтожным) заключенный Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным управлением «Шкотовская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Веста» договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.06.2011.

Доказательства наличия иного договора на право пользования ответчиком спорным объектом недвижимого имущества, заключенного в том числе, с Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, как представителем собственника федерального имущества, действующим от имени Российской Федерации, управомоченным в силу закона распоряжаться данным имуществом, в материалы дела не представлены.

Как следует из переписки сторон (письмо с исх. №№ 28 от 16.05.2014; 141/11160 от 30.03.2015; 141/66364 от 02.06.2014; 141/6-16250 от 30.12.2017; письмо-заявка ООО «Веста» б/н, б/д; письмо ООО «Веста» б/н, б/д; письмо с исх. № 141/16025 от 14.10.2011; письмо с исх. № 141/6/04-23/3217 от 15.03.2017), общество неоднократно обращалось в Министерство обороны РФ с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения, однако договор с ООО «Веста» заключен не был.

Таким образом, общество в нарушение требований закона использовало федеральное имущество без надлежаще оформленных документов с 24.06.2011 по настоящее время, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.

Довод общества об отсутствии в материалах дела протокола осмотра коллегией отклоняется, поскольку как правильно указал заявитель, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения.

В данном случае такими доказательствами являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2017, решение о проведении проверки № 152 от 20.06.2017, уведомление (телефонограмма) о проведении проверки с исх. № 2884 от 20.06.2017, письменные объяснения ФИО5, уведомление (извещение) о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с исх. № 2949 от 22.06.2017, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.06.2011, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу № А51-17652/2014, фотокопии спорных помещений, письмо Министерства обороны Российской Федерации от 23.06.2017, выписка из реестра федерального имущества № 1091/1 от 03.06.2013, кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 114549, 25-АВ 114550. Кроме того, общество не оспаривает фактическое использование спорного помещения в отсутствие заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об использовании обществом федерального имущества без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих ООО «Веста» надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод общества об отсутствии вины, ввиду неоднократной попытки заключить договор аренды, коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер по соблюдению законодательства, учитывая, что волеизъявление на заключение договора аренды должно быть с обеих сторон.

Таким образом, в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Ссылка апеллянта на повторное привлечение к административной ответственности, поскольку за указанное нарушение уже привлечен директор ООО «Веста» ФИО5 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, судом правомерно отклонена, так как назначение наказания должностному лицу не исключает привлечения юридического лица к ответственности за совершение правонарушения.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2017 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлены, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.

Однако, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого и среднего бизнеса в категории «микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Выявленное правонарушение совершено обществом впервые, доказательств обратного прокуратурой не представлено.

Вывод суда о возникновении угрозы причинения имущественного ущерба собственнику помещения, коллегия полагает ошибочным, поскольку документально данный вывод ничем не подтвержден.

Ссылка суда на невозможность собственнику по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по распоряжению данного имущества также противоречит нормам гражданского законодательства и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, коллегия считает возможным заменить наложенный на общество административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения ООО «Веста» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения судом административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, путём замены его на предупреждение.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 по делу №А51-16358/2017 изменить в части назначения судом наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, заменив штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина