Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А60-36025/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12443/2024-АК
г. Пермь
19 марта 2025 года
Дело № А60-36025/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Лазарева-Белоусова Владимира Лонгиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2024 года

по делу № А60-36025/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга, выразившихся в исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения: павильон «Цветы» по адресу: <...> площадью 60 кв.м., признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга по отказу в предоставлении Заявителю компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта: павильон «Цветы» по адресу: <...> площадью 60 кв.м. взамен исключенного места размещения: павильон «Продовольственные товары» площадью 74 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Мира, выразившиеся в письме № 29.3-07/179 от 08.04.2024, обязании Администрации МО «город Екатеринбург» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия решения о включении места размещения павильон «Цветы» по адресу: <...> площадью 60 кв.м. в Схему размещения нестационарных торговых объектов и предоставлении указанного места размещения Заявителю в качестве компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта взамен исключенного места размещения: павильон «Продовольственные товары» площадью 74 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Мира.

В порядке статьи 51 АПК РФ у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Екатеринбургская электросетевая компания», Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что неоднократно обращался в Администрацию города с предложениями о получении компенсационного места взамен исключенного места размещения нестационарного торгового объекта, но постоянно получал отказ. Отмечает, что положения Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области № 295-ПП от 27.04.2017, не запрещают предоставлять свободные места размещения, имеющиеся в схеме размещения, на момент обращения. Обращает внимание на то, что установка нестационарного торгового павильона «Цветы» по указанному адресу была согласована с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в 2016 году с дополнительными условиями: установка без фундамента и земляных работ. Указывает на нарушение прав заявителя, выразившееся в отсутствии предоставления компенсационного места. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в принятии уточнения исковых требований в нарушение положения статьи 49 АПК РФ.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Администрацией города Екатеринбурга и ИП ФИО3 был заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта № 381-2020/К от 01.08.2020, согласно которого был размещен павильон «Продовольственные товары» площадью 74 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Мира.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.03.2024 № 748 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», внесены изменения в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта в связи с нахождением на территории многоквартирного дома.

30.03.2022 от Администрации города Екатеринбурга поступило письмо, в котором указано, что место размещения исключено из схемы в связи с нахождением на территории многоквартирного дома, а также предложено подобрать компенсационное место.

13.03.2024 заявитель обратился в Администрацию с просьбой предоставить взамен исключенного компенсационное место по адресу: <...> площадью 60 кв.м. (строка 191 Приложения № 1.1. схемы размещения НТО по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга). В указанном месте был размещен павильон «Цветы» площадью 60 кв.м., принадлежащий ИП ФИО4, с которым договор на размещение был расторгнут 18.07.2023 на основании Приказа Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 18.07.2023. Указанный павильон был продан заявителю на основании договора купли-продажи и эксплуатируется до настоящего времени.

В ответе № 29.3-07/179 от 08.04.2024 Администрация города Екатеринбурга отказала в предоставлении указанного места размещения в качестве компенсационного места на основании пп. 10 п. 33 Порядка.

Считая, что действия Администрации города Екатеринбурга по исключению места размещения: павильон «Цветы» по адресу: <...> площадью 60 кв.м. из схемы и отказу в предоставлении указанного места размещения в качестве компенсационного незаконны, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1 - 3 статьи10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в силу положений пункта 12 которого схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, пунктом 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ИП ФИО3 был заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта № 381-2020/К от 01.08.2020, согласно которого был размещен павильон «Продовольственные товары» площадью 74 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Мира.

В связи с исключением предусмотренного договором места из схемы 13.03.2024 № 40/29/3 заявитель обратился в адрес Департамента с предложением о включении в схему размещения компенсационного места размещения павильона «Цветы» по адресу: <...> площадью 60 кв. м.

Согласно Порядку, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области № 295-ПП от 27.04.2017 компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта - альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта, используемое в случае досрочного расторжения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, по основаниям, указанным в пункте 34 настоящего порядка.

Пунктом 34 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области № 295-ПП от 27.04.2017, изложены случаи, в которых компенсационное место должно быть предоставлено.

Согласно пункту 34 Порядка в случаях, указанных в подпунктах 2, 4, 5 - 8 и 10 пункта 33 настоящего порядка, субъекту торговли, которому предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место.

Письменное уведомление о предстоящем исключении места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы размещения с предложением вариантов компенсационных мест либо с предложением самостоятельного подбора компенсационного места из числа имеющихся перспективных мест в Схеме размещения направляется субъекту торговли заблаговременно (не менее чем за один месяц). В случае если свободные перспективные места отсутствуют, орган местного самоуправления обязан предоставить компенсационное место, соответствующее требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка, с внесением необходимых изменений и дополнений в Схему размещения в порядке, указанном в подпунктах 3 - 6 части первой пункта 32 настоящего порядка. Рассмотрение предложенного варианта компенсационного места и (или) подбор компенсационного места, а также внесение соответствующих изменений в Схему размещения должны осуществляться в срок до 30 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что Администрацией района в адрес заявителя было направлено письмо от 30.03.2022 № 64.21-08/851 о подборе компенсационного места взамен исключенного места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Мира (строка 367 схемы размещения).

При этом, только 09.09.2022 предприниматель обратился в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о предоставлении компенсационного места. 09.10.2022 Администрацией г. Екатеринбурга отказано в предоставлении испрашиваемого места, поскольку предложенное место размещается на земельном участке, предоставленном другому лицу.

В дальнейшем уже 14.03.2024 заявитель обратился с предложением в Департамент уже после истечения предусмотренного законом срока - более чем через 1,5 года.

При этом, заявителем в качестве компенсационного места указано место размещения - <...> площадью 60 кв. м., которое не являлось свободным перспективным местом: на момент подачи предложения заявителем в Департамент 14.03.2024 статус места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (ред. 06.03.2024, строка 191 схемы размещения) был «действующее», следовательно, это противоречит основаниям предоставления компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта, указанным в пункте 34 Постановления от 27.04.2017 № 295-ПП.

Договор № 178-2020/ВИ от 01.09.2020 на размещение торгового объекта -павильон «Цветы» по адресу: <...> заключался с ФИО4, который умер 15.09.2022. Действие данного договора 18.07.2023 прекращено на основании Приказа Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 18.07.2023 № 35/41/62 «О прекращении действия договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов» в связи с исключением ИП ФИО4 из ЕГРИП в связи со смертью. С наследницей договор не перезаключался, более того, отказ администрации в заключении дополнительного соглашения к договору признан решением Верх-Исетского районного суда законным.

Кроме того, 26.03.2024 № 803/51/62/12-30 Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга в Департамент была направлена служебная записка, в которой Администрация района предлагает на заседании комиссии по разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» исключить место размещения павильона «цветы» площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: <...> на основании подпункта 3 пункта 231 Правил благоустройства, согласно которому не допускается размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод, электрические кабели, канализация).

Комиссией 27.03.2024 было рассмотрено предложение заявителя о предоставлении компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> взамен исключенного места размещения на пересечении улиц Блюхера и Мира, в связи с тем, что на заседании комиссии (выписка из протокола комиссии от 27.03.2024 № 7/42/29.3-01) указанное место размещения было исключено из схемы размещения.

Учитывая вышеизложенное, отказ в предоставлении в качестве компенсационного места, не относящегося к свободным перспективным, а также исключенного из Схемы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В части требований о признании незаконным действий по исключению места размещения по адресу: <...> из Схемы суд обоснованно исходил из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исключение места размещения не может нарушать права и законные интересы заявителя, которому такое место не представлено.

Приобретение непосредственно самого нестационарного торгового объекта не влечет обязательное получение таким лицом места, на котором нестационарной торговый объект размещался.

Иное влечет нарушение указанных выше Правил представления мет размещения НТО.

Кроме того, место размещения по адресу: <...> исключено из Схемы на основании подпункта 10 пункта 33 Постановления от 27.04.2017 № 295-ПП в связи с несоответствием места размещения требованиям:

- подпункта 3 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, согласно которому в границах муниципального образования «город Екатеринбург» не допускается размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (электрокабели подземные высокого напряжения);

- подпункта «б» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участках, расположенных в границах таких зон» в соответствии с которым запрещается размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персона и техники к объектам электроэнергетики.

В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Департаментом в связи с оспариваемым решением комиссии направлен запрос в Муниципальное бюджетное учреждение «Центр градостроительных компетенций «Геотрест» о предоставлении информации о расположении места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> в пределах охранной зоны сетей| инженерно-технического обеспечения (электрокабели подземные высокого напряжения).

МБУ «Геотрест» письмом от 08.08.2024 № 21.1-07/366 предоставил информацию о том, что павильона «Цветы» площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <...> частично расположен в границах сетей инженерно-технического обеспечения (электрокабель подземный высокого напряжения).

Указанные обстоятельства подтверждены АО «Екатеринбургская электросетевая компания», которая пояснила, что вблизи спорного объекта расположены кабельные линии 110 кВ Нагорная-Переходная и 10 кВ Нагорная - РП 846, цепь 1,2.

Охранная зона объектов электроэнергетики, объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии предусмотрена пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. № 160, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии, приведенном в приложении к данным Правилам «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (далее – Правила 160).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п.2 Правил 160).

Согласно пункту 8 Правил 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях, разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

При этом Правила 160 не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно пунктам 10 Правил 160 в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

Таким образом, исключение спорного места размещения из Схемы основано на действующих нормах и правилах и, как уже было указано выше, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Возможное согласование с электросетевой организацией по размещению объекта в нарушение действующего запрета не может являться основанием для удовлетворения требований предпринимателя.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что заявленные уточнения исковых требований необоснованно не приняты судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Уточнения иска в части признания незаконным действий Администрации города Екатеринбурга, выразившемся в исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения: павильон «Цветы» по адресу: <...> площадью 60 кв.м., признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга по непредоставлению Заявителю компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта взамен исключенного места размещения: павильон «Продовольственные товары» площадью 74 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Мира, обязать Администрацию МО «город Екатеринбург» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о включении места размещения павильон «Цветы» по адресу: <...> площадью 60 кв.м. в Схему размещения нестационарных торговых объектов и предоставлении Заявителю компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта взамен исключенного места размещения: павильон «Продовольственные товары» площадью 74 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Мира, суд не принял, поскольку фактически заявителем предъявлены новые требования, не заявлявшееся ранее, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно посчитал ходатайство об уточнении исковых требований не подлежащим принятию, как противоречащие статье 49 АПК РФ, поскольку заявленное ходатайство является новым требованием.

При этом одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем судом правомерно отказано истцу в уточнении искового требования.

Вместе с тем, нарушений прав и законных интересов истца апелляционным судом не усмотрено, так как истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований правомерно отказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-36025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова