Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А54-116/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-116/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от УФНС России по Рязанской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционные жалобы Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области и конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу № А54-116/2015 (судья Козлова И. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о взыскании в конкурсную массу компенсации в связи с изъятием в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры к Администрации Муниципального образования - городской округ город Касимов (<...>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - должник, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) по заявлению должника, в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2015.

Решением суда от 07.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5; представителем собрания кредиторов МУП «Водоканал» избрана Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Сообщение о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2015.

Определением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал». Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

03.06.2020 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику Администрации Муниципального образования - городской округ город Касимов о взыскании в конкурсную массу компенсации в связи с изъятием в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры в размере 40 156 447 рублей 30 копеек.

21.07.2020 Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению компенсационной стоимости возврата в казну муниципального образования - городской округ город Касимов социально значимых объектов, изъятых из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» в соответствии с постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 18.05.2020 № 390 «О принятии в казну муниципального образования основных средств».

Определением суда от 23.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал», конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» утвержден ФИО7.

Определением суда от 04.12.2020 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению балансовой и остаточной стоимости имущества, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Единая служба оценки» ФИО8.

Определением суда от 15.02.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Администрации Муниципального образования - городской округ город Касимов о взыскании в конкурсную массу компенсации в связи с изъятием в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры возобновлено.

Определением суда от 06.04.2021 срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 по делу №А54-116/2015, продлен; производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено.

Определением суда от 03.06.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о взыскании в конкурсную массу компенсации в связи с истечением срока проведения экспертизы возобновлено.

Определением суда от 22.02.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал», конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» утверждена ФИО4.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области отказано. С Администрации Муниципального образования - городской округ город Касимов за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взыскана компенсация в размере 4 015 644 рублей 73 копеек. В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

В жалобе Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области просит определение суда от 02.09.2022 отменить. По мнению заявителя жалобы, применение размера балансовой стоимости фактически отличной от стоимости, установленной экспертизой, является необоснованным.

В жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит определение суда от 02.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации стоимости. Считает, что поставленный перед экспертом вопрос относится к роду судебной бухгалтерской экспертизы. Указывает на то, что эксперт ФИО8 не имеет стаж работ по производству судебной бухгалтерской экспертизы, поставленный вопрос перед экспертом выходит за его пределы специальных знаний, экспертиза не проведена надлежащим образом.

УФНС России по Рязанской области в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 02.09.2022 отменить, взыскать с Администрации МО – городской округ Касимов за счет средств казны муниципального образования в пользу должника компенсацию в размере 44 681 565,02 рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель УФНС России по Рязанской области поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы и апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» создано администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов на основании Постановления главы муниципального образования - городской округ город Касимов от 30.10.2008 № 1810.

МУП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области 17.11.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ город Касимов, которое является также учредителем Предприятия.

На основании Постановления администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области от 22.11.2010 № 2134 «О передаче основных средств в хозяйственное ведение» с 01.11.2010 с баланса казны муниципального образования - городской округ город Касимов в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» передано имущество балансовой стоимостью 46 650 599 рублей 69 копеек согласно приложению к постановлению.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом действия по распоряжению закрепленным за унитарным предприятием имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного имущества.

В соответствии с уставом предприятия основными видами деятельности МУП «Водоканал» являются: обеспечение подачи в установленном режиме воды, соответствующей требованиям стандартов, для нужд населения г. Касимова и других потребителей; обеспечение поддержания в рабочем состоянии водопроводных и канализационных сетей, сетевых сооружений и устройств водомерного хозяйства; сбор, очистка и распределение воды.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ город Касимов Рязанской области от 12.08.2013 № 1297 «О наделении организации статусом гарантирующей» муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатирующее водопроводные и канализационные сети на основании Постановления главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 22.11.2010 № 2134 «О передаче основных средств в хозяйственное ведение», наделено статусом гарантирующей организации со следующей зоной деятельности: сети водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования - городской округ город Касимов (за исключением указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления); водозаборы (за исключением указанного в пункте 1 настоящего постановления); артскважины; насосные станции II и III подъема; сети водоотведения (за исключением указанных в пункте 1 настоящего постановления); очистные сооружения; канализационные насосные станции (за исключением указанной в пункте 1 настоящего постановления).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области уведомила, что МУП «Водоканал» участвует в функционировании системы жизнеобеспечения муниципального образования и является безальтернативным источником водоснабжения и водоотведения населения территории муниципального образования. Имущество, переданное МУП «Водоканал» в хозяйственное ведение, относится к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Касимов, представляющие собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество).

На основании постановления Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области № 390 от 18.05.2020 из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» в казну муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области изъяты социально значимые объекты, составляющие системы централизованного водоснабжения и водоотведения общей балансовой стоимостью 40 156 447 рублей 30 копеек.

Обращаясь с требованием о выплате компенсации за возврат имущества, который повлек уменьшение конкурсной массы и возникновения права кредиторов должника на компенсацию стоимости выбывшего имущества, конкурсный управляющий заявил о взыскании в конкурсную массу балансовой стоимости изъятого имущества 40 156 447 рублей 30 копеек.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

При этом, вовлеченность отдельных объектов коммунальной инфраструктуры в гражданский оборот имеет специальное регулирование. Так, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019) компенсация за возврат таких объектов собственнику муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, должна производиться за счет соответствующего муниципального образования.

Поскольку социально значимые объекты, составляющие системы централизованного водоснабжения и водоотведения, изъяты в казну муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и главным распорядителем бюджетных средств.

Особенности оборота отдельных видов имущества, специфика субъектов-правообладателей, не предполагают исключения из общего принципа возмездности выбытия имущества, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов банкрота, в пользу иных лиц.

Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

Такой подход сохраняет баланс между публичными и частными интересами, позволяет эффективно защищать, с одной стороны, права и законные интересы лиц, заинтересованных в надлежащей эксплуатации объектов социального назначения, с другой стороны - права и законные интересы собственников социально значимого имущества и лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, а также конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества (вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019).

Отсутствие регулируемой методики определения размера компенсации означает оценочность соответствующего обстоятельства. При определении размера компенсации суд учитывает баланс публичных и частных интересов, особенности условий, в которых происходила передача имущества, его физическое состояние.

В рамках обособленного спора, по ходатайству представителя Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом назначена экспертиза по определению балансовой и остаточной стоимости изъятого имущества.

Согласно заключению эксперта № 218/2№20210702-Э от 02.07.2021, эксперт, рассчитав амортизацию, износ основных средств, пришел к выводу о нулевой балансовой и остаточной стоимости социально значимых объектов, изъятых в казну муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, указав, что все объекты введены в эксплуатацию до 1991 года и, полностью отработали свой нормативный срок службы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз участниками обособленного спора не заявлено.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение является ясным и понятным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также компетенции эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд области принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судом первой инстанции отмечено, что безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения. Таким образом, изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что имущество, переданное должником администрации имеет значительный материальный износ, однако, при этом объекты системы централизованного водоснабжения и водоотведения эксплуатируются и обеспечивают водоснабжение и водоотведение населения территории муниципального образования, суд области счел разумной и справедливой компенсацию в размере 10 % от заявленной балансовой стоимости - 40 156 447 рублей 30 копеек переданного имущества должника, что составляет 4 015 664 рублей 73 копеек, и взыскал указанную сумму с Администрации Муниципального образования - городской округ город Касимов за счет средств казны муниципального образования в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

При этом, судом области учтена правовая позиция по делам со схожими обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 № 306-ЭС18-26294(2,3) по делу № А57-17489/2016).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы конкурсного управляющего о том, что поставленный перед экспертом вопрос относится к роду судебной бухгалтерской экспертизы. Указывает на то, что эксперт ФИО8 не имеет стаж работ по производству судебной бухгалтерской экспертизы, поставленный вопрос перед экспертом выходит за его пределы специальных знаний, экспертиза не проведена надлежащим образом, подлежат отклонению.

Следует отметить, что Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237, на который ссылается конкурсный управляющий, касается Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и не распространяется на негосударственные (коммерческие) экспертные учреждения (статьи 1 и 2 Приказа).

При этом, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, в случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в обособленном споре, были вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации). Указанная норма предоставляет право заявления отводов и в ходе производства судебной экспертизы. Вместе с тем, данное право не было реализовано, мотивированных возражений при назначении экспертизы не заявлено, иного из материалов дела не следует.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта, в том числе: свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Русское общество оценщиков» 15.06.2018, регистрационный номер № 010293; диплом о профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (Частное образовательное учреждение высшего образования «Региональный институт бизнеса и управления» г. Рязань, диплом о профессиональной переподготовке 622405006778, регистрационный номер 2852, дата выдачи 16.05.2017); квалификационный аттестат в области оценочнойдеятельности № 010990-1 от 17.04.2018 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», выдан ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 011986-2 14.05.2018 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выдан ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров».

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос, не содержит неясностей, неточностей, вероятных выводов, изложено понятным языком.

Доводы жалобы Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области о том, что применение размера балансовой стоимости фактически отличной от стоимости, установленной экспертизой, является необоснованным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от от 10.03.2022 № 306-ЭС18-26294(2,3), размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд области, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, действуя в пределах своих полномочий, установил размер причитающейся должнику компенсации за переданные объекты.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области и конкурсного управляющего ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу № А54-116/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина