Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А68-4884/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 по делу № А68-4884/2021 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (Тульская обл., г. Донской, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (далее – ООО «УК Мастер Дон», ответчик) о взыскании долга за потребленную в период с октября 2020 года по январь 2021 года электроэнергию в сумме 6 425 401 руб. 50 коп., пени по состоянию на 16.05.2021 в сумме 691 027 руб. 08 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 132 319 руб. 88 коп., в том числе долг в сумме 1 912 384 руб. 09 коп., пени по состоянию на 16.05.2021 в сумме 219 935 руб. 79 руб., пени, начисленные с 17.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 575 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 333, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения исполнителем коммунальных услуг в спорном правоотношении является энергоснабжающая организация. Полагает, что взысканная судом неустойка, рассчитанная из ключевой ставки 20% годовых, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению и основании статьи 333 ГК РФ.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Егураеву Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с октября 2020 года по январь 2021 года произвел отпуск электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами, счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л. д. 25 – 157).

Отсутствие оплаты поставленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец по запросу суда представил справочный расчет, из которого исключены дома с истекшими сроками межповерочного интервала трансформаторов тока, общедомовых приборов учета, а также корректировки по МКД, которые в оспариваемый период находились в управлении ответчика. По справочному расчету задолженность ответчика составила 1 912 384 руб. 09 коп., пени по состоянию на 16.05.2021 в сумме 219 935 руб. 79 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Истец настаивал на удовлетворении уточнения иска от 18.03.2021 и просил взыскать долг в сумме 6 425 401 руб. 50 коп., пени по состоянию на 16.05.2021 в сумме 691 027 руб. 08 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицирована судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально. В материалы дела представлены ведомости потребления, счета, счета-фактуры за оспариваемый период (т. 1, л. д. 25 – 157).

При расчете задолженности истцом предъявлена ответчику к взысканию стоимость электроэнергии, определенная им как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца по справочному расчету, на основании пункта 48 Правил № 354, где применяется именно расчетный способ по категории многоквартирный дом без общедомового прибора учета, поскольку данные неповеренных и просроченных приборов учета и трансформаторов тока не подлежит применению.

Произведенный истцом справочный расчет задолженности ответчика за октябрь 2020 года – январь 2021 года в сумме 1 912 384 руб. 09 коп. судом признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 1 912 384 руб. 09 коп.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В случае реализации ресурсоснабжающей организацией права на отказ от договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, в соответствии с пп. «а» пункта 30 Правил № 124, заключение договора ресурсоснабжения потребителями многоквартирного дома напрямую с ресурсоснабжающей организацией возможно только в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Прекращение обязанности управляющей организации представлять соответствующие коммунальные услуги возможно при смене управляющей организации или способа управления многоквартирным домом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных условий, в материалах дела не имеется.

Схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 № Ф10-926/2020 по делу № А14-9311/2019 и от 30.06.2020 № Ф10-2359/2020 по делу № А36-8171/2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного энергоресурса истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании пени по состоянию на 16.05.2021 в сумме 691 027 руб. 08 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 219 935 руб. 79 коп. исходя из ставки 20 % годовых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного в заявленный период энергоресурса судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ 20% годовых, поскольку постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 20.05.2022 и № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), при этом с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому их размер составил 104 733 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 115 202 руб. 74 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт в указанной части следует отменить, отказав в удовлетворении данного требования.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 по делу № А68-4884/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (Тульская обл., г. Донской, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 115 202 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 по делу № А68-4884/2021 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 по делу № А68-4884/2021 в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (Тульская обл., г. Донской, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 877 руб. 71 коп., а также почтовые расходы в сумме 92 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (Тульская обл., г. Донской, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 730 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 845 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


И.Г. Сентюрина