Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А51-18625/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18625/2021
г. Владивосток
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-4332/2022,

на решение от 26.05.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18625/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о взыскании 23 406 рублей,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2022, сроком действия 3 года;

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2021, сроком действия до 16.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - ответчик, предприятие, МУПВ «ВПЭС») о взыскании 23 406 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность обществу спорного имущества. Кроме того акт составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик о составлении акта не извещен. Считает необоснованным включение в сумму ущерба стоимости средств на оплату труда работников, сметной прибыли, НДС, накладных расходов и непредвиденных расходов.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

08.08.2022, 15.08.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 15.08.2022, до 22.08.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.03.2021 при производстве земляных работ строительной техникой по адресу: <...> повреждены кабели связи ТПП 30x2, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Повреждение вышеназванного кабеля ТПП 30x2 зафиксировано в акте осмотра места повреждения кабельной линии связи от 11.03.2021, в акте № 37 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 11.03.2021. Одновременно отмечено, что порядок проведения работ не согласован.

Для устранения повреждения линии связи ПАО «Ростелеком» собственными силами произведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых по локальному сметному расчету и акту приемки выполненных работ № 1 от 26.03.2021 составила 23 406 рублей.

Посчитав, что повреждение указанного кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, общество в адрес предприятия направило претензию от 02.04.2021 о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия ущерба, противоправный характер действий ответчика и причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика. Требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного линии электропередач, в размере 23 406 рублей признаны обоснованными, доказанными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, позволила суду первой инстанций прийти к правильному выводу о том, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

Пунктом 10 названных Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил № 578).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

В силу пункта 51 Правил № 578 в случае нарушения лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Материалами дела установлено, что повреждение кабеля связи ТПП 30х2 произошло при проведении на ул. Калинина 29б в городе Владивостоке работниками МУПВ «ВПЭС» экскаватором земляных работ. Порядок проведения работ не согласован, до начала работ точное расположение линий связи не определено, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя истца.

Факт повреждения кабельной линии связи подтверждается актом осмотра места повреждения от 11.03.2021, акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 11.03.2021.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2021, локальный сметный расчет на сумму 23 406 рублей.

На ликвидацию повреждений кабеля связи ТПП 30х2, в расчет стоимости включены монтажные работы – 18 937 рублей (в том числе: оплата труда, эксплуатация машин и механизмов, материалы, накладные расходы, сметная прибыль), непредвиденные затраты 3% - 568 рублей, НДС 20% - 3901 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительных работ составила 23 406 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, в отсутствии опровержений ответчика относительно размера убытков, признал стоимость восстановительных работ в размере 23 406 рублей обоснованной в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт повреждения кабеля в ходе производства ответчиком земляных работ по работ, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной стоимости восстановительных на сумму 23 406 рублей и приходит к выводу, что ущерб, заявленный истцом, подлежит возмещению ответчиком в размере 8136 рублей, в том числе монтажные работы (эксплуатация машин и механизмов, материалы), НДС 20%, исходя из следующего.

Отказывая в возмещении затрат в сумме 5548 рублей, касающихся заработной платы (ФОТ), суд апелляционной инстанции полагает, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт кабеля являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не изменяет обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Апелляционный суд также полагает, что накладные расходы сумме 5548 рублей не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» заявило требование о взыскании в составе убытков сметной прибыли в сумме 3606 рублей, поскольку при восстановлении имущества, поврежденного ответчиком, истец не преследует цель продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи апелляционный суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

Также судебная коллегия признает необоснованным включение в состав убытков непредвиденных затрат в размере 3 %, поскольку на момент заявления иска работы исполнены, все непредвиденные работы и затраты могли быть учтены в расчетах убытков по факту выполнения работ, однако доказательств таковых истцом не представлено.

Что касается несогласия заявителя жалобы с налогообложением понесенных затрат налогом на добавленную стоимость, то апелляционный суд отмечает, что по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Таким образом, выполнение обществом ремонтных работ по восстановлению принадлежащих ему кабелей связи является объектом налогообложения НДС, в связи с чем определение стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость соответствует порядку налогообложения хозяйственных операций для собственных нужд и не свидетельствует о неправильном определении размера причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт № 37 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 11.03.2021 не содержит данных о его составлении в присутствии ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с Правилами № 578 предусмотрено присутствие представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение при составлении акта.

Исходя из указанного акта следует, что присутствовал мастер ФИО3 сотрудник МУПВ ВПЭС Восточный район.

Таким образом, акт № 37 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 11.03.2021 составлен в соответствии с пунктом 51 Правил № 578, в соответствии с которым в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных апелляционным судом выводов относительно размера ущерба, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в сумме 695 рублей 20 копеек (34,76 %).

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, 1042 рублей 80 копеек относится на ответчика, 1957 рублей 20 копеек на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А51-18625/2021 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 8136 рублей убытков, а также 695 рублей 20 копеек государственной пошлины, всего 8831 рубль 20 копеек (восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» судебные расходы в сумме 1957 (тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева



Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова