Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А65-8818/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8818/2025
г. Самара
07 августа 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗТЧ» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года (мотивированное решение от 26 мая 2025 года) по делу № А65-8818/2025 (судья Хафизов И.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗТЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к УФССП России по Новгородской области, город Великий Новгород Новгородской области,

с участием третьего лица ФИО1, город Валдай Новгородской области,

о признании незаконным постановление № 6/25/53000-АП от 07 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗТЧ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, о признании незаконным постановление № 6/25/53000-АП от 07.03.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Резолютивной частью решения суда от 20.05.2025 г. (мотивированное решение от 26.05.2025 г.) в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество, также в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, просило перейти к рассмотрению дела в общем порядке, истребовать дополнительные доказательства и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО МКК «Декада» и ООО МКК «Технология займа», а так же назначить лингвистическую экспертизу.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также в виду того, что доказательства в обоснование ходатайства обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Как указано судом, заявитель просил истребовать из УФССП России по Новгородской области материалы дела об административном правонарушении №6/25/53000-АП; истребовать сведения у сотового оператора «Yota» ООО «Скартел» информацию о собственнике абонентского номера <***>, и привлечь данное лицо к участию в деле в качестве свидетеля; истребовать сведения о кредитной истории в отношении ФИО1, за 2023 - 2024 г. из АО «Национальное бюро кредитных историй»; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО МКК «Декада» и ООО МКК «Технология займа»; и назначить лингвистическую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно ст. 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд обоснованно решил, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений отсутствуют, поскольку истребование перечисленных в ходатайстве сведений не может повлиять на исход спора по заявленным требованиям.

При этом, судом правильно указано, что на дату подачи ходатайства об истребовании, административным органом в материалы дела были представлены материалы дела об административном правонарушении № 6/25/53000-АП.

Также суд обоснованно отметил, что управлением в рамках административного дела были истребованы сведения у сотового оператора «Yota» ООО «Скартел» (информацию о собственнике абонентского номера <***>).

С учетом вышеизложенного судом правомерно было отказано обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Также, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку вызов собственника абонентского номера <***> в соответствии со ст. 88 АПК РФ не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, при наличии достаточной совокупности в деле других допустимых доказательств.

Более того, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ООО МКК «Декада» и ООО МКК «Технология займа», исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО МКК «Декада» и ООО МКК «Технология займа» общество не обосновало, каким образом права, и интересы указанных лиц могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Относительно ходатайства заявителя о назначении лингвистической экспертизы, суд обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одного из лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

По данной категории дел законом не предписано назначение экспертизы в обязательном порядке.

Исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дело без проведения экспертизы.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64 и 82 АПК РФ является одним из доказательств по делу, в связи с чем процессуальных оснований для назначения экспертизы не имеется.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2025 г. управлением вынесено постановление № 6/25/53000-АП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (п.п. 1);

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (п.п. 2);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (п.п. 3).

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 (№ 26040/24/53000-КЛ от 27.11.2024 г.) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ.

Согласно доводам, представленным в обращении, в адрес ФИО1 от третьих лиц поступают сообщения с угрозами по вопросу возврата просроченной задолженности в компании «ЗТЧ» (бренд ФИО2).

В рамках рассмотрения обращения управлением направлен запрос в ООО МКК «ЗТЧ» о предоставлении сведений взаимодействии с заявителем и третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности.

Согласно сведений, представленным ООО МКК «ЗТЧ», между ООО МКК «ЗТЧ», ранее «Капитал 116», «ЗТЧ63» и ФИО1 заключен договор потребительного займа № 125133 от 20.09.2024 г. на сумму 12 000 руб. сроком на 20 дней. Сотрудники общества не осуществляли взаимодействие с заемщиком напрямую. Заемщику были направлены письма на электронную почту автоматизировано. Персональные данные заемщика никому не передавались.

Вместе с тем, в подтверждении своих доводов ФИО1 предоставила скриншоты переписки в мессенджере Whatsapp с абонентским номером + <***>, принадлежащим неизвестному лицу.

При анализе текстовых сообщений, направленных ФИО1 с абонентского номера + <***>, было установлено следующее.

18.12.2024 г. в 17:28 час. на телефонный номер ФИО1 было направлено сообщение следующего содержания: «Забыли куда денег должны».

Ответное сообщение ФИО1 на абонентский номер + <***> следующего содержания: «Много куда».

18.12.2024 г. в 17:29 час. на телефонный номер ФИО1 в ответ была направлена картинка с изображением книги с надписью «КАПИТАЛ» и сообщение следующего содержания: «Почитайте, на досуге пригодится».

В переписке присутствую также и сообщения с угрозами оказания влияния на родственников потерпевшей и оказанием психологического давления.

ФИО1 предполагает, что противоправные действия совершены ООО МКК «ЗТЧ», так как ею были оформлены займы в трех организациях: ООО МКК «ЗТЧ», ООО МКК «Декада», ООО МКК «Технология займа». Однако, бренд компании ООО МКК «ЗТЧ» имеет название ФИО2.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что владельцем абонентского номера + <***> является иностранный гражданин.

Управлением установлено, что название официального сайта ООО МКК «ЗТЧ» - «capitalina.ru», на сайте общества на оранжевом фоне расположено название Capitalina (Capital подчеркнуто и выделено черными буквами, ina белыми буквами), электронной адрес компании, указанный на официальном сайте: capital 116@capitalma.ru, что дает основание полагать о принадлежности лица, осуществляющего взаимодействие с ФИО1, к обществу.

Таким образом, лицо, направлявшее текстовые сообщения, располагало персональными сведениями о должнике, о наличии просроченной задолженности, подлежащей взысканию, абонентском номере телефона, обработкой которых, с целью взыскания просроченной задолженности, занималось общество.

В данном случае, усматривается причинно-следственная связь между сообщениями, поступившими должнику и неизвестным абонентом, в чьем пользовании находился номер телефона + <***> (не зарегистрированный за ООО МКК «ЗТЧ») при этом действовавшего в интересах общества, поскольку был осведомлен о задолженности должника, его персональных данных и направившего в интересах ООО МКК «ЗТЧ».

Установление сведений о принадлежности абонентского номера определенному лицу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела выявлено, что с данного абонентского номера осуществлялось взаимодействие в интересах общества.

Тот факт, что номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО1 по взысканию с нее простроченной задолженности, зарегистрирован на иностранного гражданина, правового значения не имеет, так как установлению подлежит лицо, в интересах которого действует взаимодействующее лицо, а не которому принадлежит используемое средство связи.

Довод общества о том, что неустановленного лицо действовали не в интересах ООО МКК «ЗТЧ», суд правомерно отклонил, так как анализ содержания сообщений, характер выдвигаемых требований должнику и третьему лицу, хронология нарушений закона со стороны абонента + <***>, осведомленность контактирующего с ФИО1, лица относительно наличия у нее просроченной задолженности в ООО МКК «ЗТЧ», и загадки («изображением книги с надписью «КАПИТАЛ»»), отгадка на которую официальный сайт ООО МКК «ЗТЧ» - «capitalina.ru», свидетельствуют о том, что взаимодействующее лицо действовало в финансовых интересах именно ООО МКК «ЗТЧ».

Довод общества о том, что должник сам организовал искусственное взаимодействие от общества, суд обоснованно посчитал голословным, поскольку вышеуказанные сведения подтверждают, что ООО МКК «ЗТЧ» при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило следующие требования Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений ч. 1 ст. 6, ч. 6, ч. 9, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ООО МКК «ЗТЧ» состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела суды не усматривают исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО МКК «ЗТЧ» не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

ООО МКК «ЗТЧ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть от 25 000 до 250 000 руб.

Судами установлено, что при назначении наказания управлением было учтено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф был применен в размере 50 000 руб., то есть в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Суд обосновано посчитал, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года (мотивированное решение от 26 мая 2025 года) по делу № А65-8818/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан