Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-150768/2019

957/2019-258446(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59065/2019

Дело № А40-150768/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ДЖИТИЭЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019

по делу № А40-150768/19, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1159)

по исковому заявлению федерального казенного предприятия "НАУЧНОИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141320, <...>)

к ответчику публичному акционерному обществу "ДЖИТИЭЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117246, <...>, эт. 15 оф. 1536 пом № 1)

о взыскании убытков в размере 1.249.040 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019, от ответчика: ФИО3 (гендиректор),

УСТАНОВИЛ:

ФКП «НИЦ РКП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Джитиэл» о взыскании убытков в размере 1.249.040 рублей.

Истец требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКП «НИЦ РКП» и ОАО "GTL» был заключен договор на выполнение опытно - конструкторской работы от 21.03.2008 г. № 438, (далее -договор), согласно которому исполнитель (ФКП «НИЦ РКП») обязуется по Техническому заданию заказчика (ОАО «GTL») выполнить и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно - конструкторскую работу (ОКР) по теме «Разработка, изготовление и ввод в опытную эксплуатацию модельного образца экспериментальной установки для преобразования природного газа в продукты его окисления».

Девятым Арбитражным апелляционным судом установлено, что этап № 5 Договора не завершен, а этапы № 8.1, 8.2, 8.3 и 9 Договора не выполнены по обстоятельствам, за которые отвечает ОАО «GTL», а также, что по основаниям, установленным п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 719 ГК РФ, у ФКП «НИЦ РКП» возникло право потребовать расторжения Договора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 24.05.2019г. ОАО «GTL» перерегистрировано в ПАО «Джитиэл».

Как установил суд первой инстанции, согласно экономических показателей по ФКП «НИЦ РКП», используемые при расчете цен на НИОКР в 2012 г., согласованные отделом № 1205 военного представительства МО РФ, прибыль ФКП «НИЦ РКП» по Договору составляла 12 (двенадцать) процентов от себестоимости собственных работ

Согласно приложения «Структура цены» (графа «Прибыль») к дополнительному соглашению № 15 к Договору прибыль ФКП «НИЦ РКП» по не выполненным этапам договора составляла бы 1 249 040 руб.., из них: -этап № 5 – 535.710 руб., этап № 8.1- 199.040 руб., этап № 8.2 – 171.430 руб., этап № 8.3 – 51.940 руб., этап № 9 – 290.920 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что со своей стороны, нарушений условий договора не допустил.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт понесения истцом убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Доводы ответчика судом были отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019г. установлено:

- этап 5 «монтажные работы по установке колонн очистки и ректификации метанола» (предусмотрен Дополнительным соглашением № 15 в полном объеме не выполнен в связи с тем, что заказчик не поставил оборудование и комплектующие;

- этап 8.1 «монтаж модельного образца экспериментальной установки» (предусмотрен Дополнительным соглашением № 15 не выполнен в связи с невыполнением в полном объеме этапа 5;

- этап 8.2 «монтаж и разработка ПМО информационно-измерительной управляющей системы в соответствии с утвержденным перечнем» предусмотрен Дополнительным соглашением № 15 не выполнен в связи с невыполнением в полном объеме этапа 5;

- этап 8.3 «разработка программы пуско-наладочных работ» (предусмотрен Дополнительным соглашением № 15 не выполнен в связи с невыполнением в полном

объеме этапа 5;

- этап 9 «проведение пуско-наладочных работ и ввод модельного образца экспериментальной установки в опытную эксплуатацию» (предусмотрен Дополнительным соглашением № 15 не выполнен в связи с невыполнением в полном объеме этапа 5.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца,

противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что явилось основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает лишь свое несогласие с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019г на которое ссылается суд первой инстанции.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019г не было обжаловано в установленный законом срок, ссылка на подготовку обжалования данного постановления является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40- 150768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк