Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А40-259845/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30444/2021

Дело № А40-259845/20
г. Москва
06 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тара-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу №А40-259845/20 (72-1746)

по заявлению ООО «Тара-Сервис»

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по <...>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

третьи лица - 1) ФИО3, 2) ФИО4

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) ФИО5 по дов. от 13.01.2021; 2) ФИО6 по дов. от 11.09.2020;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тара-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИ ФНС №46) от 22.07.2020 г. запись ГРН 2207706460201 об исключении ООО «Тара-Комплект» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «Тара-Комплект».

Решением суда от 26.03.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что обязательства ООО «Тара-Сервис» были прекращены в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что нарушает права заявителя, поскольку препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания задолженности за поставленный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо решение суда поддержало в полном объеме.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, в результате контрольных мероприятий по проверке правомерности использования юридическим лицом ООО «Тара-Комплект» помещения по адресу: 125239, <...>, проведённых Инспекцией ФНС России № 43 по г. Москве, было выявлено, что Общество по указанному адресу фактически отсутствует, что отражено в протоколе осмотра объекта недвижимости от 19.09.2017.

12.10.2017 Инспекцией ФНС России № 43 по г. Москве в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в месячный срок с даты отправки уведомления.

Поскольку соответствующие сведения представлены не были, 20.11.2017 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в отношении ООО «Тара-Комплект» внесена запись ГРН 2177749564573 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе Общества.

22.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за ГРН 6197747491463 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в части адреса места нахождения юридического лица.

Информация о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.05.2019/16029 № 20 (736) на основании решения регистрирующего органа от 20.05.2019 № 92688.

Обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

23.08.2019 в Инспекцию посредством почтового отправления от ООО «Тара-Сервис» было представлено возражение по форме Р38001 в отношении исключения ООО «Тара-Комплект» из ЕГРЮЛ (вх. № 448934А).

26.08.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются указанным исключением (ГРН 2197748867919).

В связи с отсутствием изменений в сведениях об адресе (месте нахождения) Общества, 06.04.2020 повторно было принято Решение № 42823 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ТАРА-КОМПЛЕКТ» из ЕГРЮЛ.

08.04.2020 сведения о предстоящем исключении были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ТАРА-КОМПЛЕКТ», не поступало.

Поскольку соответствующие заявления по установленной форме от заинтересованных лиц в отношении ООО «Тара-Комплект» в срок не поступили, инспекцией 22.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТАРА-КОМПЛЕКТ» внесена запись за ГРН № 2207706460201 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился 21.09.2020 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в порядке, установленном главой VIII. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), с жалобой об отмене решения Инспекции в связи с исключением ООО «Тара-Комплект» из ЕГРЮЛ.

09.10.2020 на основании пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ Управлением принято решение № 12-13/155225, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на дату исключения ООО «Тара-Комплект» имело непогашенные обязательства перед ООО «Тара-Сервис» по договору поставки № 06/10- 08 от 10.08.2016 г., а также наличие неисполненного судебного решения по делу А40-336296/19-29-2794, заявитель, не согласившись с исключением ООО «Тара-Комплект» из реестра, обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.

Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Довод заявителя о том, что ранее Инспекцией в отношении ООО «ТАРАКОМПЛЕКТ» уже принимались решения о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ и заявителем в адрес Инспекции направлялись возражения против исключения по форме Р38001, вх. № 448934А от 23.08.2019, отклоняется судом, в связи с тем, что данные возражения были учтены инспекцией и процедура ликвидации на основании ранее принятого решения о предстоящем исключении юридического лица была прекращена (ГРН 6197747491463 от 22.05.2019).

После принятии и публикации решения от 06.04.2020 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ТАРА-КОМПЛЕКТ» из ЕГРЮЛ, соответствующие заявления не поступали, в то время как заявитель, как лицо, указывающее, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТараКомплект» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Тара-Комплект» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ТараКомплект» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Возможность повторной процедуры исключения юридического лица из реестра на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ не запрещена законом, тем более, что с момента прекращения первоначальной процедуры прошло более шести месяцев.

Доводы жалобы относительно наличия судебного спора в период вынесения Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Исключение из реестра юридических лиц не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.

В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается (письмо ФНС России от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@).

Однако суд в данном случае верно отметил, что заявителем не приведены доказательства, что ООО «Тара-Комплект» фактически осуществляет свою деятельность, или занимало активную позицию при рассмотрении дела № А40-336296/19-29-2794. Из содержания судебных актов по делу № А40-336296/19-29-2794 следует, что ООО «Тара-Комплект» своего представителя в суд не направляло, в деле не участвовало.

При таких обстоятельствах, наличие судебного спора в данном случае правового значения не имеет.

Судом верно отмечено, что наличие неисполненного судебного решения также не имеет правового значения, поскольку дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Также в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Наличие же обстоятельств указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Внесение же от 06.04.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тара-Комплект» записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, как и Решение от 06.04.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Тара-Комплект» из ЕГРЮЛ в установленном порядке не обжаловалось и незаконным не признано.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права и бездоказательные.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-259845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: Е.В. Пронникова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.