Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-94881/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9199/2022

Дело № А41-94881/21
08 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстроймонтаж" – ФИО2, генеральный директор по приказу № 8 от 14.02.2020, протоколу № 8 от 12.02.2020,

от АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" – ФИО3, представитель по доверенности № 07-7/28 от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО4, генеральный директор по решению № 4 от 28.12.2017, приказу № 211 л/с от 29.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу № А41-94881/21 по иску ООО "Спецстроймонтаж"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ПТО ГХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий договора строительного подряда от 29.10.2021 N 32110703559,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПТО ГХ" об изменении условий договора строительного подряда от 29.10.2021 N 32110703559, заключенного между АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (АО "ПТО ГХ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ООО "Спецстроймонтаж") в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании Протокола, составленного по результатам закупки от 18.10.2021 года:

пункт 3.1. изложить в следующей редакции: "3.1 Срок выполнения работ: 108 (сто восемь) календарных дней с момента подписания Договора":

пункт 9.1. изложить в следующей редакции: "9.1. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 14 февраля 2022 года. Окончание срока действия настоящего договора не влечет за собой прекращения неисполненных обязательств сторон";

пункт 5. Технического задания (Приложение N 1 к Договору подряда N 32110703559) изложить в следующей редакции: "5. Сроки (периоды) выполнения работ: 108 (сто восемь) календарных дней с момента подписания Договора";

пункт 1. подпункта 1.1. Пункта 1. Приложения N 4 к Договору подряда N 32110703559 изложить в следующей редакции: "Срок начала исполнения обязательств, не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты заключения договора; Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 108 (ста восьми) календарных дней от даты заключения договора" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 заявленные требования удовлетворены, изменены следующие условия договора строительного подряда N 32110703559 от 29.10.2021 года. заключенного между АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (АО "ПТО ГХ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ООО "Спецстроймонтаж") в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании Протокола, составленного по результатам закупки от 18.10.2021 года:

пункт 3.1. изложить в следующей редакции: "3.1 Срок выполнения работ: 108 (сто восемь) календарных дней с момента подписания Договора":

пункт 9.1. изложить в следующей редакции: "9.1. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 14 февраля 2022 года. Окончание срока действия настоящего договора не влечет за собой прекращения неисполненных обязательств сторон";

пункт 5. Технического задания (Приложение N 1 к Договору подряда N 32110703559) изложить в следующей редакции: "5. Сроки (периоды) выполнения работ: 108 (сто восемь) календарных дней с момента подписания Договора";

пункт 1. подпункта 1.1. Пункта 1. Приложения N 4 к Договору подряда N 32110703559 изложить в следующей редакции: "Срок начала исполнения обязательств, не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты заключения договора; Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 108 (ста восьми) календарных дней от даты заключения договора".

С АО "ПТО ГХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Спецстроймонтаж"(ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ООО "Спецстроймонтаж") (истец) изучило представленную Заказчиком: акционерным обществом "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (АО "ПТО ГХ") (ответчик), документацию о закупке N 55010045296210000620000, размещенную в системе ЕИС Закупки.

Из размещенного проекта договора следовало, что срок действия договора определен до 31.12.2021 года (пункт 9.1 договора), а на выполнение работ, им предусмотренных, отведено 45 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора, пункт 5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору подряда N 32110703559. пункт 1 подпункта 1.1 Пункта 1 Приложения N 4 к Договору подряда N 32110703559).

В связи с тем, что сроки выполнения работ и срок действия договора соответствовали технологическим и техническим условиям их выполнения, была подана заявка на участие в конкурсе.

Согласно Протоколу подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 18.10.2021 года, право на заключение договора поставки признано за истцом.

После подведения итогов запроса котировок, 20.10.2021 года, издан Указ Президента Российской Федерации N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", которым всем работникам Российской Федерации на период с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно, предоставлены нерабочие дни с сохранением за ними заработной платы.

В результате предоставления всем работникам Российской Федерации нерабочих дней с сохранением за ними заработной платы с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно, выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 проекта договора в установленные пунктами 3.1 и 9.1 договора сроки, в силу необходимости соблюдения технологических нормативов и технических норм, оказалось невозможным.

Однако, учитывая то обстоятельство, что после подведения итогов участник закупки, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не вправе уклониться от заключения договора под угрозой включения его в реестр недобросовестных поставщиков, повлиять на изменение условий проекта договора истец не мог.

29.10.2021 года, истец и ответчик подписали проект договора, заключив, таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании Протокола, составленного по результатам закупки от 18.10.2021 года, договор строительного подряда N 32110703559.

При размещении извещения о закупке и установлении в проекте договора подряда, а также в Техническом задании к нему требований к срокам выполнения работ, сроку действия Договора, ответчик не предвидел и не мог предвидеть, что в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", обстоятельства изменяться настолько, что Договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а именно сроки выполнения работы и срок действия Договора были бы увеличены.

Размещая заявку на участие в закупке и соглашаясь с установленными в проекте договора подряда и в Техническом задании к нему сроками выполнения работ и действия Договора, истец не предвидел и не мог предвидеть, что в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", обстоятельства изменятся настолько, что он не согласился бы на установленные Заказчиком сроки и Договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а именно сроки выполнения работы и срок действия Договора были бы увеличены.

01.12.2021 года истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору строительного подряда N 32110703559 от 29.10.2021 года, согласно которому предлагалось:

1. Пункт 3.1 Договора подряда изложить в следующей редакции:

"3.1. Срок выполнения работ: 84 (восемьдесят четыре) календарных дней с даты подписания Договора".

2. Пункт 9.1 Договора подряда изложить в следующей редакции:

"9.1. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 января 2022 года. Окончание срока действия настоящего договора не влечет за собой прекращения неисполненных обязательств сторон".

3. Пункт 5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору подряда N 32110703559) изложить в следующей редакции:

"5. Сроки (периоды) выполнения работ: 84 (восемьдесят четыре) календарных дней с даты подписания Договора".

4. Пункт 1 подпункта 1.1 Пункта 1 Приложения N 4 к Договору подряда N 32110703559 изложить в следующей редакции:

"Срок начала исполнения обязательств, не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты заключения договора; Срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 84 (восемьдесят четыре) календарных дней от даты заключения договора".

5. Перечисленные в пунктах 1 - 4 настоящего Дополнительного соглашения изменения вступают в силу с 29.10.2021 года (Письмо за исх. N 198 от 01.12.2021 года. Проект дополнительного соглашения Мз 1 к договору строительного подряда N 32110703559 от 29.10.2021 года).

При расчете указанных в проекте дополнительного соглашения сроков истец руководствовался тем обстоятельством, что в результате издания Указа Президента Российской Федерации N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", закупка и поставка необходимых для укладки, в соответствии с пунктом 1.1 договора и Техническим заданием к нему труб была осуществлена только 25.11.2021 года, а также тем, что с 31 декабря 2021 года по 10 января 2022 года в Российской Федерации установлены праздничные и выходные дни.

08.12.2021 года ответчик письмом за исх. N 01-6/4909 в заключении дополнительного соглашения на предложенных истцом условиях отказал и предложил заключить дополнительное соглашение на его условиях, предусматривающих увеличение срока выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 Договора до 53 (пятидесяти трех) календарных дней с даты подписания Договора (Письмо за исх. N 01-6/4909 от 08.12.2021, Проект дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2021 года к договору строительного подрядам 32110703559 от 29.10.2021 года).

Предложенные ответчиком сроки выполнения работ и действия договора истца не устраивают в силу необходимости соблюдения им технологических нормативов и технических норм при работе оборудования.

Ответчик, при размещении на торговой площадке извещения о закупке и установлении в проекте договора подряда, а также в Техническом задании к нему требований к срокам выполнения работ, сроку действия Договора, а истец при размещении заявки на заключение договора, на условиях сформулированных ответчиком исходили из того, что существенного изменения обстоятельств в виде объявления нерабочих праздничных дней не произойдет.

Существенное изменение обстоятельств вызвано причиной установления нерабочих оплачиваемых дней всем работникам Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", которую истец не мог преодолеть после ее возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

За нарушение сроков выполнения работ на один день, истец должен будет выплатить ответчику неустойку в размере 2 458.68 руб.

Из расчетов истца, основанных на технологических нормативах и технических нормах работы оборудования, выходных и праздничных днях, установленных законодательством Российской Федерации, вытекает, что он нарушит сроки выполнения работ более чем на 10 дней, что согласно пункту 6.6 Договора влечет за собой возможность расторжения ответчиком договора без оплаты уже выполненных работ.

Поскольку работы уже выполнены примерно на половину установленной стоимости, то исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон в виде образования убытков на стороне истца в размере равном половине общей стоимости договора и образования необоснованных доходов в соответствующем объеме на стороне ответчика и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Реконструкция водовода согласно техническому заданию ответчика должна осуществляться с использованием бестраншейной технологии методом разрушения существующего водовода с последующей прокладкой труб с использованием метода санации.

Производство таких работ в городских условиях требует наличия соответствующего оборудования и квалификации работников его обслуживающих. Кроме истца подобным оборудованием и квалификацией на территории Российской Федерации обладают только несколько организаций. Сами работы выполняются в общественных интересах, поскольку направлены на замену изношенных труб водовода городского хозяйства.

В этой связи расторжение договора строительного подряда N 32110703559 от 29.10.2021 года противоречит общественным интересам, тем более что в случае его расторжения ответчик будет вынужден вновь размещать информацию о производстве закупки на электронной площадке, что повлечет за собой существенное увеличение сроков замены изношенных труб, значительно превышающий срок, необходимый для исполнения указанного договора, даже с учетом изменения договора на предлагаемых истцом условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования, исходя из следующего.

Истец указал, что после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением на территории Московской области установились аномально низкие температуры, в связи с которыми производство земляных работ стало невозможным в силу глубокого промерзания грунта. Вскрытие действующих коммуникаций, попадающих в зону производства работ, при таких отрицательных температурах угрожало их целостности и бесперебойному снабжению населения, социальных и производственных объектов соответствующими ресурсами, а именно холодной водой и электроэнергией. В этой связи, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику письмо за исх. N 203 от 22.12.2021 года о приостановке работ до установления температур окружающего воздуха, при которых выполнение земляных работ возможно без возникновения неблагоприятных для заказчика последствий (Письмо за исх. ЛЬ 203 от 22.12.2021 года).

29.12.2021 года, Глава городского округа Дубна Московской области, на основе письма Мособлэнерго за исх. N 18-7-922/21 от 21.12.2021 года, выслал всем руководителям организаций, осуществляющих земляные работы, письмо за исх. N 10511 от 29.12.2021 года, о приостановке земляных работ на территории городского округа Дубна Московской области на период с 31.12.2021 года по 10.01.2022 года в целях предотвращения аварийных ситуаций (Письмо за исх. Л* 18-7-922/21 от 21.12.2021 года; Письмо за исх. N 10511 от 29.12.2021 года).

Руководствуясь указаниями Главы городского округа Дубна Московской области. истец направил ответчику письмо за исх. N 205 от 30.12.2021 года, о приостановке работ в связи с письмом Главы городского округа Дубна Московской области за исх. N 10511 от 29.12.2021 года (Письмо за исх. N 205 от 30.12.2021 года).

Таким образом, выполнение работ, по независящим от сторонам договора подряда N 32110703559 от 29.10.2021 года обстоятельствам, которые стороны не предвидели и не могли предвидеть при заключении договора, было невозможно на протяжении с 22.12.2021 года, момент установления аномально низкой температуры, по 10.01.2022 года, момент разрешения земляных работ Главой городского округа Дубна Московской области, то есть на протяжении 9 дней декабря 2021 года и 10 дней января 2022 года, а в совокупности на протяжении 19 дней.

18.01.2022 года при вскрытии очередного котлована, был установлен не соответствующий технической документации, являющейся приложением к договору подряда N 32110703559 от 29.10.2021 года, выход грунтовых вод с постоянным уровнем 2,10 м ниже уровня почвы, при залегании труб реконструируемого водовода на глубине 2,30 м от уровня почвы. Попытка откачки грунтовых вод средствами истца к положительным результатам не привела. Дальнейшее выполнение работ по реконструкции водовода в условиях его затопления грунтовыми водами могло привести к уничтожению существующих коммуникаций и повреждению коммуникаций пролегающих в непосредственной близости к производству работ. Кроме того, в условиях подтопления котлованов грунтовыми водами невозможен монтаж технологического оборудования для замеры трубопроводов с использованием метода бестраншейных технологий, невозможно производить работы по монтажу запорной арматуры и свариванию фасонных частей трубопроводов. В этой связи, руководствуясь пунктом 3 статьи 743 и пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику письмо за исх. N 4 от 18.01.2022 года о приостановке работ в связи с выходом грунтовых вод (Письмо за исх. N 4 от 18.01.2022 года).

27.01.2022 года по Акту приемки-передачи оборудования от 27.01.2022 года истец получил от ответчика в пользование специализированное оборудование для откачки грунтовых вод с соответствующими указаниями, при его использовании, продолжить выполнение работ по реконструкции водовода. При этом ответчик никаких изменений в техническую документацию, являющуюся приложением к договору подряда, не внес (Акт приемки-передачи оборудования от 27.01.2022 года).

Таким образом, выполнение работ по независящим от сторонам договора подряда N 32110703559 от 29.10.2021 года обстоятельствам, которые стороны не предвидели и не могли предвидеть при заключении договора, было невозможно на протяжении с

18.01.2022 года по 27.01.2022 года, на протяжении 9 девяти дней января 2022 года.

Невозможность выполнения работ в указанный период времени также была вызвана обнаружившимися противоречиями в непригодной технической документации, а именно: наличия в ней противоречий, относительно подлежащих закупке и монтажу элементов и материалов реконструируемого водовода (Письмо за исх. N 7 от 20.01.2022 года; Письмо за исх. N 01-6/281 от 27.01.2022 года; Техническое решение от 26.01.2022 года).

Выполнение дальнейших работ в соответствии с договором подряда N 32110703559 от 29.10.2021 года по реконструкции водовода было затруднено постоянной откачкой грунтовых вод, что привело к выполнению истцом работ, не предусмотренных технической документацией, являющейся приложением к договору подряда, поскольку водопонижение, водоотведение и откачка грунтовых вод из котлованов, находящихся в зоне производства работ, не предусмотрены техническим заданием и сметой. Соответственно произошло увеличение выполняемых объемов работ по сравнению с утвержденной ответчиком и являющейся неотъемлемой составляющей договора строительного подряда N 32110703559 от 29.10.2021 года технической документацией, повлекшее за собой увеличение сроков выполняемых работ.

Утвержденное ответчиком Техническое решение от 26.01.2022 года увеличило объем работ, выполняемых истцом в части дополнительного монтажа 24 бетонных блоков ФБС 12-3-6Г (Техническое решение от 26.01.2022 года).

Выполнение не предусмотренных технической документацией работ привело к существенному увеличению сроков их выполнения. Так, основные работы по прокладке труб водовода были закончены только 08.02.2022 года, когда водооткачивающее оборудование было возвращено ответчику (Акт приемки-передачи оборудования от 08.02.2022 года).

14.02.2022 года все работы по реконструкции водовода были выполнены, как предусмотренные технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора строительного подряда N 32110703559 от 29.10.2021 года, так и Техническим решением от 26.01.2022 года, а также не предусмотренные ни технической документацией, ни техническим решением. В связи, с чем в адрес ответчика было выслано уведомление об окончании выполнения работ (Письмо за исх. N 18 от 14.02.2022 года).

15.02.2022 года ответчику, в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора по Акту приема-передачи были переданы все документы, предусмотренные пунктом 4.1 Договора, необходимые для сдачи выполненных работ и их оплаты (Акт приема-передачи документов от 15.02.2022 года).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 451 ГК РФ установлена возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым понимается такое изменение, которое если бы стороны могли разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу названной правовой нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из фактических обстоятельств дела, усматривается, что ни ответчик, устанавливая в проекте договора выставленного к участию в торгах, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сроки выполнения работ, ни истец, соглашаясь с указанными сроками, не могли предвидеть, что:

- в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", на период с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно будут установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы;

- в связи с аномально низкими температурами, установившимися на территории Московской области, в период с 22.12.2021 года по 10.01.2022 года, производство земляных работ будет угрожать целостности вскрываемых коммуникаций и бесперебойному снабжению населения, социальных и производственных объектов холодной водой и электроэнергией, что повлечет за собой невозможность выполнения земляных работ, без риска повреждения самих вскрываемых коммуникаций, а также коммуникаций, прилегающих к реконструируемым, и создаст возможность возникновения неблагоприятных для заказчика последствий;

- Глава городского округа Дубна Московской области потребует приостановки земляных работ на территории городского округа Дубна Московской области на период с 31.12.2021 года по 10.01.2022 года в целях предотвращения аварийных ситуаций;

- техническая документация, утвержденная ответчиком и являющаяся неотъемлемым приложением к договору строительного подряда, окажется непригодной к использованию, поскольку уровень залегания грунтовых вод окажется значительно выше уровня залегания реконструируемого водовода, что повлечет за собой выполнение дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией в виде постоянной откачки грунтовых вод в период выполнения работ по реконструкции водовода, дополнительному монтажу 24 бетонных блоков ФБС 12-3-6Т. принятия технического решения после предварительных согласований, относительно подлежащих закупке и монтажу элементов и материалов реконструируемого водовода;

- обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменяться настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из изложенного, в момент заключения договора строительного подряда N 32110703559 от 29.10.2021 года, стороны не предвидели и не могли предвидеть таких изменений обстоятельств, существенно повлиявших на сроки выполнения работ.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, более того вынужденные приостановки работ были осуществлены истцом в силу прямого указания сформулированного в пункте 3 статьи 743 и пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, вместо получения полной оплаты. предусмотренной пунктом 2.1 Договора в размере: 2 458 681.00 руб., включая НДС 20% в размере: 409 780,17 руб., к нему ответчиком могут быть применены санкции, предусмотренные пунктом 6.6 Договора, предусматривающие, в случае просрочки окончания выполнения работ на срок более 10 дней, право ответчика расторгнуть Договор без какой-либо оплаты выполненных и неоплаченных к тому моменту работ.

При этом риск изменения обстоятельств, вытекающих из:

- предоставления истцу непригодной или недоброкачественной технической документации, возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от истца обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- непредоставления технической документации, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обнаружившихся в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответчик.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор истцом выполнен в полном объеме, все работы по реконструкции водовода, как предусмотренные технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора строительного подряда N 32110703559 от 29.10.2021 года, так и Техническим решением от 26.01.2022 года, а также не предусмотренные ни технической документацией, ни техническим решением выполнены 14.02.2022 года, документы, подтверждающие выполненные работы переданы ответчику 15.02.2022 года. В этих условиях расторжение договора строительного подряда не возможно, поскольку все обязательства принятые на себя истцом выполнены в полном объеме.

Работы, выполненные по реконструкции водовода, использованные при реконструкции материалы и элементы в составе реконструированного водовода, переданы ответчику. Возврат всего полученного ответчиком по сделке истцу не возможен. Расторжение договора повлечет для истца ущерб превышающий произведенные им затраты на исполнение договора на измененных судом условиях. Более того, данные работы приняты без замечаний и оплачены ответчиком, что не отрицается сторонами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2. ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и внесения в договор соответствующих изменений.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу № А41-94881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич