Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А83-12580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12580/2020
г. Калуга
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А83-12580/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024); от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение) о взыскании 81 437 рублей задолженности по контракту № 222 от 13.08.2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Служба технического надзора».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами дана произвольная оценка имеющимся в деле доказательствам; выводы судебных инстанций сформированы без исследования всей совокупности фактических обстоятельств и надлежащей оценки обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ; подрядчик не имел возможности устранить недостатки, поскольку заказчиком претензий по качеству работ не заявлялось; не учтены судами доводы истца о факте постороннего вмешательства в систему пожарной сигнализации; суд апелляционной инстанции не оценил правильность избранного экспертом подхода и безосновательно констатировал, что смонтированные в здании ответчика системы находятся в неработоспособном состоянии и не соответствуют требованиям пожарной безопасности; в заключении эксперта от 11.05.2023 отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности; суд безосновательно отклонил доводы истца о согласовании произведенных замен оборудования.

В представленном отзыве учреждение возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.08.2019 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт № 222, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управлений эвакуацией людей при пожаре по объекту капитальный ремонт многофункционального центра, по адресу: Республика Крым, пгт. Кировское, ул. Почтовая, 1/Р.Люксембург, 19 в объеме и на условиях, указанных в техническом задании (приложение 3 к контракту), технической документацией (проектно-сметной, рабочей), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный графиком производства работ (приложение 1 к контракту), графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение 5 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в пункте 2.1 контракта. Заказчик обязуется осмотреть, и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.3.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актов приемки освидетельствования скрытых работ (при наличии проведения таких работ), подписанных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком таких актов.

Рассмотрев письма подрядчика от 13.12.2019 № 193, 25.12.2019 № 02-06/1696/2/1/1/1/1/2/1/2 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ ввиду наличия следующих замечаний:

- в акте о приемке выполненных работ № 1 на сумму 52 496 рублей замена материалов не согласована с техническим надзором и заказчиком (позиции акта 2,13,15,30,32,34,35,36). В позициях 13 и 15 стоимость материалов и оборудования не согласована с заказчиком;

- в дефектной ведомости на непредвиденные затраты от 05.11.2019 и акте о приемке выполненных работ № 3 на сумму 1 592 рубля отсутствует подпись представителя организации, осуществляющей строительный контроль;

- необходимость корректировки титульного листа в локальном сметном расчете № 02-01-06/н, указание подписанта и проставление печати в шапке «Согласовано».

Данным письмом подрядчику установлен трехдневный срок для устранения вышеперечисленных недостатков, в том числе с предложением привести систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствие с проектными решениями, так как подрядчик в одностороннем порядке фактически изменил проектное решение, отступив от требований. Этим же письмом подрядчику предложено направить отчетную документацию по результатам устранения выявленных недостатков в полном соответствии с проектной документацией.

В срок, установленный в письме от 25.12.2019 № 02-06/1696/2/1/1/1/1/2/1/2 и предусмотренный пунктом 7.6. контракта, отчет об устранении указанных недостатков и отчетные документы для повторного рассмотрения и подписания не предоставлен.

Ввиду не устранения подрядчиком замечаний, учитывая окончание срока действия контракта, заказчик 30.12.2019 обратился к подрядчику с письмом № 02-06/1433/2/1/2/1/1/3/1/1 о демонтаже оборудования, установленного на объекте многофункционального центра, которое оставлено без ответа со стороны подрядчика.

30.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, стоимости фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудования подрядчиком, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» (далее – ООО «Республиканский экспертный центр»).

Согласно экспертному заключению № 249-СЭ-21 от 29.11.2021 объем и стоимость фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудование подрядчиком, отображенных в актах выполненных работ (форма КС-2 № 1 от 13.12.2019, КС-2 № 2 от 13.12.2019, КС-2 № 3 от 13.12.2019, КС-3 № 1 от 13.12.2019, КС-3 № 2 от 13.12.201), условиям контракта от 13.08.2019 № 222, проектно-сметной документации и локально-сметному расчету № 02-01-06/н соответствует частично, а именно:

- объем и стоимость фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудование подрядчиком, отображенных в акте выполненных работ № 1 от 13.12.2019 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2019 номер п/п 1 (форма КС-3) соответствует условиям контракта от 13.08.2019 № 222, проектной (рабочей) документацией 2015/1/19-АУПС/СОУЭ – автоматическая пожарная сигнализация (АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), локально-сметному расчету № 02-01-06, письму от 13.12.2019 № 660 государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» по согласованию замены материалов и оборудования;

- объем и стоимость фактически выполненных работ, отображенных в акте выполненных работ № 2 от 13.12.2019 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2019 номер п/п 2 (форма КС-3) соответствует условиям контракта от 13.08.2019 № 222, проектной (рабочей) документацией 2015/1/19-АУПС/СОУЭ – автоматическая пожарная сигнализация (АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), локально-сметному расчету № 02-07;

- объем и стоимость фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудование подрядчиком, отображенных в акте выполненных работ № 3 от 13.12.2019 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.12.2019 номер п/п 3 (форма КС-3) соответствует локально-сметному расчету № 02-01-06/н, не соответствует условиям контракта от 13.08.2019 № 222 пункт 3.10 – отсутствует подпись представителя организации – государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора», привлеченной по договору № 210 от 01.08.2019 для осуществления строительного контроля по результатам промежуточной приемки работ и освидетельствования скрытых работ в вышеуказанных документах.

Экспертом также установлено несоответствие проектно-сметной документации в части замены материалов и оборудования без согласования сторонами контракта. Несоответствия с указанием объема работ, стоимости выполненных работ, стоимости использования строительных материалов и оборудования не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела локально-сметного расчета № 02-01-06, указанного в сводной смете стоимости капитального ремонта (приложение № 2) к контракту от 13.08.2019 № 222. При этом на момент осмотра из-за наличия недостатков в результатах выполненной работы результат выполненных работ для установленного контрактом от 13.08.2019 № 222 использования не пригоден. Так как результат выполненных работ не пригоден для использования его по назначения, то соответственно для заказчика потребительскую ценность не имеет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, в связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Республиканский экспертный центр» от 29.11.2021 № 249-СЭ-21 отсутствуют указания на причины неработоспособности системы и методы проверки ее работоспособности.

Проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Сектор № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ»МЧС России» (далее – ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ»МЧС России»).

Согласно заключению эксперта № 24-23, по поставленному вопросу сделан вывод: система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании учреждения по адресу: Республика Крым, пгт. Кировское, ул. Почтовая, 1/Р.Люксембург, 19 находятся в неработоспособном состоянии и не соответствуют требованиям пожарной безопасности, предусмотренным ФЗ № 123, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009.

В судебном заседании 18.10.2023 эксперт ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ»МЧС России» ФИО4, пояснил, что поскольку система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре были смонтированы в 2019 году, при ответе на поставленный судом вопрос, эксперт основывался нормативными документами, которые действовали на момент проектирования и монтажа. Согласно приказу от 31.07.2020 № 582 Свод правил 484.1311500.2020 введен в действие с 01.03.2021, руководствуясь нормами Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 484.1311500.2020 не может распространять свое действие на строительно-монтажные работы, проводимые в 2019 году.

Также эксперт указал, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании учреждения находятся в неработоспособном состоянии и не соответствуют требованиям пожарной безопасности как на момент проведения работ (2019 год), так и на сегодняшний день, в случае применения к ним Свода правил 484.1311500.2020.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив данное экспертное заключение и установив его соответствие требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы предпринимателем документально не опровергнуты.

При этом несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта.

Вопреки указаниям подателя жалобы эксперт, привлеченный к проведению исследования, предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждено представленной в материалы дела подпиской (т. 7, л.д. 105).

На основании вышеизложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение № 24-23 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Проверяя доводы предпринимателя о наличии согласования замены материалов и оборудования, судом установлено, что факт согласования материалов и оборудования, подрядчик подтверждает письмами государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора» от 22.08.2019 № 449, от 06.09.2019 № 469 и от 13.12.2019 № 660, а также письмами учреждениями от 02.09.2019 № 02-06/1438/1/1/2 и от 09.09.2019 № 02-06/1438/1/1/2/1/1.

Пунктом 5.4.29 контракта от 13.08.2019 № 222 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с нормативными документами, указанными в разделе 11 технического задания и строго в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком. В случае отклонения от проектно-сметной документации подрядчик обязан согласовать данные действия непосредственно с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, не указанные в проектной, сметной и рабочей документации, без согласования с заказчиком.

Истолковав указанные условия договора, суд пришел к заключению, что замена оборудования на этапе исполнения контракта возможна только при условии согласования изменений сторонами. Вместе с тем стороны соглашения об изменении условий контракта не достигли, из писем, на которые ссылается предприниматель аналогичного не следует.

Протокол совещания от 10.12.2019, по факту исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 13.08.2019 № 222 (подписанный со стороны подрядчика), также содержит замечания относительно отсутствия согласования на замену материалов и оборудования, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1.

Согласно письму от 17.12.2019 № 667 (в замен ранее направленного исходящий № 660 от 13.12.2019) служба технического надзора уведомила учреждение о несогласовании замены оборудования и материалов, с мотивированным обоснованием их ухудшенных позиций.

Исходя из изложенного суд обосновано счел, что учреждение письмом от 18.12.2019 исходящий № 02-06/1696/2/1/1/1/1/1, сообщило подрядчику об отказе в согласовании следующих материалов и оборудования: п. 2 – аккумулятор SF1207; п. 6 – кабель КПСнг(А)-FRLS 2х2х0,5 (1х2х0,5) «ЭНТЭ»; п. 7 – кабель КПСнг(А)-FRLS 2х2х0,75 «ЭНТЭ»; – кабель канал 40х25; – ВВГнг(А)-FRLS 3х1,5 СегментЭнерго. По результатам осуществления закупки № 0375200030019000148, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик не получил требуемую цель закупки, а именно – автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и эвакуацией людей при пожаре, определенную проектной и сметной документацией.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательствами, представленными по делу, не подтверждается обоснованность требований предпринимателя о взыскании стоимости работ, поскольку отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика.

При таких обстоятельствах применительно к предмету и основаниям иска заявленные предпринимателем требования по праву оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А83-12580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

Б.Н. Матулов