Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А76-10623/2016

468/2024-12783(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2525/2024
г. Челябинск
01 марта 2024 года
Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-10623/2016 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до - 31.12.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - общество «Гринфлайт», должник, застройщик).

Определением Арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) в отношении общества «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – общество «Трест Магнитострой», заявитель) в рамках дела о банкротстве 05.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором

со ссылкой на статьи 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве просило передать ему объекты незавершенного строительства и права на земельные участки, а также обязательства перед участниками строительства:

- незавершенный строительством объект – жилой дом № 29 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11926 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126;

- незавершенный строительством объект – жилой дом № 46 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11925 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139.

Определением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по настоящему делу о банкротстве суд удовлетворил заявление общества «Трест Магнитострой» о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, передав ему объекты незавершенного строительства и права на земельные участки.

12.09.2023 общество «Трест Магнитострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 по адресу: <...>, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости 18.07.2019 за номером 74:36:0616001:12139-74/001/2019-664.

Определением суда от 20.09.2023 заявление общества «Трест Магнитострой» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К судебному заседанию в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик по делу ФИО5 ходатайствовала о привлечении ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

С определением суда не согласился ФИО2 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что брак между апеллянтом и ФИО5 заключен 10.11.2001. Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости между ООО «Гринфлайт» и ФИО5 заключен 04.10.2013, денежные средства были внесены из семейного бюджета. Спорное нежилое помещение приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом. Следовательно, обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ФИО2 Также, апеллянт не согласен с выводом суда о попытке срыва судебного разбирательства. Свои действия полагает законными

и добросовестными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Трест Магнитострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках спора о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 по адресу: <...>, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 18.07.2019 за номером 74:36:0616001:12139-74/001/2019-664, к судебному заседанию в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик по делу ФИО5 ходатайствовала о привлечении ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя - общества «Трест Магнитострой» против удовлетворения ходатайств возражал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, указав, что ни ответчик, ни заявивший о вступлении в дело ФИО2 не привели таких доводов, которые свидетельствовали бы о наличии противоречий в интересах супругов при защите права, вытекающего из договора участия в долевом строительстве. Кроме того, суд расценил заявленные ходатайства как попытку срыва судебных заседаний, поскольку ходатайства были заявлены в третьем по счету заседании с участием ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой

инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, спор по заявлению общества «Трест Магнитострой» о признании отсутствующим обременения земельного участка в настоящее время рассмотрен судом первой инстанции, по существу спора вынесен судебный акт (определение от 02.02.2024, резолютивная часть от 22.01.2024), что исключает возможность удовлетворения ходатайства в настоящем случае.

Судебный акт в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание назначено на 19.03.2024, 15 час. 00 мин.

Иные доводы, при изложенных обстоятельствах, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу

положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова