Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А43-40747/2020

Дело № А43-40747/2020
04 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Танцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу № А43-40747/2020, по иску закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» - генерального директора ФИО1 (паспорт, протокол), ФИО2 по доверенности (диплом); от ответчика (заявителя) - акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» - ФИО3 по доверенности (диплом),

установил:

закрытое акционерное общество АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (далее - истец, ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее - ответчик, АО «78 ДОК Н.М.», подрядчик) о взыскании 4 142 586 руб. 70 коп.

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно направления акта КС-2, КС-3 № 6 от 30.06.2018 (за июнь 2018 года) (т. 1 стр. 121), который остался без внимания подрядчика и соответственно оплаты, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление данного акта от 30.06.2018 в адрес АО 78 ДОК Н.М.

Кроме того, письмом № 211/18 от 12,11.2018 ЗАО АСК «ЮНИТЭК-ИЖИНИРИНГ» указывало о выполненных работах только по КС-2, КС-3 от 31.05.2018 на сумму 1 435 000 руб.

Вместе с тем, письмом от 27.07.2018 Исх. №150/18 генеральный директор ЗАО АСК «ЮНИТЭКИнжиниринг» подтверждает, что на тот момент времени спорными работами являются работы только по актам КС-2, КС-3 № 5 от 31.05.2018 (за май 2018 года).

Относительно актов КС-2, КС-3 № 5 от 31.05.2018 (за май 2018 года) отмечает, что они не были оставлены без внимание и на них были даны соответствующие возражения, а именно: АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» была направлена в адрес ЗАО АСК «ЮНИТЭК-ИЖИНИРИНГ» претензия от 22.06.2018 № 263, из содержания которой следует, что работы по КС-2, КС-3 № 5 за май 2018 года не могут быть приняты, поскольку работы не выполнены в полном объеме, а также было указанно о необходимости принятия неотложных мер по организации работ по договору субподряда 3/ОП-18 от 01.02.2018, в противном случае договор подлежал расторжению в одностороннем порядке. Также, письмом от 06.06.2018 в адрес ЗАО АСК «ЮНИТЭК-ИЖИНИРИНГ» было сообщено о выявленных замечаниях по данным актам (л.д. 14, т. 1).

Кроме того, в адрес субподрядчика неоднократно направлялись обращения (исх. № 105/ОП-18 от 21.05.2018, исх. № 220 от 06.06.2018) с просьбой увеличить количество рабочих на данном объекте строительства (копии в материалах дела). Однако согласно письму ЗАО АСК «ЮНИТЭК-ИЖИНИРИНГ» субподрядчик приостанавливает работы на данном объекте по причине якобы отсутствия материалов, что не соответствовало действительности (письмо исх.129/18 от 13.06.2018).

Указал, что совместно с представителем ЗАО АСК «ЮНИТЭК-ИЖИНИРИНГ» ФИО4 был произведен осмотр и составлен акт о наличии материалов на объекте строительства, согласно которому возможен монтаж витражей в объеме 1164 кв.м.

Кроме того, не смотря на все возможные действия (просьбы) со стороны подрядчика ЗАО АСК «ЮНИТЭК-ИЖИНИРИНГ» не приступило к выполнению в работ в полном объеме, в связи с чем в их адрес было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.07.2018 по причине нарушения обязательств.

Также в рамках дела была проведена судебная экспертиза экспертом-Мормулем В.И. Ознакомившись с представленным в материалы дела экспертным заключением АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» возражает по существу проведенных исследований и полученных результатов по причине необоснованности и недостоверности сделанных выводов, а именно:

При формировании вывода на вопрос суда № 1 (определение объема и стоимости выполненных ЗАО АСК «ЮНИТЭКИнжиниринг» работ по договору субподряда от 01.02.2021 № З/ОП-18) эксперт не исследовал акты выполненных работ на предмет объема выполненных работ. В частности, соответствия перечня и объема работ, предусмотренных договором субподряда от 01.02.2021 № З/ОП-18, дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2018 к договору субподряда от 0.1.02.2021 № З/ОП-18 и предъявленных работ к оплате. Экспертом без основательно приняты в качестве выполненных работы, указанные в КС-2, КС-3 № 5 от 31.05.2018 на общую сумму 1 435 000 руб. и КС-2, КС-3 № 6 от 06.07.2018 на общую сумму 2 707 586 руб., подписанные в одностороннем порядке ЗАО АСК «ЮНИТЭК-ИНЖИНИРИНГ».

Однако, исполнительная документация на выполненные работы, а также общий журнал работ (форма № КС-6) не представлены эксперту. Эксперт не имел возможности выявить указанные в КС-2 № 5 и № 6 работы, проверить их объем и качество, о чем указал в заключении, но в выводах учел акты в общей сумме выполненных работ.

Считает, что экспертом не обоснованно приняты в качестве выполненных работ фактически не проверенные им в натуре работы.

В заключении отсутствует анализ результатов выполненных работ двух подрядчиков: ЗАО АСК «ЮНИТЭК-ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО5.

Эксперту не предоставлен доступ к объекту исследования, натурный осмотр с обмером фактически выполненных работ и оценкой качества произведен не был. Объемы учтены полностью, в т.ч. неподписанные со стороны заказчика, а качество подтверждено, по документам, что является недостоверным.

Эксперт не проанализировал работы, выполненные двумя организациями, и учел весь объем предъявленных к оплате, но не принятых работ ЗАО АСК «ЮНИТЭК-ИЖИНИРИНГ», как выполненные.

Экспертом в заключении не учтено, что работы должны выполнятьсякомплексно, а фактически комплекс работ не выполнен.

Название работы по условиям договора субподряда от 01.02.2021 № З/ОП-18, дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2018 указано так «Монтаж витражного остекления в т.ч. монтажные материалы, крепеж, силикованный герметик, мастика фасадная, монтаж решетки- ограждения, корзин кондиционера, нательников, отливов», расшифровка по стоимости монтажа каждого отдельного элемента не указано. Эксперт на стр. 16 заключения (дает извлечение из акта выполненных работ от 18.06.2018, где указано, что «Нет возможности установить витражи из-за подъемников 572,52м2. Нет возможности установить заполнение из-за отсутствия корзин для кондиционеров 507,37м2». Данный факт не - учтен в подписанных обоими сторонами КС-2 № 1-4 и также не учтен КС-2 № 5- 6, подписанных в одностороннем порядке ЗАО АСК «ЮНИТЭК- ИНЖИНИРИНГ».

Считает, что экспертом в качестве выполненных работ учтены фактически не выполненные работы.

Кроме того, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: в заключении отсутствует подпись руководителя АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», либо иного лица разъяснившего эксперту его ответственность, права и обязанности, но при этом имеется печать экспертного учреждения, что не соответствует требованиям ч. 4 статьи 82 АПК «Назначение экспертизы» и ст. 14 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в российской федерации»; в заключении отсутствует описание и ссылка на нормативный документ примененных методик и методов исследования. Проведение исследований выполнено не достоверно и необоснованно; в составе заключения отсутствует перечень дополнительных документов, предоставленных судом, что не позволяет достоверно определить обоснованность выводов.

Считает, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-технических документов, регламентирующих производство подобных экспертных судебных исследований, и в свою очередь, не может являться документом, обладающим признаками доказательного характера.

Ссылается на заключение специалиста ФИО6

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Доводы ответчика относительно актов КС-2, КС-З, просрочки исполнения обязательств по договору являются несостоятельными.

Заявление о фальсификации документов направлено в феврале 2024 года и своей целью имеет лишь затягивание судебного процесса и запутывание суда в силу того, что ответчик имел возможность заявить о фальсификации доказательств и просить суд назначить проведение экспертизы документов с декабря 2020 года, так как реестры, которые ответчик подверг сомнению, были направлены в суд в качестве приложений к исковому заявлению, которое предъявлено в суд 21.12.2020. Однако ответчик делает заявление спустя более чем 3 года, что является, по мнению истца, злоупотреблением процессуальным правом. До указанного момента подлинность реестров под сомнение ответчиком не ставилась.

При этом ответчик не оспаривает, имеющийся в материалах дела, реестр и не заявляет о фальсификации реестра приема-передачи исполнительной документации «Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории» по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 (2-я очередь) корпус 1А, монтаж каркасов витражей от 28.03.2018, который был принят им ранее, содержит аналогичные подписи лиц, подписавших реестры от 22.06.2018 и 03.05.2018, и по которому ответчик произвел оплату в полном объеме.

Доводы ответчика относительно экспертизы: истец считает, что судом первой инстанции дана верная и полная правовая оценка судебной экспертизе, а также правовой природе отношений ответчика и ИП ФИО5

Отмечает, что ответчиком не представлено исполнительной докуметации, актов освидетельствования скрытых работ и пр. документации по взаимоотношениям с ИП ФИО7, в том числе по запросу эксперта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между сторонами заключен договор субподряда № 3/ОП-18 на выполнение отделочных видов и комплексов работ (далее -договор).

По условиям договора на объекте: «11-14-ти этажный 6-ти секционный жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 (вторая очередь) корпус № 1А» (объект), предусмотрено выполнение истцом комплекса работ: монтаж витражного остекления и дверных блоков (работы).

Согласно приложению № 1 к договору - смета на витражное остекление - истец обязался выполнить монтаж витражного остекления в количестве 6936,82 м2 стоимостью 9 954 336 руб. 70 коп. и монтаж балконных блоков 36,11 м2 общей стоимостью 51 817 руб. 85 коп.

В период с февраля 2018 года по июнь 2018 года истцом были выполнены работы на объекте общей стоимостью 9 954 336 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %.

Работы стоимостью 5 811 750 руб. приняты ответчиком и оплачены.

Исполнительная документация (ИД) по выполненным работам в период февраля-июня 2018 года была принята представителем ответчика - руководителем проекта ФИО8

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 за май и июнь 2018 года на сумму работ 1 435 000 руб. и 2 707 586 руб. 70 коп. соответственно (в общей сложности 4 142 586 руб. 70 коп.) были направлены истцом в адрес ответчика, но оставлены последним без подписи и оплаты.

Посредством уведомления о расторжении договора № 343 с 23.07.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом был передан результат работ по актам общей стоимостью 9 954 336 руб. 70 коп., что составляет стоимость работ.

Работы по монтажу балконных блоков с установкой внутреннего нащельника с монтажными материалами (анкера, анкерные пластины, пароизоляционная лента, пена монтажная) стоимостью 51 817 руб. 85 коп. согласно смете истцом к приемке ответчику не предъявлялись.

Акты № 1-6 подписаны ответчиком частично (№ 1-4), в соответствующей части произведена оплата.

Акты КС-2 от 31.05.2018 № 5 и от 02.07.2018 № 6 оставлены ответчиком без подписи.

В числе доказательств истцом представлены: реестр приёма-передачи исполнительной документации (ИД) «Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории» по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 (2-я очередь) корпус 1А, секции 1, 2, 3, 4, 5, 6. Монтаж каркасов витражей балконов от 03.05.2018; реестр приёма-передачи исполнительной документации (ИД) «Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории» по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 (2-я очередь) корпус 1А, монтаж витражей балконов, от 22.06.2018.

По реестрам переданы акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта и исполнительные схемы.

Документы содержат рукописную надписи: принят к рассмотрению инженер СДО АО Моспроект-3 ФИО9 и о принятии ИД в полном объеме, претензий по качеству нет за подписью ФИО8, в том числе на каждой странице; проставлена подпись руководителя проектной группы № 4 дирекции капитального строительства АО «Моспроект-3» ФИО10

Письмом от 18.05.2018 № 105/18 истец уведомил ответчика, что заявка от 26.04.2018, отправленная ответчику для изготовления витражей, не выполнена, отгрузка не произведена, что влечет за собой простой и несвоевременную сдачу объекта, и обратился с просьбой содействия в решения данного вопроса.

Письмом от 13.06.2018 № 129/18 истец обратился к ответчику с просьбой подписать акты КС-2 № 1 - 4, указав при этом, что имеет место неисполнение встречных обязательств со стороны ответчика по договору, что повлекло за собой замедление темпов производства договорных работ (ввиду невозможности доставки на этажи ТМЦ для производства работ).

Суд первой инстанции сделал вывод, что в процессе взаимодействия по договору согласование и приемка/ подписание актов производились сторонами не по факту выполнения и сдачи работ, а спустя определенное время.

В претензии от 22.06.2018 ответчик АО «78 ДОК Н.М.», возражая на акт № 5 за май месяц, не оспаривает выполнение работ, отраженных в акте, но указывает на их незавершение в полном объеме, отсутствие законченного состояния /не установлены каркасы, нащельники, решетки ограждения и пр.

Мотивированных возражений на акт формы КС-2 № 6 в материалы дела не представлено.

Письмом от 10.07.2018 № 140/18 истец акцентировал внимание на приостановлении производства работ (письмом от 13.06.2018) и обратился с просьбой зафиксировать остатки ТМЦ на 1164 м2.

Истцом в срок до 18.06.2018 были устранены недоделки /недостатки работ, которые были приняты ответственным лицом (руководителем проекта) ФИО8

Из совместного акта приемки выполненных работ на дату 18.06.2018 зафиксировано выполнение 4387,09 м2 (выполнено в стекле) из согласованного объема 6930,8 м2 работы, которые требовалось выполнить - 1164,015 м2. Работы в объеме 5551,105 /без подъемников и кондиционеров/ признаны выполненными.

Из акта от 18.06.2018 следует, что возможности установить витражи в объеме 872,32 м2 не имеется из-за подъемников; из-за отсутствия корзин для кондиционеров - нет возможности заполнения объемом 507,37 м2.

Согласно приложению № 6 к договору перечень материалов и оборудования поставки ответчика-подрядчика - витражное остекление 6936,82 м2; корзины под кондиционер 1325 м2; оконные блоки 36,11 м2.

Иное необходимое оборудование для выполнения работ по договору поставляется истцом-субподрядчиком.

03.08.2018 в отсутствие представителя истца зафиксировано выполнение 4387 м2 с применением коэффициента 0,7, расценив работы выполненными в объеме 3070,96 м2, т.е. менее зафиксированного ранее - с участием ответчика.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Эксперт в рамках судебной экспертизы установил, что стоимость и объемы работ, предъявленных истцом к приемке ответчику стоимостью 9 954 336 руб. 70 коп., соответствуют фактически выполненным.

На 3-й вопрос экспертом дан утвердительный ответ - установить факт выполнения работ другими лицами возможно.

Исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, ответчиком по иному подрядчику (ИП ФИО11) не представлена.

Наличие иных субподрядчиков у ответчика не может служить доказательством довода о неисполнении истцом договорных обязательств само по себе.

Довод ответчика о заключении договора с ИП ФИО7 исключительно с целью устранения недостатков /недоработанных объемов истцом по договору работ оценен судом критически.

Договор с ИП ФИО7 заключен 21.09.2018, период выполнения работ обозначен с июля 2018 года по 31.10.2018.

Ответчиком не представлено ИД, актов освидетельствования скрытых работ и пр. документации по взаимоотношениям с ИП ФИО7, в том числе по запросу эксперта, о чем указано выше.

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства - реестра передачи документации (ИД) по спорным работам судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

В суде апелляционной инстанции также не установлено оснований для проверки заявления ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку указывая на несоответствие периода изготовления документа, заявитель не оспаривает подписание его своим сотрудником (л.д. 6, т. 1). Кроме того, подлежит принятию во внимание принцип процессуального эстоппеля.

Односторонние акты спорных работ, при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно признаны судом надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования о взыскании стоимости работ по договору правомерно удовлетворил в заявленной истцом сумме.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, оценен судом апелляционной инстанции и признан не влекущим отмену обжалованного судебного акта.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается.

Доводы заявителя о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, со ссылкой на заключение специалиста подлежат отклонению, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию ответчика, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта.

При отклонении позиции заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт является одним из видов доказательств выполнения работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя противоречит совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Надлежащей фиксации состояния объекта при смене субподрядчиков ответчиком не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу № А43-40747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова

ФИО12