Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А84-3356/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3356/2017
г. Севастополь
26 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат групп» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2017 о возвращении искового заявления по делу

№ А84-3356/2017 (судья – Александров А.Ю.) по иску общества ограниченной ответственностью «Фрегат групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, переулок Задорожный, д. 3А, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риш» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, кл. Ленина, д. 38, <...>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителя общества ограниченной ответственностью «Фрегат групп» ФИО2 по доверенности от 28.06.2017,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Риш», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат групп»

(далее – ООО «Фрегат групп») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риш» (далее – ООО «Риш») о взыскании 37015,90 руб., в том числе: долг по договору поставки от 24.06.2016 № 30083/16 в сумме 28473,78 руб., пеню в сумме 5694,75 руб., штраф в сумме 2847,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2017 иск

ООО «Фрегат групп» возвращен, на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Фрегат групп» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2017 отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Фрегат групп» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что кроме взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 28473,78 руб., подтвержденной актом сверки, истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 5694,75 руб. и штрафа в размере 2847,37 руб.

Доказательства бесспорного признания ответчиком сумм пени и штрафа у истца отсутствуют, вследствие чего ООО «Фрегат Групп» лишено возможности подать в рамках данного спора заявление о выдаче судебного приказа.

ООО «Риш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Фрегат Групп» на определение о возвращении искового заявления от 31.08.2017 в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 127 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче

судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления Пленума № 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных исковых требований не превышает 400000 рублей, требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 24.06.2016 № 30083/16, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, поэтому признал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, ссылаясь в обжалуемом определении на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 02.02.2017, суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении ООО «Фрегат Групп», кроме требования о взыскании суммы основного долга, подтвержденной указанным актом сверки, заявлены требования о взыскании пени за период с 09.12.2016 по 21.08.2017 в сумме 5694,75 руб. и о взыскании штрафа в сумме 2847,37 руб., об оплате которых в претензии от 16.02.2017 № 80 истец ответчику не заявлял.

Следовательно, из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о бесспорности исковых требований о взыскании с ООО «Риш» в пользу ООО «Фрегат групп» пени в сумме 5694,75 руб. и о взыскании штрафа в сумме 2847,37 руб.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению доказательства нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, задолженности у ответчика, но не признание должником пени и штрафа в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствие всех объединенных в одном исковом заявлении исковых требований

ООО «Фрегат групп» положениям статьи 229.2 АПК РФ не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Фрегат групп» на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129

АПК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неверное толкование норм процессуального права в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с

полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращение искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении искового заявления от 31 августа 2017 года по делу № А84-3356/2017 отменить; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

И.В. Черткова