Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А73-5345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-877/2022
24 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальзавод» ФИО1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А73-5345/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества Холдинговой компании «Дальморепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, каб. 308) в лице внешнего управляющего ФИО2

о пересмотре (отмене) по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.08.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, Приморский край, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод», кредитор) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «Дальзавод» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 4 237 714,95 руб., из которых основной долг – 3 669 222,98 руб., проценты – 524 522,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 43 969 руб., также 6 531 617,37 руб., из которых основной долг – 5 662 921,82 руб., проценты – 813 513,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 55 182 руб.

Определением суда от 01.06.2021 в отношении ООО «Тайфун» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.11.2021 принято к производству суда заявление акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – АО ХК «Дальморепродукт») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тайфун» требования в размере 1 338 878,03 руб.

АО ХК «Дальморепродукт» в лице внешнего управляющего ФИО2 18.11.2021 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.08.2020, в которой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просило отменить названное определение в части включения требования ООО «Дальзавод» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тайфун» и в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), признать его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 29.11.2021 АО ХК «Дальморепродукт» восстановлен срок на обжалование определения суда от 12.08.2020, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением от 26.01.2022 отменено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба АО ХК «Дальморепродукт» на определение суда от 12.08.2021 назначена к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «Дальзавод» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 26.01.2022 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы АО ХК «Дальморепродукт» на определение от 12.08.2020 отказать.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что заинтересованность (аффилированность) кредитора является самостоятельным основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника либо для понижения очередности удовлетворения требований. Указывает на то, что в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, что на дату совершения сделок с ООО «Дальзавод» должник находился в состоянии имущественного кризиса, соответствующие доказательства не представлены, апелляционным судом такие обстоятельства не установлены. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не выяснил вопросы, связанные с взаимозависимостью ООО «Дальзавод» и ООО «Тайфун» на дату совершения сделок и нахождением ООО «Тайфун» в состоянии имущественного кризиса в спорный период. Отмечает, что апелляционный суд, заключив, что факт аффилированности кредитора и должника установлен в других делах, с участием данных лиц, не сослался на номера конкретных дел, при том, что ООО «Дальзавод» не привлекалось к рассмотрению дел № А51-7161/2020 и №А51-16010/2020, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы. В связи с чем полагает, что основания у суда апелляционной инстанции для пересмотра (отмены) судебного акта о включении требований ООО «Дальзавод» в реестр требований кредиторов отсутствовали. Обращает внимание, что АО ХК «Дальморепродукт» и ООО «Тайфун» входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими и иными интересами под контролем конечного бенефициара – ФИО5, что установлено вступившим в законную силу определением суда Приморского края от 07.10.2021 по делу № А51-7723/2020, между тем должник при рассмотрении обоснованности требования ООО «Дальзавод» в суде первой инстанции и обжаловании определения от 12.08.2020 в апелляционном порядке, доводов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не приводил.

АО ХК «Дальморепродукт» в лице внешнего управляющего ФИО2 в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявитель поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно абзацам пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Установив, что определением суда от 08.11.2021 принято к производству заявление АО ХК «Дальморепродукт» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Тайфун», суд признал за кредитором право на обращение в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.08.2020 (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как усматривается из материалов дела, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, взыскана с ООО «Тайфун» в пользу ООО «Дальзавод» решениями Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу № А51-13391/2019 и от 10.10.2019 по делу № А51-13393/2019. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по оплате выполненных ООО «Дальзавод» (подрядчик) работ по доковому ремонту судов на основании заключенных 05.06.2017 договоров № 18-17, № 19-17.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО ХК «Дальморепродукт» сослалось на фактическую аффилированность ООО «Дальзавод» по отношению к должнику, что, по мнению заявителя, является основанием для понижения очередности удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что юридически значимым обстоятельством является не степень аффилированности должника и кредитора (путем корпоративных или родственных связей), а тот факт, что в силу аффилированности между должником и кредитором возникли неконкурентные правоотношения, не обусловленные экономической целесообразностью и стандартным поведением хозяйствующих субъектов в условиях обычной предпринимательской деятельности, вследствие которых кредитору предоставлены правовые и экономические преимущества.

В апелляционной жалобе АО ХК «Дальморепродукт» не приведено доводов, свидетельствующих, с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов, обобщенных в Обзоре от 29.01.2020, о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования ООО «Дальзавод», кроме ссылки на фактическую аффилированность кредитора и должника.

Между тем в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, и если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

При этом ООО «Тайфун» при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Дальзавод» о признании должника банкротом занимало активную позицию, по требованиям кредитора возражало и обжаловало определение от 20.08.2020 в суд апелляционной инстанции, в которой на наличие фактической аффилированности с кредитором не ссылалось.

С учетом названных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что аффилированность кредитора по отношению к должнику не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения его требований, обстоятельства, приведенные АО ХК «Дальморепродукт» в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку могли и должны быть известны участвующим в деле лицам, в том числе при надлежащей реализации процессуальных прав ООО «Тайфун» на апелляционное обжалование определения от 12.08.2020, исходя из того, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, у суда апелляционный инстанции не имелось основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО ХК «Дальморепродукт» применительно к пересмотру определения суда от 12.08.2021 и отмене постановления от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, однако им неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое апелляционное постановление от 26.01.2022 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО ХК «Дальморепродукт» о пересмотре (отмене) определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 по делу № А73-5345/2020.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А73-5345/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества Холдинговой компании «Дальморепродукт» о пересмотре (отмене) определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 по делу № А73-5345/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков