Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-85470/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33738/2019

Дело № А40-85470/17
г. Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А40-85470/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 17.01.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 ФИО3 (ранее – ФИО5) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24 июня 2017 года № 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и вернул представителю заявителя приложение №4.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 указывает на переписку с почтового ящика электронной почты, согласно которой, по мнению заявителя, имеется фиктивность банкротства ФИО3, целью банкротства ФИО3 является отобрание у бывшего супруга имущества.

Исследовав положенные ФИО2 в основу заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра решения от 19.06.2017 по правилам главы 37 АПК РФ. Предъявив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

Основанием для введения процедуры реализации в отношении ФИО3 явилось установление факта длительного неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по Делу №2- 2122/2016 суд отказал в удовлетворении требований кредитора. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2016 г. по делу №33-34127/16 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по делу №2- 2122/2016 – отменено, принят новый судебный акт – исковые требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 130 815 419,01 (Сто тридцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч четыреста девятнадцать 01/100) рублей долга по договору займа, 19 534 594,69 (Девятнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре 69/100) рубля процентов за пользование займом, 27 377 892,54 (Двадцать семь миллионов триста семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два 54/100) рубля пени за просрочку возврата суммы займа, а всего 177 727 906,24 (Сто семьдесят семь миллионов семьсот двадцать семь тысяч девятьсот шесть 24/100) рублей. Судебный акт вступил в законную силу 26.09.2016 г. 24.10.2016 г. выдан Исполнительный лист на принудительное исполнение Апелляционного определения от 26.09.2016.

Доказательства отмены или изменении Апелляционного определения Московского городского суда от 26.09.2016 г. по делу №33-34127/16 не представлены.

Кроме того, помимо кредитора-заявителя у Должника имеются иные кредиторы, а именно, требование ООО КБ "Академрусбанк" в размере 4 904 827,84 рублей, включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по настоящему делу, а также требование ИФНС №31 по г. Москве в размере 124 576,51 рублей, включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 (впоследствии замененное на ООО «АС и Компания»).

В силу ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленная переписка не раскрывает каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель ссылается на некую переписку с неустановленного почтового ящика электронной почты. При этом автора указанных сообщений также установить не представляется возможным, особенно учитывая, что сам ФИО2 также имел доступ к указанной почте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин


                                                                                                                           М.С. Сафронова