Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А50-30504/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3759/2022-АКу
г. Пермь
18 мая 2022 года
Дело № А50-30504/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-30504/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления от 27.10.2021 № 42-1-21 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях»,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Перми в лице Административной комиссии (далее – административный орган, Администрация, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2021 № 42-1-21 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 460-ПК), которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд ошибочно квалифицировал действия заявителя и формально оценил обстоятельства дела; суд не исследовал вопрос, каким образом административный орган установил, что надписи, графические рисунки иные изображения не соответствуют требованиям законодательства; таким образом, вывод суда о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 6.8.1 Закона № 460-ПК, является необоснованным; ошибочен вывод суда об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным; примененная административным органом мера наказания не соответствует характеру опасности правонарушения.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 в ходе обследования территории Орджоникидзевского района по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912599:9 (организация, обеспечивающая содержание указанного земельного участка и сооружения, расположенного в его границах – ОАО «МРСК Урала») Контрольным департаментом Администрации установлено нарушение пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1 Правил № 277, а именно: на фасаде сооружения трансформаторной подстанции № 4451 ЭСК «Нагорная» имеются надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории Орджоникидзевского района города Перми от 08.09.2021 и послужили основанием для направления в адрес Общества уведомления от 08.09.2021 № 059-25/1-05/О-05-3558 об устранении признаков нарушений.

Неустранение в установленный срок нарушений, выявленных 08.09.2021 в ходе осмотра территории Орджоникидзевского района города Перми, послужило основанием для составления 19.10.2021 в отношении Общества протокола № 059-25-05/О-04-139 об административном правонарушении (файл «2 Копия Протокола 139 от 19.10.2021»), предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Администрацией вынесено постановление от 27.10.2021 № 42-1-21, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (файл «3 Копия постановления № 42-1-21»).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что в действиях (бездействии) заявителя состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК, установлен административным органом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона 460-ПК (в редакции, действовавшей в спорный период) неустранение в сроки, установленные местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Пермской городской Думой разработаны Правила № 277.

Согласно пункту 11.1 Правил № 277 владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 11.2.1 Правил № 277 запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил № 277 повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Пунктом 11.3.1 Правил № 277 установлено, что фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили установленные 08.09.2021 в ходе осмотра факты того, что на фасаде сооружения трансформаторной подстанции № 4451 ЭСК «Нагорная», расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912599:9, обнаружены надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, что явилось нарушением пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства.

В адрес заявителя направлено уведомление от 08.09.2021 № 059-25/1-05/О-05-3558 об устранении признаков нарушений, в котором заявителю сообщено о выявлении нарушений пунктов 11.1, 11.2, 11.3.1 Правил № 277 и предложено принять соответствующие меры к их устранению в течение 10 рабочих дней. Уведомление направлено заявителю 08.09.2021 посредством электронной почты.

20.09.2021 от Общества в Администрацию поступило письмо № ПЭ/ПГЭС/32/718, в котором заявитель сообщил об устранении признаков нарушений 17.09.2021.

30.09.2021 Контрольным департаментом Администрации осуществлено повторное обследование территории Орджоникидзевского района по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912599:9 (организация, обеспечивающая содержание указанного земельного участка и сооружения, расположенного в его границах – общество «МРСК Урала»), по результатам которого установлено, что выявленные 08.09.2021 нарушения Обществом не устранены, чем нарушены пункты 11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1 Правил № 277.

Результаты повторного осмотра зафиксированы в акте осмотра территории Орджоникидзевского района города Перми от 30.09.2021.

Судом установлен и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра 08.09.2021, 30.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2021 подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт нарушения Обществом Правил благоустройства.

Суд первой инстанции установил, что нарушение надлежащим образом зафиксировано при обследовании территории, в связи с чем, признал, что нарушение подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал действия заявителя и формально оценил обстоятельства дела; не исследовал вопрос, каким образом административный орган установил, что надписи, графические рисунки иные изображения не соответствуют требованиям законодательства, апелляционный суд исходит из того, что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК, необходимо наличие совокупности двух элементов: наличие на фасаде здания надписей, графических рисунков и иных изображений, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы); не устранение надписей, графических рисунков и иных изображений в срок, установленный местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае возложенная на административный орган частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, административной комиссией исполнена.

При этом, возложенная на административный орган частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает заявителя от установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2.1.34. Правил № 277 документом, разрабатываемым для здания, строения, сооружения и устанавливающим требования в отношении материалов, способов отделки и цветов фасадов, ограждающих конструкций (крыш (кровельного покрытия), ограждений балконов, лоджий), средств размещения информации (вывесок, указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий)), рекламных конструкций, мест для размещения, а также вида, цветового решения архитектурно-художественной подсветки является колерный паспорт.

Пунктом 11.3.3 Правил № 277 установлено, что изменение фасада здания, строения, сооружения (изменение архитектурных элементов фасада, архитектурного решения фасада, размещение вывески, не соответствующей стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации (далее - стандартные требования), установка и эксплуатация рекламной конструкции, размещение архитектурно-художественной подсветки, размещение указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий), не соответствующих установленным требованиям) допускается при условии разработки проекта колерного паспорта.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность несоответствия спорных надписей требованиям законодательства, доказательств обратного, в том числе выполнение требования п. 11.3.3. Правил № 277, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено. Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлено, поскольку заявитель не относится к числу субъектов малого предпринимательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, аналогичным тем, что изложены в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки и иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-30504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


И.В. Борзенкова