Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-63758/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63758/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик»,

заинтересованное лицо: Северо-Западная электронная таможня,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-260/2021


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, ФИО5 по доверенности от 29.12.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» (далее – Общество, заявитель, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – СЗЭТ, таможня, таможенный орган) от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении № 10228000-260/2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 Северо-Западным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее – СЗТП (ЦЭД)) зарегистрирована поданная таможенным представителем ООО «Хекни Лоджистик» декларация на товары № 10228010/251220/0139876 (далее – ДТ), для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», на один товар: «питатели (затворы-клапаны) роторные (шлюзовые), лопастные для транспортирования или разгрузки сыпучих материалов предназначены для деревообрабатывающей промышленности. Питатели роторные типа Rof-A. Производитель: Laitex OY. Товарный знак Laitex. Торговый знак, марка – отсутствуют. Модель ROF-A 315. Артикул отсутствует. Кол-во 6 штук». Заявленный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8479 89 970 8. Таможенная стоимость 4 110 691,50 руб. Страна происхождения – Финляндия. Таможенная пошлина – 0 %; НДС – 20 %.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель товара – LAITEX OY, 53300, Финляндия, Lappeenranta, Kuormaajankatu 16. Получатель/декларант товара – ООО «ЛАЙТЕКС РАША», (Санкт-Петербург).

Фактически товар прибыл на таможенный пост Выборгский по следующим транспортным и коммерческим документам: CMR FEXP-06897-01 от 22.12.2020; инвойс № Е2000114 от 18.12.2020; контракт № Б/Н от 12.10.2020.

В рамках проведения дополнительной проверки должностным лицом Северо-Западного таможенного поста (Центр электронного декларирования) СЗЭТ было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10228010/291220/ПВ/000192 от 29.12.2020.

30.12.2020 после отбора проб и (или) образцов товара, по результатам которого составлен акт отбора проб и образцов № 10206084/301220/500001, ДТ №10228010/251220/01139876 выпущена с особенностями, предусмотренными статьей 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Экспертиза проведена Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербург, Экспертно-исследовательское отделение № 3 (г. Выборг).

28.01.2021 подготовлено заключение таможенного эксперта ФИО6 №12402080/0033363, согласно которому товар идентифицирован как оборудование (устройство) для разгрузки (выгрузки), а именно затворы шлюзовые ротационного типа марки/модели «LAITEX/ROF-A 315», предназначенные для контролируемой разгрузки (выгрузки) и дозирования сыпучих веществ (порошки, гранулы и др.) из бункера, силоса, циклона и др. без нарушения герметичности емкости.

01.03.2021 СЗТП ЦЭД принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы № 10228010/010321/ПВ/000096.

Согласно выводам изложенным в заключении таможенного эксперта ФИО6 № 12402080/0006205 от 08.04.2021: «1. Шлюзовой затвор позволяет сохранять нужное давление внутри системы, даже при работе магистрали в условиях разряженного потока, когда давление внутри ниже атмосферного и дозировать поток сыпучих веществ путём вращения лопастей. 2. Товар № 1 по ДТ №10228010/251220/0139876 предназначен для контролируемой разгрузки (выгрузки) и дозирования сыпучих веществ (порошки, гранулы и др.) из бункера, силоса, циклона и др. без нарушения герметичности ёмкости. 3. Товар №1 по ДТ №10228010/251220/0139876 является оборудованием (устройством) для разгрузки (выгрузки), а именно затворы шлюзовые ротационного типа марки/модели «Laitex/ROF-A 315», предназначенные для контролируемой разгрузки (выгрузки) и дозирования сыпучих веществ (порошки, гранулы и др.) из бункера, силоса, циклона и др. без нарушения герметичности ёмкости. В представленных товаросопроводительных документах, специальной технической литературе и справочной информации, доступной таможенному эксперту, отсутствуют сведения об обеспечении исследуемым товаром равномерной подачи сыпучего материала к транспортирующему устройству».

15.04.2021 СЗЭТ вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС № РКТ–10228000-21/000133, согласно которому задекларированный Обществом товар № 1 по ДТ № 10228010/251220/0139876 должен классифицироваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 990 7, поскольку товар представляет собой оборудование (устройство) для разгрузки (выгрузки), а именно затворы шлюзовые ротационного типа, предназначенные для контролируемой разгрузки (выгрузки) и дозирования сыпучих веществ (порошки, гранулы и др.) из бункера, силоса, циклона и прочее, без нарушения герметичности емкости. Шлюзовые затворы обладают как свойствами для подъема, перемещения, погрузки или выгрузки, так и свойствами устройств, предназначенных для регулирования давления и скорости потока, то есть дозирования сыпучих материалов.

В рамках проведения таможенного контроля установлено, что изменение классификационного кода товара № 1 влияет на сумму подлежащих уплате таможенных платежей, ставка таможенной пошлины по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 990 7 составляет 7 %. Согласно расчету в отношении данного товара подлежат уплате таможенные пошлины и налоги в размере 1 167 436,39 руб.

Таким образом, заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 345 298,09 руб. (1 167 436,39 руб. – 822 138,30 руб.).

16.04.2021 таможенные пошлины, налоги оплачены в полном размере ООО «Лайтекс Раша».

20.04.2021 уполномоченным должностным лицом СЗТП (ЦЭД) вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Хекни Лоджистик» дела об административной правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по результатам которого в отношении Общества 20.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10228000-260/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

15.06.2021 заместитель начальника Северо-Западной электронной таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10228000-260/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 345 298,09 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Как установлено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, в частности, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, а также контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду ТН ВЭД ЕАЭС; код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин - суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе, со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В тоже время пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по декларированию товара совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с заявлением достоверных сведений о декларируемом товаре.

Вопреки доводам Общества технической документацией, предоставленной таможенным представителем при декларировании товаров, материалами таможенного контроля, в том числе проведёнными таможенными экспертизами, актом таможенного досмотра подтверждается законность и обоснованность решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 15.04.2021 № РКТ–10228000-21/000133.

Статьей 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации 1-6.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

В свою очередь, Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей классификации также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (далее – Положение о порядке применения ЕТН ВЭД), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5).

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД основные правила интерпретации применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Из пункта 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД следует, что при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Указанная последовательность также не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Обществом задекларированный им товар отнесён к коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: прочие: прочие: прочие».

В товарную позицию 8479 включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

(а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

(i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и

(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или

(iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Машины данной товарной позиции отличаются от частей машин и т.д., подпадающих под действие общих положений по классификации частей, в том отношении, что они имеют индивидуальные функции.

С этой целью следующие машины и механические устройства должны рассматриваться как имеющие «индивидуальные функции»:

(А) Механические устройства, оборудованные или не оборудованные двигателями или какими-либо другими источниками движущей силы, функция которых может осуществляться отдельно и независимо от какой-либо другой машины или устройства.

(Б) Механические устройства, которые не могут выполнять свою функцию до тех пор, пока не будут смонтированы на какой-либо машине или устройстве, либо не будут включены в состав более сложного единого комплекса, но при условии, что эта функция:

(i) отличается от той функции, которая выполняется машиной или устройством, на которой они должны монтироваться, или же тем единым комплексом, в состав которого они должны быть включены; и

(ii) не является составной и неотъемлемой частью в рабочем процессе такой машины, устройства или единого комплекса.

Рассматриваемые шлюзовые затворы обладают как свойствами для подъема, перемещения, погрузки или выгрузки, так и свойствами устройств, предназначенных для регулирования давления и скорости потока, то есть дозирования сыпучих материалов.

Шлюзовой затвор представляет собой устройство, позволяющее перемещать сыпучий материал, в том числе, между двумя средами с различным давлением воздуха. Также шлюзовой затвор не только сохраняет давление в разряженной системе, но еще может дозировать поток сыпучих веществ путем вращения лопастей.

Принцип работы шлюзовых затворов основан на использовании ротора, на котором расположено определенное количество лопастей (запорный элемент), и который вращается в подогнанном по размеру корпусе. Лопатки ротора со стенками корпуса образуют шлюзы, которые в процессе работы заполняются сыпучим грузом и транспортируют его вниз, осуществляя выгрузку под действием сил гравитации. Выполняя роль разгрузочного клапана, шлюзовой затвор обеспечивает минимальную утечку воздуха из расходного бункера.

Соответственно шлюзовой затвор регулирует поток путем открывания или закрывания проходного сечения посредством вращения ротора с лопастями в его камере.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС «в данную товарную позицию включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура, применяемая для установки снаружи или изнутри на трубопроводах, цистернах, баках и т.п. с целью регулирования потока (при наполнении, опорожнении и т.д.) различных текучих сред (жидких, вязкотекучих или газообразных) или в определенных случаях твердых частиц (например, песка). В данную товарную позицию включаются такие устройства, которые предназначены для регулирования давления или скорости потока жидкости или газа.

Устройства регулируют поток путем открывания или закрывания проходного сечения (например, посредством шибера, диска, шарика, пробки, иглы или диафрагмы). Они могут приводиться в действие вручную (с помощью ключа, маховика, нажимной кнопки и т.д.), с помощью двигателя, электромагнита, часового механизма или с помощью автоматического устройства, например, такого как пружина, противовес, рычаг с поплавком, термостатический элемент или мембранный датчик давления».

Из правила ОПИ 3 (в) следует, что когда товары невозможно классифицировать согласно Правилу 3 (а) или 3 (б), их следует классифицировать в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации данных товаров.

В ОПИ 2 (а) установлено, что первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

Согласно основным положениям (VI) «Многофункциональные машины и комбинированные машины» к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС «В общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины», «Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры».

Шлюзовые затворы обладают как свойствами устройств в технологических линиях для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (товарная позиция 8428 ТН ВЭД ЕАЭС), так и свойствами устройств, предназначенных для регулирования давления и скорости потока, то есть дозирования сыпучих материалов. Следовательно, товар является многофункциональным оборудованием, одновременно реализующим две указанные взаимосвязанные и взаимодополняющие функции, и в соответствии с ОПИ 3 (в) подлежит классификации в подсубпозиции 8481 80 990 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

В указанном устройстве определить основную функцию невозможно, в связи чем должно применяться ОПИ 3 (в) – «Когда товары невозможно классифицировать согласно Правилу 3 (a) или 3 (б), их следует классифицировать в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации данных товаров».

Поскольку товарная позиция 8481 ТН ВЭД ЕАЭС является по возрастанию последней, то данная товарная позиция является предпочтительной и определяющей классификацию товаров.

Вопреки доводам заявителя в выводах таможенного эксперта отсутствуют противоречия, указан перечень использованных справочных материалов (литературы).

Ссылка Общества на определение герметичности, данное ГОСТ 26790-85 «Техника течеискания. Термины и определения» не принимается судом, поскольку указанный стандарт устанавливает термины и определения понятий в области техники течеискания, что не распространяется на рассматриваемый товар.

В судебном заседании 30.11.2021 опрошен таможенный эксперт ФИО7, который сообщил суду, каким образом исследован задекларированный Обществом товар (путём визуального осмотра), какие его свойства, функции оценивались.

Учитывая ОПИ 3(в) и текст Пояснений к товарной позиции 8481 суд полагает, что для определения классификационного кода в рассматриваемом случае имеет значение не герметичность самого товара или её отсутствие, а выполнение им двух взаимосвязанных и взаимодополняющих функции (перемещение, погрузка или разгрузка и регулирование давления и скорости потока, то есть дозирование сыпучих материалов), из которых невозможно выделить основную.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, то именно в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Следует отметить, что ни Общество, ни получатель товара не обжаловали в установленном законом порядке решение таможни от 15.04.2021 №РКТ-10228000-21/000133. Таможенные платежи оплачены декларантом полностью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом, являющимся таможенным представителем, 25.12.2020 заявлены при таможенном декларировании товаров в ДТ №10228010/251220/0139876 на СЗТП (ЦЭД) недостоверные сведения об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товаров неполных сведений об их характеристиках, влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в размере 345298,09 руб., тем самым Общество нарушило требование статей 84, 106, 405 ТК ЕАЭС и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество в своем заявлении указывает на наличие оснований для применения примечания 4 к статье 16.2 КоАП РФ, предусматривающее освобождение от административной ответственности для лиц, самостоятельно выявивших факт недостоверного заявления сведений в ДТ и своевременно обратившихся в таможенный орган для их устранения.

При этом ни доказательствами, собранными в ходе административного расследования, ни документами, предоставленными Обществом в суд, не подтверждается самостоятельное выявление Обществом факта недостоверного заявления сведений в ДТ и своевременное обращение в таможенный орган для их устранения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником внешней экономической деятельности, предоставляющим услуги по таможенному декларированию, должно было в полной степени произвести описание перемещаемого товара, что позволило бы исключить возможность заявления неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество не обращалось в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара, а ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах. Следовательно, Общество предоставленными таможенным законодательством правами не воспользовалось, что привело к неисполнению обязанности по заявлению полных и достоверных сведений о декларируемом товаре.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками таможенного законодательства.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Оспариваемое постановление таможни соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления видно, что таможня при его вынесении учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответствнности).

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни от 15.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-260/2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.