Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А33-8182/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8182/2025
г. Красноярск
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2025 № 200-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2025 года по делу № А33-8182/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 6 700 400 рублей по муниципальному контракту от 29.03.2024 на выполнение работ «Реконструкция нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Космонавтов, д. 15 № А» работы по этапу: обследовательские работы, инженерные изыскания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2025 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истцу необходимо было доказать, что работы подлежали оплате заказчиком, однако, по мнению ответчика, в материалах дела такие доказательства отсутствуют;

- поскольку истцом неверно указана должность начальника МКУ «УКРиС» в акте приёмки выполненных работ (этапа работ) по форме приложения № 1 к контракту, принятие результатов работ и последующая их оплата не могла быть произведена;

- указанный на странице 4 обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что заказчик мог принять работы на основании дополнительно направленного подрядчиком скорректированного акта выполненных работ письмом исх. № 128

от 18.02.2025 не соответствует действительности, данный акт в ЕИС не размещался и, как следствие, не порождал у заказчика обязанности по проведению приемки на его основании;

- суд первой инстанции признал отказ в приемке незаконным, несмотря на то, что такого требования истцом не заявлялось;

- работы по инженерным изысканиям в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, соответственно, не подлежат оплате.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы в копиях: письмо о запросе информации от 01.04.2025 № 200-1132; письмо о повторном запросе информации от 08.04.2025 № 200-1205; ответ истца на запрос информации от 02.04.2025 исх. № 211; телефонограмма от 11.04.2025 № 200-82; ответ истца на телефонограмму от 11.04.2025 исх. № 229; муниципальный контракт от 02.04.2024 и иные доказательства по делу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (заказчиком) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.03.2024 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2024) на выполнение следующих работ: обследовательские работы, инженерные изыскания, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Космонавтов, д. 15 А» (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 контракта работы должны быть выполнены в два этапа: этап № 1 – обследовательские работы, инженерные изыскания с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, стоимость которого составляет 6 700 400 рублей; этап № 2 – разработка проектно-сметной документации, рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Оплата за этап № 1 производится в 2024 году в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке, составленного по форме ЕИС, с приложением скан-копии акта приемки выполненных

работ (этапа работ) по форме приложения № 1 к контракту, подписанных подрядчиком и заказчиком после получения положительного заключения экспертизы (пункт 2.5 контракта).

06.02.2025 истцом получено положительное заключение экспертизы № 24-1-1-1-005402-2025 на результаты инженерных изысканий, о чем письмом № 107 от 06.02.2025 истец уведомил ответчика, а письмом № 118 от 12.02.2025 передал для приемки весь результат по этапу.

Кроме того, с учетом пункта 2.5 контракта истец 12.02.2025 в Единой информационной системе составил, подписал и направил ответчику документ о приемке по форме ЕИС № 13 с приложением скан-копии акта приемки выполненных работ от 12.02.2025 (этапа работ) по форме приложения № 1 к контракту.

По результатам приемки ответчиком направлено уведомление об отказе в приемке работ 12.03.2025 № 200-919 с указанием в качестве основания – неверное указание подрядчиком в акте выполненных работ должности начальника МКУ «УКРиС».

В Единой информационной системе в сфере закупок заказчиком 12.03.2025 подписан документ об отказе в приемке № 13.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истцом принято решение о передаче-приемке выполненных работ (подписание акта) в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотив отказа ответчика не соответствует ни закону, ни условиям обязательства, что подтверждается письмом-претензией № 173 от 12.03.2025 с требованием оплаты выполненных работ и подписанными истцом документом о приемке, сформированным в ЕИС № 13 от 12.03.2025 и актом приемки выполненных работ от 12.03.2025.

Письмом от 18.03.2025 № 200-985 ответчик подтвердил правомерность своего отказа в приемке работ, отказавшись удовлетворить требование по оплате.

Необоснованность отказа ответчика в приемке работ и оплате согласованной муниципальным контрактом стоимости послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ, качество которых подтверждено положительным заключением экспертизы в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по инженерным изысканиям в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены и не подлежат оплате.

Также ответчик продолжал настаивать на том, что поскольку истцом неверно указана должность начальника МКУ «УКРиС» в акте приёмки выполненных работ (этапа работ) по форме приложения № 1 к контракту, принятие результатов работ и последующая их оплата не могла быть произведена ответчиком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и поведение ответчика в процессе рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.03.2024 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2024), подтверждается представленными истцом в материалы дела положительным заключением экспертизы от 06.02.2025 № 24-1-1-1-005402-2025, документом о приемке по форме ЕИС № 13 с приложением скан-копии акта приемки выполненных работ от 12.02.2025, письмом от 12.02.2025 № 118.

Из материалов настоящего дела следует, что единственным основанием для отказа в приемке спорных работ являлось неверное указание истцом в акте приёмки выполненных работ (этапа работ) по форме приложения № 1 к контракту должности начальника МКУ «УКРиС», то есть ответчиком было заявлено формальное основание для отказа в приемке работ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, с момента начала приемки (12.02.2025) от ответчика не поступало требований о замене или корректировки акта приемки выполненных работ.

Вопреки доводу апеллянта о неразмещении или несвоевременном размещении акта выполненных работ в ЕАИС, указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании стоимости работ, факт выполнения которых подтверждается материалами настоящего дела.

Следует учесть, что стоимость, объем выполненных истцом работ и их качество ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в деле положительного заключения экспертизы выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате качественно выполненных работ в связи с неверным указанием фамилии в акте, и признал правомерным требования истца в полном объеме, а уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ - необоснованным.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности сторон предполагает возложение бремени доказывания доводов и возражений, положенных в основу своих заявлений и отзывов, на сами стороны. При этом совершение или не совершение процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных последствий для самих сторон, поскольку бремя доказывания исковых требований и возражений возложено именно на стороны.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона спора должна самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных ей обстоятельств по делу и представлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Следовательно, стороны вправе представлять доказательства в подтверждение приводимых доводов, но не обязаны.

Коллегия судей обращает внимание заявителя, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу спора возражения со стороны ответчика не предъявлены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 30.05.2025.

Ответчик 01.05.2025 через сервис «Мой арбитр» представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ежегодном оплачиваемом отпуске.

Определением от 30.05.2025 судом первой инстанции завершена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, но с учетом ходатайства ответчика отложил судебное разбирательство по делу на 23.07.2025.

Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 23.07.2025, ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании не заявил, пояснений либо возражений относительно исковых требований суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд констатирует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о настоящем процессе, в суде первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить доказательства в обоснование своей позиции, приняв на себя в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

В указанной ситуации суд апелляционной инстанции не вправе принять представленные ответчиком в дело на стадии апелляционного рассмотрения возражения и документы, поскольку это противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей обращает внимание на то, что фактически позиция ответчика о некачественности или ненадлежащем объеме выполненных работ впервые заявлена только в апелляционной жалобе учреждения и, более того, заявлены эти доводы без конкретизации обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве или объеме выполненных работ.

Между тем возникновение у сторон спора по качеству или объему выполненных работ, как правило, требует назначения по делу судебной экспертизы, совершения судом ряда действий по ее проведению, в том числе предварительному обсуждению со сторонами предполагаемых недостатков, выбору экспертных учреждений, обсуждению вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов и т.п., что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда первой инстанции.

Поведение же ответчика в суде первой инстанции не позволило суду усомниться в отсутствии у сторон спора по качеству и объему спорных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств.

При таких условиях, учреждение, не возражавшее в суде первой инстанции против исковых требований, не вправе ссылаться в суде апелляционной инстанции на

некачественность или ненадлежащий объем выполненных работ и отсутствие оснований для их оплаты.

Обратная позиция привела бы к фактическому освобождению ответчика от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с предоставлением возможности представить новые возражения по заявленным требованиям, что предоставило бы более привилегированное положение ответчику, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.

На недопустимость такой ситуации указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365 (5, 6, 7).

Таким образом, неполная реализация самим ответчиком предоставленных ему процессуальных прав не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Довод апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку суд признал отказ в приемке работ незаконным, противоречит тексту резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2025 года по делу № А33-8182/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская

Е.А. Шадчина