Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А76-27123/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3109/2025
г. Челябинск
18 сентября 2025 года
Дело № А76-27123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации по Челябинской области о взыскании основного долга в размере 948 910 руб. 92 коп., пени в размере 957 608 руб. 66 коп., пени, начисленных на сумму долга 948 910 руб. 92 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»: ФИО1 (доверенность № УЭС-243 от 28.12.2024, № 150 от 28.11.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области: ФИО2 (доверенность № Д-1/4 от 13.01.2025, диплом, паспорт).

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец) 29.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации по Челябинской области о взыскании:

-убытков в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г., в размере 1 423 366 руб. 38 коп.,

-суммы пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. тепловой энергии и теплоносителя, в размере 867 814 руб. 48 коп.,

-пени, начисленную на сумму долга 948 910 руб. 92 коп. в размене 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 – декабрь 2019 в размере 948 910 руб. 92 коп., сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период января 2019 – декабрь 2019 тепловой энергии и теплоносителя в размере 957 608 руб. 66 коп., сумму пени, начисленную на сумму долга 948 910 руб. 92 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 18.01.2024 г. по день фактической уплаты долга.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», ОГРН: <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росгвардии по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик осуществляет свою деятельность за счет федерального бюджета на основании бюджетной сметы; задолженность ответчика по договору оплачена в полном объеме; в рассматриваемом случае имелись основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем было заявлено ответчиком.

Также податель жалобы указывает, что спорный период был предметом рассмотрения в рамках дела № А76-45939/2020.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Управлению федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации по Челябинской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание по адресу: Челябинск г, ФИО3 ул, дом № 6В, состоящее из Комплекса зданий (6-этажное здание), Административных помещения (2-х этажное здание), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект ответчика находится в зоне теплоснабжения № 01,

теплоснабжение которых осуществляет Истец.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 1129 от 07.12.2018 АО «УСТЭК-Челябинск» (далее – Истец) является единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», иными нормативными актами.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

13.03.2020г. в результате технического обследования системы теплоснабжения объектов, принадлежащих ответчику, АО «УСТЭК- Челябинск» установлено, что прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя учитывает потребление тепловой энергии и расход теплоносителя только для Комплекса зданий (6-этажное здание), на тепловом узле на Административных помещений (2-х этажное здание) - нет прибора учета тепловой энергии. Начисления по Контракту за спорный период производились на основании показаний прибора учета (Мультидата), передаваемых ежемесячно потребителем, который учитывает потребление тепловой энергии и расход теплоносителя только комплекса зданий (6-и эт. здание). Оплата за потребленную теплоэнергию и теплоноситель административными помещениями (2-х эт. здание) не производилась, так как система теплоснабжения врезана до вводных задвижек Комплекса зданий (6-и эт. здание).

27.05.2020г. проведен осмотр систем отопления объектов, принадлежащих Ответчику. По результатам осмотра составлен Акт, согласно которому при обследовании установлено, что в ИТП № 2 для системы отопления Административных помещений (2-х этажное здание) прибор учета отсутствует; в ИТП № 1 (6-и этажное здание) смонтирован узел учета тепловой энергии, прибор учета введен в эксплуатацию и учитывает расход тепловой энергии на нужды отопления и ГВС только 6-ти этажной части Комплекса зданий Управления Росгвардии. Акт от 27.05.2023 подписан представителем Ответчика без разногласий.

06.10.2020г. проведен осмотр систем отопления объектов, принадлежащих Ответчику. По результатам осмотра составлен Акт, согласно которому при обследовании установлено: выполнена переврезка системы отопления и ГВС Административных помещений (2-х этажное здание) после узла смешения Комплекса зданий, прибор учета тепловой энергии, установленный в тепловом узле, который ранее учитывал теплопотребление только Комплекса зданий (Т-5120520001), после проведенной реконструкции учитывает теплопотребление Комплекса зданий (Т-5120520001) и Административных помещений (2-х этажное здание) (Т-5120520003). Акт от 06.10.2020 подписан представителем Ответчика без разногласий.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определение объема фактического потребления Ответчиком тепловой энергии произведено на основании Правил коммерческого учета, стоимость потребления тепловой энергии в спорный период рассчитана Истцом с учетом тепловой нагрузки.

В 2019 Январь (01.01 - 31.01), 2019 Февраль (01.02 - 28.02), 2019 Март (01.03 - 31.03), 2019 Апрель (01.04 - 30.04), 2019 Май (01.05 - 31.05), 2019 Июнь (01.06 - 30.06), 2019 Июль (01.07 -31.07), 2019 Август (01.08 - 31.08), 2019 Сентябрь (01.09 - 30.09), 2019 Октябрь (01.10 - 31.10), 2019 Ноябрь (01.11 - 30.11), 2019 Декабрь (01.12 - 31.12) года Истец поставил тепловую энергию на спорный объект Ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил счет на оплату на общую сумму 948 910 руб. 92 коп.

Сумма долга начислена Истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что взыскание задолженности за период с января по декабрь 2020 года было предметом рассмотрения в деле № А76-45939/2020.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января по декабрь 2019 годав размере 948 910 руб. 92 коп., сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой указанной задолженности.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком на принадлежащие ему объекты в период с января по декабрь 2020 года поставлялась тепловая энергия, которая оплачена не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании долга.

В рамках дела № А76-45939/2020 АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Челябинской области о взыскании 944 394 руб. 53 коп. долга за потребленную теплоэнергию и теплоноситель, 391 563 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

Как установлено судебными актами по названному делу, в ходе проведения детального осмотра систем отопления объектов, принадлежащих ответчику, составлен акт от 13.03.2020, подписанный истцом, согласно которому установлено, что прибор учета тепловой энергии и расхода

теплоносителя учитывает потребление тепловой энергии и расход теплоносителя только для комплекса здания (шестиэтажное здание), на тепловом узле на административные помещения (двухэтажное здание) прибор учета тепловой энергии отсутствует (т. 4, л.д. 59).

По результатам осмотра систем отопления объектов, истцом составлен акт от 27.05.2020, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому на тепловом узле на административные помещения (двухэтажное здание) имеется врезка на вентиляцию, которая используется для отопления левого фасада здания, а вместо калориферных установок смонтированы батареи отопления (т. 4, л.д. 60).

На основании установленных обстоятельств истцом составлены корректировочные счета на оплату, акты приема-передачи по административным помещениям (двухэтажное здание) и произведены Исправления N 1, N 2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 1, л.д. 29-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование требований по настоящему делу истец указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу А76-45939/2020, Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2022 г. № 18АП-11015/2022, Постановлением кассационной инстанции от 20.01.2023 № Ф09-9392/22 установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками Административных помещений (2-х этажное здание).

Отклоняя довод ответчика о тождественности исковых заявлений по настоящему делу и делу А76- 45939/2020, истец указывает, что рассматриваемые дела не являются тождественными.

Исковые заявления рассматривается по одному и тому же предмету, теми же лицами, тому же периоду, но разным основаниям.

Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не

допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам № А76-45939/2020 и № А76-27123/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах.

Различная формулировка основания иска не может подменять предмет и основание иска, поскольку фактически речь идет о тождественных требованиях, как по предмету, так и по основанию.

При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренному делу № А76-45939/2020.

Действия подобного рода имеют целью обойти запрет, установленный частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу № А76-45939/2020, принимая во внимание, что истец право на судебную защиту реализовал, заявленные им иски в рамках названных дел рассмотрены судом по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Фактически из вышеизложенного следует, что истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с нормами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым

просчетом истца, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указано ранее, заявленные требования о взыскании дополнительной стоимости коммунального ресурса сводятся к пересмотру судебного акта по ранее рассмотренному делу № А76-45939/2020 с нарушением установленного законом порядка.

При этом, по мнению апелляционного суда, различные подходы к исчислению долга, свидетельствуют только об изменении процессуальной позиции заявителя по данному вопросу, но не могут быть направлены на пересмотр вступившего судебного акта по делу № А76-45939/2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, исковое производство по делу подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как Управление в

соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 по делу № А76-27123/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 456 руб., уплаченную платежным поручением от 29.08.2023 № 87708.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: Г.Р.Максимкина

Н.Е.Напольская