Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А29-2378/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2378/2018
г. Киров
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО2,

финансового управляющего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 по делу № А29-2378/2018 (Ж-37491),

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 по обособленному спору №А29-2378/2018 (Ж-37491), поданному в рамках возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: <...>, г.СанктПетербург, пр.Испытателей, д.24, к.1, кв.38) о признании его несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Ассоциация арбитражных управляющий «Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», Страховое акционерное общество «Якорь», Акционерное общество «НАСКО», Акционерное общество «Объединённая страховая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее ‒ должник, ФИО6) ФИО2 (далее ‒ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 по обособленному спору №А29-2378/2018 (Ж-37491) в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи нежилых помещений №1 от 10.11.2015, расположенных по адресу: <...>, неприятии мер по реализации компьютерного оборудования и аккаунтов в 2018 году.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 по делу №А29-2378/2018 отказано.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023.

Заявитель жалобы указывает, что в период брака было приобретено большое количество компьютерного оборудования, оставшееся с 2016 года в распоряжении ФИО6 и использовавшееся им в предпринимательской деятельности до 2018 года, но финансовый управляющий не осуществила поиск компьютерного оборудования в процедуре банкротства ФИО6 и не потребовала от должника вернуть компьютерное оборудование в конкурсную массу, чем нанесла ущерб кредиторам. При рассмотрении заявления на момент вынесения определения 23.05.2023 года, Арбитражный суд Республики Коми не располагал информацией о местонахождении компьютерного оборудования, указав, что о наличии оборудования финансовый управляющий мог узнать только после вынесения Верховным судом Республики Коми определения от 27.02.2023 года по делу о разделе имущества, которым ФИО2 присуждена компенсация в размере стоимости компьютерного оборудования, приобретённого совместно в период брака с должником. Между тем, в июне 2023 года (то есть уже после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 23.05.2023 года), финансовый управляющий провела инвентаризацию в помещениях, принадлежащих должнику и находящихся в распоряжении финансового управляющего по адресам: <...> лет Коми, 12 а, в результате инвентаризации в этих помещениях было обнаружено компьютерное оборудование. Марки, модели, технические характеристики оборудования соответствовали маркам, моделям, характеристикам, отраженных в перечне, представленном заявителем ранее в дело о разделе имущества (опись компьютерного оборудования от 31.05.2016 года). У должника доступа в помещения не было (по ул. Мира с 2018 года; по ул. 40 лет Коми с 2020 года), они находились в распоряжении финансового управляющего. После инвентаризации, проведённой в июне 2023 года, стало ясно, что компьютерное оборудование действительно с 2018 года находилось в помещениях, принадлежащих должнику, и финансовый управляющий допустил бездействие в отношении этого оборудования, не провел надлежащим образом инвентаризацию в 2018 году, не реализовал оборудование, и не обеспечил его сохранность. Также в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на использование финансовым управляющим недостоверного доказательства - объявления от 23.04.2019 в виде страницы сайта Avito в формате pdf о продаже нежилых помещений. Доказательство было сформировано путём изменения даты в скриншоте действительно существовавшего объявления, размещённого самое ранее в июле 2020 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 доводы заявителя жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

До судебного заседания сторонами в материалы дела представлены также дополнительные пояснения.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержала письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО6 обратилась в суд с жалобой на действия ФИО3, выразившиеся в:

1. непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи нежилых помещений №1 от 10.11.2015, расположенных по адресу: <...>;

2. непринятии мер по сдаче в аренду включенного в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, общей площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> Коми АССР, д.12а;

3. продаже нежилого помещения, являющегося предметом спора в деле о разделе имущества;

4. злоупотреблении правом, направленном на причинение вреда членам семьи должника, приведшем к признанию недействительной сделки дарения единственного жилья, не подлежащей признанию недействительной;

5. причинении ущерба кредиторам на сумму 6 335 724 руб.;

6. неприятии мер по реализации компьютерного оборудования и аккаунтов в 2018 году, непринятии мер по оспариванию сделки по продаже оборудования компьютерных клубов и аккаунтов и возврату денежных средств в конкурсную массу в 2020 году, в причинении ущерба кредиторам на сумму 2 648 980 руб.

В обоснование своего заявления по первому пункту ФИО2 ссылалась на то, что 10.11.2015 между ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи нежилых помещений по цене 3 899 210 руб. 23 коп. В обоснование доводов о недействительности договора заявитель указывала на наличие у недвижимого имущества существенных недостатков, заключение договора в отсутствие согласия супруги должника, изменение рыночной стоимости имущества в период после заключения договора, а также о возможности возврата ФИО5 имущества в начале процедуры банкротства должника, что привело бы к удовлетворению требований кредитора.

По шестому пункту заявления ФИО2 указала, что ФИО6 до 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность в двух компьютерных клубах (<...> Коми, д. 12а, <...>); в данных клубах имелось несколько десятков компьютеров с игровыми аккаунтами, пять игровых приставок So№y PlayStatio№ 4, несколько широкоформатных телевизоров, серверных машин, иное оборудование и мебель.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 по делу № А29-2378/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о пересмотре определения от 23.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неприятии мер по реализации компьютерного оборудования и аккаунтов в 2018 году, непринятии мер по оспариванию сделки по продаже оборудования компьютерных клубов и аккаунтов и возврату денежных средств в конкурсную массу в 2020 году, в причинении ущерба кредиторам на сумму 2 648 980 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указала, что по пункту первому жалобы на действия арбитражного управляющего финансовым управляющим были представлены сведения о продаже в апреле 2019 года аналогичного помещения по цене 6 120 000 руб., в то же время ФИО2 установлено, что данное помещение реализовывалось не в апреле 2019 года, а в ноябре 2020 года.

Вместе с тем, при вынесении определения от 23.05.2023 суд не руководствовался сведениями о продаже аналогичного помещения в апреле 2019 года.

Учитывая, что указанное ФИО2 объявление о продаже имущества не было положено в основу при вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его пересмотра.

Также в данном случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указала, что финансовым управляющим в июне 2023 года обнаружена часть компьютерного оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 3. Данное помещение находится в распоряжении финансового управляющего, следовательно, финансовый управляющий должен был осуществить инвентаризацию такого имущества в установленные сроки.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего должник ФИО6 наличие указанного выше имущества отрицал, что подтверждается ответами на запросы финансового управляющего от 08.05.2018, от 13.07.2018, от 04.10.2018.

В рамках рассмотрения судами общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО6 суды также приходили к разным выводам относительно наличия у ФИО6 указанного компьютерного оборудования.

Лишь в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 судом отражено, что у ФИО6 имелось в наличии компьютерное оборудование, что подтверждается описью от 31.05.2016, подписанной ФИО6 При этом ФИО6 не представил сведения о месте нахождения компьютерного оборудования. С учетом этих обстоятельств судом в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 896 570 руб. (1/2 доли компьютерного оборудования).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд пришел к выводу, что до вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 у финансового управляющего не имелось достоверных сведений относительно наличия у ФИО6 указанного имущества. Принадлежность имущества, находящегося по адресу: <...> Коми, д. 12А, именно должнику из имевшихся у финансового управляющего на тот момент времени сведений не следовала.

После получения судебного акта от 27.02.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу компьютерное оборудование и иное имущество, перечисленное в описи, составленной должником 31.05.2016; передать документы, подтверждающие приобретение имущества, перечисленного в описи, составленной должником 31.05.2016; в случае отчуждения имущества, отраженного в описи, составленной должником 31.05.2016, передать копии документов, на основании которых имущество выбыло из владения должника.

Определением суда от 14.04.2023 заявление принято к производству, судебное разбирательство отложено на 16.04.2024 (обособленный спор № З-53641/2023).

Также после вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 должником позиция относительно наличия у него в собственности компьютерного оборудования была изменена, что подтверждается письменными пояснениями от 20.03.2023, от 04.05.2023.

Таким образом, обнаружение финансовым управляющим после вынесения определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 компьютерного оборудования и его последующая инвентаризация не относится к новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. Наличие оснований для истребования спорного имущества от должника рассматривается судом в рамках иного обособленного спора (№ З-53641/2023).

С учетом изложенного, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, направлены на их переоценку, правовые основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 по делу № А29-2378/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1