Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-220345/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10481/2025

Дело № А40-220345/24
г. Москва
21 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Промтехнологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2025г., по делу № А40-220345/24, принятое судьей Михайловой А.Э. по иску ООО «Промтехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Рагнар машинери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рагнар машинери» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.334 руб. 30 коп. за период с 01.08.2023г. по 15.01.2024г., с последующим начислением процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 10930 от 24.07.2023г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 10930 от 24.07.2023г., по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется предоставить истцу (заказчику) во временное владение и использование автотранспорт, строительную технику и механизмы, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги. (п.1.1 договора).

Истец указал, что на основании счета № 7256 от 24.07.2023г. произвел оплату по договору в размере 400.000 руб.

Поскольку ответчик услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов истцу не оказал, заказчиком было принято решение о возврате истцу денежных средств.

Ответчик денежные средства истцу частично возвратил в размере 250.000 руб.

В связи с тем, что ответчик оставшуюся сумму истцу не возвратил, за ним образовалась задолженность в размере 150.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2023 с требованием произвести возврат остальной суммы в размере 150.000 руб. Так как ответчик оставшуюся сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указав на то, что истец не доказал, что произвел платеж в размере 400.000 руб. на основании счета № 7256 от 24.07.2023г. и в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец произвел платеж в размере 400.000 руб. на основании счета № 7256 от 24.07.2023г., что подтверждается платежным поручением об оплате № 1634 от 25.07.2023г.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что произвел возврат истцу денежных средств в размере 250.000 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате № 1482 от 14.08.2023г. и № 1458 от 15.08.2023г.

Представленные истцом доказательства, принимается апелляционным судом в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с этим, установив, что истец доказал, что услуги по договору об оказании услуг № 10930 от 24.07.2023г. исполнитель не оказал, основания удержания спорной суммы ответчик не указал, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму предоплаты в оставшемся размере 150.000 руб.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.334 руб. 30 коп. за период с 01.08.2023г. по 15.01.2024г., с последующим начислением процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025г. по делу № А40-220345/24 отменить.

Взыскать с ООО «Рагнар машинери» в пользу ООО «Промтехнологии» сумму задолженности в размере 150.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.334 руб. 30 коп. за период с 01.08.2023г. по 15.01.2024г., с последующим начислением процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5.780 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.