Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-37178/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39576/2017

Дело № А40-37178/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЕвроХолл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от12.05.2017г. по делу №А40- 37178/17, принятое судьёй ФИО1 в порядке упрощенного производства

по иску: 1) Государственного бюджетного учреждения горда Москвы "Жилищник района Кузьминки"(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109378, <...>, дата регистрации: 03.06.2015г.)

2) Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>, дата регистрации: 21.06.2005г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХолл"(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109462, <...>, дата регистрации: 18.01.2013)

о взыскании основного долга в размере 225 189,47руб., пени за период с 21.09.2015 по 22.12.2016 в размере 546 365,73руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017г. по делу №А40-37178/17, принятым в порядке упрощенного производства, с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХолл" в пользу Государственного бюджетного учреждения горда Москвы "Жилищник района Кузьминки" взыскана задолженность в размере 225189 рублей 47 копеек за период с августа 2015 по декабрь 2016г., а также 18431рубль расходов по оплате государственной пошлины; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХолл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" сумма пени за период с 21.09.2015г. по 22.12.2016г. в размере 546365 рублей 73 копейки.

Ответчиком обжалуется данное решение в части взыскания неустойки в размере 546365 рублей 73 копейки.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (далее по тексту - истец-1) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХолл» коммунальные услуги и услуги по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с договором от 01.05.2015г. №1155.

Основной долг ответчика по договору за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года составил 225189 рублей 47 копеек, который не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

Истцом в соответствии с п. 4.2.2. договора, начислена ответчику неустойка за период с 21.09.2015г. по 22.12.2016г. в сумме 546365 рублей 73 копейки согласно расчета истца.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки» для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг», заключив договор от 15.12.2016г. №15-12/16 с ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» (далее по тексту - истец-2) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Кузьминки города Москвы.

В силу п.1.2. договора от 15.12.2016г. №15-12/16, все поручения заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки») и обязательства исполнителя (ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках настоящего договора.

В п. 3.1. договора от 15.12.2016г. №15-12/16 определено сторонами, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора.

Исходя из п. 1.1. соглашения №3-П к договору №15-12/16, ГБУ «Жилищник района Беговой» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика по договору № 1155, заключенному между истцом-1 и ответчиком, основного долга, сформированного за период с август 2015 года по декабрь 2016 года в размере 225189 рублей 47 копеек и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 21.09.2015г. по 22.12.2016г. в размере 546365 рублей 73 копейки.

В силу п. 1.3. соглашения №3-П к договору №15-12/16, в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с ответчика по договору №1155, заключенному между истцом-1 и ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 21.09.2015г. по 22.12.2016г. в размере 546365 рублей

73 копейки.

Исходя из соглашения №3-Ц об уступке прав (цессии) к договору №15-12/16 цедент -Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки» уступает, а цессионарий-ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает в полном объеме право требования с ООО «ЕвроХолл» по договору №1155.

Поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком принятых обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании неустойки в заявленном размере, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не заявлено о несоразмерности неустойки в силу норм ст. 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.



Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В ч. 4 ст. 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ,сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017г. исковое заявление ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки», ООО «Компания Бизнес-Консалт» было принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено в срок до 30.03.2017г. представить возражения на иск (л.д. 1).

Материалами дела подтверждается, что копия указанного определения была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 138- оборот).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных лиц.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений арбитражного суда от 09.03.2017г. были размещены в сети "Интернет" на официальном сайте картотеки арбитражных дел.

Доводы заявителя жалобы на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Учитывая изложенное, истец надлежащим образом уведомлен судом о принятии искового заявления к производству.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017г. по делу №А40-37178/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроХолл» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова