Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-269810/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16851/2024

Дело № А40-269810/23
г. Москва
23 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ТМХ-Локомотивы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40269810/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Торговый Дом РЖД" (ОГРН: 1027700066041, ИНН: 7708063900)

к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: 1037705059270, ИНН: 7705507152)

о взыскании неустойки. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" о взыскании 798 280 руб. 56 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 15 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.06.2020 № 19/20-РЛ.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пассажирские вагоны модели 61-4447.02 и модели 61-4458.03 производства открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод».

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.7 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования Товара в течение 36 (тридцати шести) месяцев или 600 000 (шестисот тысяч) километров пробега до первого деповского ремонта (в зависимости от того, что наступит ранее) и в этот период обязался устранять за свой счет недостатки Товара.

В процессе эксплуатации пассажирского вагона заводской № 00023 (восьмизначный № 031 14632) обнаружена неисправность, а именно - нарушение лакокрасочного покрытия с левой стороны кузова вагона.

Согласно пункту 5.3 Договора при проведении рекламационной работы Поставщик делегирует свои полномочия Изготовителю Товара.

Согласно пункту 5.5 Договора Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление о неисправности (от 08.06.2022 № ИСХ-5316/2022), а Северная дирекция моторвагонного подвижного состава направила в адрес Изготовителя уведомление (от 07.06.2022 № ИСХ-2362/СЕВ ДМВ)

В соответствии с пунктом 5.7 Договора составлен акт-рекламация № 2362 от 23.06.2022, которым установлено, что вина Покупателя в неисправности Вагона отсутствует.

Согласно пункту 5.6 Договора Поставщик (Изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта-рекламации для Северной дирекции моторвагонного подвижного состава.

В нарушение условий Договора ремонт Вагона произведен 28.01.2023, что подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 31.01.2023.

Таким образом, просрочка гарантийного ремонта составила 140 рабочих дней.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта-рекламации Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый рабочий день просрочки, если такая неисправность позволяла осуществлять эксплуатацию Товара.

Предъявленную истцом претензию от 25.08.2023 № ИСХ-7978/2023 об уплате неустойки за нарушение срока устранения неисправности Вагона ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 718 452 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, установил, что заявитель не указал, на какие права и обязанности может повлиять принятое решение по настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В особом мнении на акт-рекламацию № 2362 от «23» июня 2022 года (имеется в материалах дела) изготовителем указано, что о сроках прибытия представителей для проведения работ будет сообщено дополнительно.

Сообщений о прибытии представителей для ремонта вагона заводской № 00023 (восьмизначный № 031 14632) (далее - Вагон) ответчик не предоставлял вплоть до 20.12.2022. Письмо от 20.12.2022 № 352-4/34842, приложенное к отзыву ответчика, направлено через полгода после составления акта-рекламации.

Таким образом, ответственность за длительное неисполнение гарантийных обязательств по ремонту вагона лежит на ответчике, который доказательств невозможности проведения ремонта, доказательств направления сотрудников в командирование для выполнения ремонта, документов, свидетельствующих о недоступности объекта ремонта для сотрудников ответчика на протяжении всего периода просрочки исполнения обязательств, в материалы дела не представил.

Согласно выписке из АСУ «Экспресс», АСУПВ от 14.12.2023 (далее - Выписка), которую ответчик прикладывает к отзыву, вагон № 03134632 с 13.03.2022 по 03.08.2022 находился в поезде, в то время как комиссионный осмотр Вагона и составление акта- рекламации № 2362 о неисправности Вагона совместно с представителем Изготовителя осуществлены 23.06.2022.

Также согласно указанной выписке Вагон с 06.08.2022 по 06.02.2023 находился в поезде, в то время как акт выполненных работ о выполнении гарантийного ремонта составлен 31.01.2023 совместно с представителем Изготовителя.

Таким образом, достоверность информации, содержащейся в представленной ответчиком выписке, может быть поставлена под сомнение.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-269810/23-133085 удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку с 798 280,56 руб. до 718 452,50 руб.

Таким образом, суд оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а довод ответчика, о том, что судом не дана оценка его доводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом, имеет карательный характер и служит целью извлечения дополнительной прибыли истца -несостоятелен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу №

А40- 269810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.