Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А76-40258/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14087/2024
г. Челябинск
22 ноября 2024 года
Дело № А76-40258/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу № А76-40258/2023, по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – истец, ИП ФИО1) 18.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (ОГРН <***>, далее – ответчик, общество «АРТЭК») об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды оборудования и технических средств № 06-2018-ИП от 03.12.2018. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу в части возврата указанного имущества, взыскать с общества «АРТЭК» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

Определением от 19.12.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2024.

Определением от 06.02.2024 подготовка по настоящему делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.04.2024.

Решением от 11.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) исковые требования удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК», ОГРН <***>, г. Челябинск, возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, имущество, обозначенное в резолютивной части.

Также с общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 № 18АП-7658/2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-40258/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Артэк» – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 30.08.2024 (поступило в систему «Мой арбитр» 28.08.2024) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, судебные расходы на оплату услуг представителя (ФИО2) в сумме 190 000 руб.

Определением от 02.09.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, судебные расходы в размере 60 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 180 000 руб.

Апеллянт утверждает, что арбитражный суд необоснованно посчитал, что выработка правовой позиции по заданию заказчика, подготовка и направление досудебной претензии, консультирование заказчика в рамках спора по общему правилу по аналогичным делам входит в стоимость подготовки и направления искового заявления, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в размере 120 000,00 руб. за указанные услуги не имеется. При этом арбитражный суд полагает обоснованным размер оплаты услуг по подготовке и направлению искового заявления в сумме 20 000,00 руб., соответствующим средней стоимости подобных юридических услуг в Челябинской области.

Исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, податель жалобы отмечает следующее. Так «выработка правовой позиции по вопросу Заказчика» - это комплекс мер, содержащий в себе помимо первичной консультации, анализ всей документации Заказчика по спору: договор аренды, все дополнительные соглашения, акты приёмки оборудования, графиков платежей, платных документов актов сверки, всей переписки между Истцом и Ответчиком, анализ видеозаписей с места хранения оборудования, предложение Заказчику нескольких стратегий по спору. «Консультирование» это очные встречи юриста с Заказчиком (Истцом) с целью изучения вновь поступивших документов в дело от Ответчика, согласование корректировки тактики ведения дела перед заседанием, а также анализ прошедшего заседания (изучение поступивших документов от стороны Ответчика и озвученной в судебном заседании позиции Ответчика. «Подготовка и направление досудебной претензии» и «подготовка и направление искового заявления» также являются самостоятельными услугами и состоящими в составлении досудебной претензии и иска, соответственно, с учетом произошедших изменений в поведении Ответчика по спору, а также с учетом меняющейся позицией ООО «АРТЭК» в параллельно поданном в Отдел полиции Тракторозаводский города Челябинска заявлении о возбуждении уголовного дела от Истца к Ответчику (КУСП №35077).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 15.11.2024.

От общества «Артэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.12.2023 № 010812/2023 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 1.2. Договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

-выработка правовой позиции по заданию заказчика;

-подготовка и направление досудебной претензии о возврате арендованного имущества и выплате задолженности по арендным платежам в адрес общества «АРТЭК»;

-подготовка и направление искового заявления о возврате арендованного имущества и выплате задолженности по арендным платежам в адрес общества «АРТЭК»;

-представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях по вышеуказанному делу;

-консультирование заказчика в рамках гражданского дела, рассматриваемого в суде первой инстанции по вышеуказанному делу;

-составление иных необходимых процессуальных документов: частных жалоб, ходатайств.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 190 000,00 руб.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Договора, или путем внесения наличных в кассу (пункт 2.3 Договора).

Согласно представленной истцом калькуляции расходов по рассматриваемому делу общий размер расходов составил 190 000,00 руб., из них:

- 50 000,00 руб. – выработка правовой позиции по заданию заказчика;

- 10 000,00 руб. – подготовка и направление досудебной претензии о возврате арендованного имущества и выплате задолженности по арендным платежам в адрес ответчика;

- 20 000,00 руб. – подготовка и направление искового заявления о возврате арендованного имущества и выплате задолженности по арендным платежам в адрес ответчика;

- 30 000,00 руб. – представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях по делу № А76-40258/2023 (06.02.2024, 02.04.2024, 15.07.2024);

- 60 000,00 руб. – консультирование заказчика в рамках спора (08.12.2023, 15.12.2023, 05.02.2024, 06.02.2024, 01.04.2024, 02.04.2024, 15.05.2024, 14.07.2024, 16.07.2024, 08.08.2024);

- 10 000,00 руб. – подготовка и направление ходатайства от 08.07.2024 в рамках дела А76-40258/2023;

- 10 000,00 руб. – подготовка и направление заявления об изготовления исполнительного листа в рамках дела № А76-40258/2023, выезд и его получение.

ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства по договору от 08.12.2023 № 010812/2023 и направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 акт оказанных услуг от 17.07.2024.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 принял в полном объеме оказанные ФИО2 по договору от 08.12.2023 № 010812/2023 услуги и подписал акт оказанных услуг от 17.07.2024, оплатил оказанные услуги в общем размере 190 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 189 от 20.12.2023, № 10 от 31.01.2024, № 22.07.2024.

В подтверждение реальности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг от 08.12.2023 № 010812/2023, акта оказанных услуг от 17.07.2024, платежные поручения № 189 от 20.12.2023, № 10 от 31.01.2024, № 22.07.2024 об оплате оказанных услуг.

Факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А76-40258/2023 подтвержден документально, в том числе актом оказанных услуг и оплатой оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 190 000,00 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела и размещенных в общем доступе судебных актов следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 № 18АП-7658/2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-40258/2023 оставлено без изменения.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в арбитражный суд по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 28.08.2024.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Арбитражный суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и     другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание указанные нормы, судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, заявленные обществом «АРТЭК» доводы о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признает заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной и подлежащей соразмерному уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выработка правовой позиции по заданию заказчика, подготовка и направление досудебной претензии, консультирование заказчика в рамках спора по общему правилу по аналогичным делам входит в стоимость подготовки и направления искового заявления, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в размере 120 000,00 руб. за указанные услуги не имеется.

В материалы дела в нарушение статьей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 не было представлено в суд первой инстанции мотивированных возражений на отзыв общества «АРТЭК».

При этом арбитражный суд посчитал обоснованным размер оплаты услуг по подготовке и направлению искового заявления в сумме 20 000,00 руб., соответствующим средней стоимости подобных юридических услуг в Челябинской области.

Относительно размера оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суд первой инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения спора арбитражным судом ФИО2 принял участие в одном предварительном судебном заседании (06.02.2024), в одном судебном заседании в суде первой инстанции (02.04.2024), что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции учел, что явившийся в судебное заседание 15.07.2024 в суд апелляционной инстанции ФИО2 в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в судебном заседании не был допущен по причине непредставления суду оригинала доверенности в подтверждение своих полномочий, в связи с чем присутствовал в качестве слушателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что обоснованной и соответствующей средней стоимости участия представителей в Челябинской области является стоимость участия представителя в одном судебном заседании в размере 4 500,00 руб., поскольку представленные в материалы дела сведения из Южно-уральской торгово-промышленной палаты датированы 03.02.2023, а настоящий спор рассматривался в 2024 году.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отраженные в указанных сведениях расценки за оказываемые юридические услуги относятся к типовым несложным делам, коим настоящий спор не относится с учетом заявленных ответчиком в судебном разбирательстве возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд верно указал размер судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях с учетом характера рассматриваемого спора в размере 20 000,00 руб., из расчета 10 000,00 руб. за одно судебное заседание.

Также суд первой инстанции верно признал обоснованным размер оплаты услуг по подготовке и направлению ходатайства от 08.07.2024 о приобщении дополнительных документов к материалам дела в сумме 10 000,00 руб., и по аналогии устанавливает размер подлежащих возмещению судебных расходов за подготовку и направление ходатайства об изготовлении исполнительного листа по делу (выезд и его получение) в сумме 10 000,00 руб.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции нашел обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела судебные расходы заявителя в общей сумме 60 000,00 руб.:

- 20 000,00 руб. – подготовка и направление искового заявления, а также выработка правовой позиции истца, консультирование истца и соблюдение порядка досудебного урегулирования спора;

- 20 000,00 руб. – представительство интересов истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях;

- 20 000,00 руб. – подготовка и направление иных процессуальных документов (ходатайство о приобщении документов к материалам дела и ходатайство об изготовлении исполнительного листа).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил частично заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по выработке правовой позиции, досудебному урегулированию, консультирование заказчика входят в стоимость  оказания услуг по подготовке искового заявления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данные действия являются составной частью иска, отзыва, иных процессуальных документов, подготовка которых требует, в том числе изучения материалов дела, действующего законодательства и существующей судебной практики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, из общего смысла вышеназванного разъяснения следует, что расходы за консультационные услуги не подлежат дополнительному возмещению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд необоснованно посчитал, что выработка правовой позиции по заданию заказчика, подготовка и направление досудебной претензии, консультирование заказчика в рамках спора по общему правилу по аналогичным делам входит в стоимость подготовки и направления искового заявления, отклоняются апелляционным судом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Сама по себе необходимость обращения к специализированным организациям за предоставлением юридических услуг, не свидетельствует о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание объем представленных доказательств и трудозатрат представителя, а также рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

Разумность взысканных судом первой инстанции издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу № А76-40258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Ю.С. Колясникова