Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А76-40258/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7658/2024
г. Челябинск
19 июля 2024 года
Дело № А76-40258/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-40258/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Артэк» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2023, паспорт, диплом).

Явившийся в судебное заседание ФИО2 (паспорт) в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в судебном заседании не допущен по причине непредставления суду оригинала доверенности в подтверждение своих полномочий (часть 2 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); присутствовал в качестве слушателя.



Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее - ответчик, ООО «Артэк») об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды оборудования и технических средств № 06-2018-ИП от 03.12.2018. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу в части возврата указанного имущества, просил взыскать с общества «АРТЭК» в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения судебного акта (л.д. 6-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ООО «Артэк» возвратить ИП ФИО3 следующее имущество:


Марка, модель/кол-во, шт

Тип

Номер

Год

выпуска

Станок токарно-винторезный – 1 шт.

1М65

2037

1998

Станок радиально-сверлильный – 1 шт

2М55

10827

1997

Шпилькорез – 1 шт.

ВМС-2А

9343

1989

Станок горизонтально-расточной – 1 шт

2620ВФ

674

1998

Станок горизонтально-расточной – 1 шт.

2620А

911

1972

Вилочный погрузчик Toyota – 1 шт.

O2-3FD18

156-02-

3FD18FA 4

2003

Компрессор винтовой – 1 шт.

SCR 10 РМ

SW852713

2021

Компрессор винтовой – 1 шт.

SCR 10 РМ

SW852714

2021

Инверторный сварочный аппарат – 1 шт.

SAGGIO MIG

500-NS DOUBLE

PULSE

6516079080002

2018

Инверторный сварочный аппарат – 1 шт.

MIG5000 (N221)

SV1711110682

2018

Сварочный позиционер серии ЧПУ – 1

шт.

CNC-300

б/н

2021

Сварочный полуавтомат – 1 шт.

HUGON G

INVERM IG 500

III

21074401045

2022

Тележка – 7 шт.

WDS-6

-
2022

Верстак слесарный с тумбой и

столешницей – 2 шт.

WTS-120WD-5

-
2022

Шкаф инструментальный – 4 шт.

ТС-1995-00304

-
2022

Вагон-бытовка 6000x2400x2600м - 2 шт.

-
-

2022

Вальцы трехвалковые

ЛГВ-162Х2000

4484

1964

Инверторный сварочный аппарат – 1 шт

MIG5OOO (N22l)

SV2II22421

2023

Инверторный сварочный аппарат – 1 шт.

MIG5OOO (N221)

SV22070561

2023

Установка для наплавки в защитных

газах внутренних поверхностей клапанов

запорной арматуры, со сварочным

аппаратом – 1 шт.

УНК-115/

AMIG-500

1GH21072930044

2023

Станок электроэрозионный

(многопроходный) с комплектом

оптических линеек и УЦИ – 1 шт.

DK7735NEW

2302312

2023

Источник плазменной резки – 1 шт.

РМХ65

83268

2022


Кроме того, с ООО «Артэк» в пользу ИП ФИО3 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта (л.д. 77-82).

С вынесенным решением не согласились ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод энергетического машиностроения» (податель жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжаловав его в апелляционном порядке.

Определением от 19.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2024) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод энергетического машиностроения» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Артэк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не имеет договорных отношений и обязательств перед истцом в связи с недействительностью договора аренды № 06-201-ИП от 03.12.2018 и наличием в производстве арбитражного суда дела № А76-1309/2024 по иску ООО «Артэк» о признании недействительным договора аренды № 06-201-ИП от 03.12.2018 по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно отказал ответчику в объединении настоящего дела с делом № А76-1309/2024, не стал откладывать дело до рассмотрения спора о ничтожности договора аренды. Обстоятельства действительности или ничтожности договора аренды № 06-201-ИП от 03.12.2018, содержание обязательств ответчика как договорного обязательства по действительной сделке или как внедоговорного обязательства, или обязательства из ничтожной сделки, являются юридически значимыми, но судом оставлены без исследования и правовой оценки. По делу с требованием о ничтожности сделки или при реализации права истребования по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым являются обстоятельства принадлежности имущества истцу или иным лицам. Ответчик указывает, что ИП ФИО3 собственником истребуемого имущества не является. Собственники истребуемого в пользу ИП ФИО3 имущества (ООО «Альфа Инжиниринг» и ООО «ЧЗЭМ» - ИНН <***>) требований о возврате имущества не заявляли, к участию в деле привлечены не были. Ответчик полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.06.2024.

24.06.2024 в судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод энергетического машиностроения»;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявление по делу № А76-1309/2024 о принятии в качестве доказательств; заявление по делу № А76-1309/2024 о привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод энергетического машиностроения»; ходатайство по делу № А76-1309/2024 о соединении дел; заявление по делу № А76-1309/2024 о дополнении (изменении) оснований исковых требований; копия договора аренды оборудования № 11/2021 от 01.11.2021 с приложениями к нему № 1, № 2, № 3 и № 4; копия акта передачи оборудования в собственность арендатора от 12.10.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 24.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2024 в целях представления истцом письменных пояснений об аффилированности ООО «Артэк» и ООО «ЧЗЭМ», а также доказательств реального исполнения сторонами договора аренды от 03.12.2018 № 06-2018-ИП (в том числе, но не ограничиваясь, платежные поручения ответчика в подтверждение факта исполнения последним обязанности по внесению арендной платы). Вопрос о приобщении представленных апеллянтом в судебном заседании 24.06.2024 документов оставлен открытым.

К дате судебного заседания от 15.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий платежных поручений № 6372 от 26.12.2018, № 6488 от 31.01.2019, № 6596 от 04.03.2019, № 6892 от 20.05.2019, № 6978 от 05.06.2019, № 8063 от 12.02.2020, № 8747 от 05.08.2020, № 9309 от 20.11.2020, № 122 от 08.02.2021, № 138 от 08.02.2021, № 1602 от 13.09.2021, № 165 от 04.02.2022, № 166 от 04.02.2022, № 195 от 09.02.2022, № 62 от 20.01.2023, № 63 от 20.01.2023, № 350 от 27.02.2023, № 381 от 18.03.2021, № 462 от 01.09.2023, № 505 от 12.09.2023, № 508 от 13.09.2023, № 1596 от 22.11.2023, визитной карточки ФИО5 (доказательство аффилированности апеллянтов), доверенности от ФИО6 на ФИО5 (доказательство аффилированности апеллянтов), договоров поручительства ФИО5 за ООО «Артэк» (доказательство аффилированности апеллянтов), информационного письма от 21.06.2022 №733 (доказательство аффилированности апеллянтов), расписки ФИО5 (доказательство аффилированности апеллянтов).

Документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечил.

Также в судебное заседание не явился представитель апеллянта – ООО «ЧЗЭМ», директор ФИО5, присутствующий в заседании 24.06.2024.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела представленные ответчиком и апеллянтом – ООО «ЧЗЭМ» в судебном заседании 24.06.2024 дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии информационного письма общества с ограниченной ответственностью «Центр Сварки» без номера и даты, счета-фактуры № 0714-0017/7 от 14.07.2022), об отложении судебного разбирательства до разрешения апелляционной жалобы ООО «Артэк» по делу № А76-1309/2024, просил обозреть в судебном заседании материалы дела по иску ООО «Артэк» к ИП ФИО3 о недействительности сделки (дело № А76-1309/2024).

Кроме того, представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых заявил о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения апелляционной жалобы ООО «Артэк» по делу № А76-1309/2024; при отказе в приостановлении производства по делу просил отложить судебное разбирательство до разрешения апелляционной жалобы ООО «Артэк» по делу № А76-1309/2024.

Дополнительные доказательства - копии информационного письма общества с ограниченной ответственностью «Центр Сварки» без номера и даты, счета-фактуры № 0714-0017/7 от 14.07.2022, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Артэк» об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемой ситуации оспаривание договора аренды оборудования и технических средств № 06-2018-ИП от 03.12.2018 в отдельном производстве само по себе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не означает невозможность рассмотрения настоящего спора, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Артэк» об обозрении в судебном заседании материалов дела № А76-1309/2024 по иску ООО «Артэк» к ИП ФИО3 о недействительности сделок, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Процессуальная целесообразность совершения указанного действия судом апеллянтом не раскрыта, притом что при наличии заинтересованности общество «Артэк», как сторона в деле № А76-1309/2024, не лишено возможности ознакомления с материалами данного дела, изготовления копий с них и представления с соответствующим обоснованием в другое дело, в том числе текущее.

Заявленные обществом «Артэк» в судебном заседании 24.06.2024 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле третьих лиц, рассмотрены судом апелляционной инстанции как доводы апелляционной жалобы применительно к исследованию вопроса о наличии/отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Артэк» (арендатор) подписан договор аренды оборудования и технических средств № 06-2018-ИП, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование и вилочный погрузчик в соответствии с актами приема-передачи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора оборудование и погрузчик находятся в исправном техническом состоянии, отвечают требованиям, предъявляемым к подобным эксплуатируемым техническим средствам.

По условиям п. 2.1, 2.2 договор вступает в силу с 03.12.2018 и действует до 30.11.2019, срок аренды оборудования и погрузчика составляет 12 месяцев.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2019 стороны установили срок аренды с 01.12.2019 по 30.11.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2020 стороны установили срок аренды с 01.12.2020 по 30.11.2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2021 стороны установили срок аренды с 01.12.2021 по 30.11.2022.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2022 стороны установили срок аренды с 01.12.2022 по 30.11.2023.

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием и погрузчиком указан в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью договора. Арендатор вносит ежемесячную арендную плату в срок не позднее 3 календарных дней по истечении соответствующего месяца аренды оборудования и погрузчика.

В силу п. 4.2 договора арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 250 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно графику платежей от 03.12.2018 (приложение № 2 к договору) общая сумма арендной платы за период с 31.12.2018 по 30.11.2019 составляет 3 000 000 руб.

Согласно графику платежей от 03.12.2019 (приложение № 3 к договору) общая сумма арендной платы за период с 31.12.2019 по 30.11.2020 составляет 3 000 000 руб.

Согласно графику платежей от 03.12.2020 (приложение № 4 к договору) общая сумма арендной платы за период с 31.12.2020 по 30.11.2021 составляет 3 750 000 руб.

Согласно графику платежей от 03.12.2021 (приложение № 5 к договору) общая сумма арендной платы за период с 31.12.2021 по 30.11.2022 составляет 6 900 000 руб.

Согласно графику платежей от 03.12.2022 (приложение № 10 к договору) общая сумма арендной платы за период с 31.12.2022 по 30.11.2023 составляет 11 700 0000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что местом приема-передачи оборудования и погрузчика является: г. Челябинск. Передача и возврат оборудования и погрузчика оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами (п. 5.2 договора). Указанные в настоящем пункте акты являются неотъемлемой частью договора. Если при приемке будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте приема-передачи.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданных в аренду оборудования и погрузчика, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны быть обнаружены арендатором во время осмотра оборудования и погрузчика при заключении договора или передаче оборудования и погрузчика в аренду.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с актом приема-передачи от 03.12.2018 (приложение № 1 к договору) передал во временное пользование ответчику, а ответчик принял следующее имущество:


Марка, модель/кол-во, шт

Тип

Номер

Год

выпуска

Станок токарно-винторезный – 1 шт.

1М63

2037

1998

Станок радиально-сверлильный – 1 шт

2М55

10827

1997

Шпилькорез – 1 шт.

ВМС-2А

9343

1989

Станок горизонтально-расточной – 1 шт

2620ВФ

674

1998

Станок горизонтально-расточной – 1 шт.

2620А

911

1972

Вилочный погрузчик Toyota – 1 шт.

O2-3FD18

156-02-

3FD18FA 4

2003


Передаваемое по настоящему акту оборудование и погрузчик не имеют скрытых недостатков. При осмотре стороны установили, что оборудование и погрузчик находятся в хорошем рабочем состоянии и отвечают целевому назначению и условиям договора (п. 2 акта приема-передачи от 03.12.2018).

Общая рыночная стоимость передаваемого оборудования и погрузчика составляет 4 030 000 руб. (п. 3 акта приема-передачи от 03.12.2018).

В дальнейшем истец в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2021 (приложение № 6 к договору) передал во временное пользование ответчику, а ответчик принял следующее имущество:


Марка, модель/кол-во, шт

Тип

Номер

Год

выпуска

Компрессор винтовой – 1 шт.

SCR 10 РМ

SW852713

2021

Компрессор винтовой – 1 шт.

SCR 10 РМ

SW852714

2021


Передаваемое по настоящему акту оборудование не имеет скрытых недостатков. При осмотре стороны установили, что оборудование находится в хорошем рабочем состоянии и отвечает целевому назначению и условиям договора (п. 2 акта приема-передачи от 01.11.2021).

Общая рыночная стоимость передаваемого оборудования составляет 415 000 руб. (п. 3 акта приема-передачи от 01.11.2021).

В дальнейшем истец в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2022 (приложение № 7 к договору) передал во временное пользование ответчику, а ответчик принял следующее имущество:


Марка, модель/кол-во, шт

Тип

Номер

Год

выпуска

Инверторный сварочный аппарат – 1 шт.

SAGGIO MIG

500-NS DOUBLE

PULSE

6516079080002

2018

Инверторный сварочный аппарат – 1 шт.

MIG5000 (N221)

SV1711110682

2018

Сварочный позиционер серии ЧПУ – 1

шт.

CNC-300

б/н

2021


Передаваемое по настоящему акту оборудование не имеет скрытых недостатков. При осмотре стороны установили, что оборудование находится в хорошем рабочем состоянии и отвечает целевому назначению и условиям договора (п. 2 акта приема-передачи от 01.01.2022).

Общая рыночная стоимость передаваемого оборудования составляет 833 000 руб. (п. 3 акта приема-передачи от 01.01.2022).

В дальнейшем истец в соответствии с актом приема-передачи от 26.04.2022 (приложение № 8 к договору) передал во временное пользование ответчику, а ответчик принял следующее оборудование:


Марка, модель/кол-во, шт

Тип

Номер

Год

выпуска

Сварочный полуавтомат – 1 шт.

HUGON G

INVERM IG 500

III

21074401045

2022

Тележка – 7 шт.

WDS-6

-
2022

Верстак слесарный с тумбой и

столешницей – 2 шт.

WTS-120WD-5

-
2022

Шкаф инструментальный – 4 шт.

ТС-1995-00304

-
2022

Вагон-бытовка 6000x2400x2600м - 2 шт.

-
-

2022


Передаваемое по настоящему акту оборудование не имеет скрытых недостатков. При осмотре стороны установили, что оборудование находится в хорошем рабочем состоянии и отвечает целевому назначению и условиям договора (п. 2 акта приема-передачи от 26.04.2022).

Общая рыночная стоимость передаваемого оборудования составляет 910 000 руб. (п. 3 акта приема-передачи от 26.04.2022).

В дальнейшем истец в соответствии с актом приема-передачи от 06.05.2022 (приложение № 9 к договору) передал во временное пользование ответчику, а ответчик принял следующее оборудование:


Марка, модель/кол-во, шт

Тип

Номер

Год

выпуска

Вальцы трехвалковые

ЛГВ-162Х2000

4484

1964


Передаваемое по настоящему акту оборудование не имеет скрытых недостатков. При осмотре стороны установили, что оборудование находится в хорошем рабочем состоянии и отвечает целевому назначению и условиям договора (п. 2 акта приема-передачи от 06.05.2022).

Общая рыночная стоимость передаваемого оборудования составляет 500 000 руб. (п. 3 акта приема-передачи от 06.05.2022).

В дальнейшем истец в соответствии с актом приема-передачи от 24.03.2023 (приложение № 11 к договору) передал во временное пользование ответчику, а ответчик принял следующее оборудование:

Марка, модель/кол-во, шт

Тип

Номер

Год

выпуска

Инверторный сварочный аппарат – 1 шт

MIG5OOO (N22l)

SV2II22421

2023

Инверторный сварочный аппарат – 1 шт.

MIG5OOO (N221)

SV22070561

2023


Передаваемое по настоящему акту оборудование не имеет скрытых недостатков. При осмотре стороны установили, что оборудование находится в хорошем рабочем состоянии и отвечает целевому назначению и условиям договора (п. 2 акта приема-передачи от 24.03.2023).

Общая рыночная стоимость передаваемого оборудования составляет 700 000 руб. (п. 3 акта приема-передачи от 24.03.2023).

В дальнейшем истец в соответствии с актом приема-передачи от 11.08.2023 (приложение № 12 к договору) передал во временное пользование ответчику, а ответчик принял следующее оборудование:

Марка, модель/кол-во, шт

Тип

Номер

Год

выпуска

Установка для наплавки в защитных

газах внутренних поверхностей клапанов

запорной арматуры, со сварочным

аппаратом – 1 шт.

УНК-115/

AMIG-500

1GH21072930044

2023

Станок электроэрозионный

(многопроходный) с комплектом

оптических линеек и УЦИ – 1 шт.

DK7735NEW

2302312

2023

Источник плазменной резки – 1 шт.

РМХ65

83268

2022


Передаваемое по настоящему акту оборудование не имеет скрытых недостатков. При осмотре стороны установили, что оборудование находится в хорошем рабочем состоянии и отвечает целевому назначению и условиям договора (п. 2 акта приема-передачи от 11.08.2023).

Общая рыночная стоимость передаваемого оборудования составляет 8 600 000 руб. (п. 3 акта приема-передачи от 11.08.2023).

Всего передано по актам приема-передачи от 03.12.2018, 01.11.2021, 01.01.2022, 26.04.2022, 06.05.2022, 24.03.2023 и 11.08.2023 имущества в количестве 22 единицы на общую сумму 15 465 200 руб.

Согласно п. 5.3 договора риски утраты, повреждения и порчи оборудования и погрузчика переходят от одной стороны к другой с момента подписания акта приема-передачи.

Срок аренды оборудования и погрузчика по договору аренды оборудования и технических средств №о6-2018-ИП от 03.12.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему истек 30.11.2023.

В соответствии с п. 5.4 договора имущество должно быть возвращено арендодателю не позднее последнего дня аренды.

Обязанность арендатора по возврату имущества считается исполненной после передачи их арендодателю и подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) (п. 5.7 договора).

В связи с истечением срока аренды и отсутствием намерений у арендодателя в дальнейшем сдавать оборудование и погрузчик арендатору в аренду, руководствуясь положениями пунктов 5.4-5.8 договора, истец письмом-претензией от 01.12.2023 потребовал от ответчика в срок до 09.12.2023 осуществить возврат арендованного имущества.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме-претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нахождения спорного имущества у ответчика, вместе с тем пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера судебной неустойки и наличии оснований для ее снижения до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт прекращения договора аренды оборудования и технических средств № 06-2018-ИП от 03.12.2018 в связи с истечением срока его действия, в силу чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика (арендатора) обязанности по возврату истцу арендованного имущества.

Возражения апеллянта о том, что истец не является собственником части арендованного имущества и не имел права передавать его в аренду, в связи с чем договор аренды № 06-2018-ИП от 03.12.2018 является недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении.

Общество «Артэк» изначально в суде первой инстанции оспаривало только наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, заявляя о ничтожности договора аренды 06-2018-ИП от 03.12.2018 и всех дополнений и приложений к договору, а также принадлежность имущества обществу «Альфа Инжиниринг» (ходатайство – л.д. 56).

Ответчик ссылался на отсутствие необходимости использования дополнительного оборудования и технических средств по причине наличия собственного оборудования, на размещение оборудования на территории общества «Артэк» в целях безвозмездного хранения (отзыв на исковое заявление – л.д. 63 оборот)

О принадлежности станка горизонтально-расточного, тип 2620ВФ, номер 674, 1998 года выпуска (акт приема-передачи от 03.12.2018) – обществу «ЧЗЭМ», а также источника плазменной резки, тип РМХ65, номер 83268 (акт приема-передачи от 11.08.2023) – обществу «Артэк», ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом в суде первой и апелляционной инстанций от имени и в интересах общества «Артэк» с составлением всех процессуальных документов участвовал один и тот же представитель – ФИО1, который в суде апелляционной инстанции подтвердил довод истца об аффилированности общества «Артэк» и общества «ЧЗЭМ» (директором и участником общества «ЧЗЭМ» является ФИО5; учредителем (участником) общества «Артэк» является ФИО6, которая является матерью ФИО5); кроме того, в деле имеется заявление о возбуждении уголовного дела (л.д. 66-67), подписанное ВрИО директора ООО «Артэк» ФИО5).

В судебном заседании 25.06.2024 присутствующий в качестве представителя общества «ЧЗЭМ» - директор ФИО5 подтвердил аффилированность организаций и его осведомленность о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, ответчик не мог не знать о принадлежности того или имущества из числа арендуемого иным лицам, в том числе самому обществу «Артэк» (в случае действительности соответствующего обстоятельства).

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппель (estoppel).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд основополагающих обязанностей, в том числе обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая реальность отношений из спорного договора аренды между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции, помимо процессуальной непоследовательности ответчика, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения указанной нормы права не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции платежным поручениям № 6372 от 26.12.2018, № 6488 от 31.01.2019, № 6596 от 04.03.2019, № 6892 от 20.05.2019, № 6978 от 05.06.2019, № 8063 от 12.02.2020, № 8747 от 05.08.2020, № 9309 от 20.11.2020, № 122 от 08.02.2021, № 138 от 08.02.2021, № 1602 от 13.09.2021, № 165 от 04.02.2022, № 166 от 04.02.2022, № 195 от 09.02.2022, № 62 от 20.01.2023, № 63 от 20.01.2023, № 350 от 27.02.2023, № 381 от 18.03.2021, № 462 от 01.09.2023, № 505 от 12.09.2023, № 508 от 13.09.2023, № 1596 от 22.11.2023, следует, что ответчик на протяжении длительного периода времени производил перечисление в пользу истца арендной платы за пользование имуществом со ссылкой на договор аренды от 03.12.2018 № 06-2018-ИП.

На дату осуществления платежей у ответчика не возникало сомнений в реальности и действительности договора аренды, а также о лице, имеющем право на получение арендной платы, основанное на факте передачи в пользование ответчика соответствующего имущества истцом.

К представленным ответчиком и обществом «ЧЗЭМ» (при обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде апелляционной инстанции:

- информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Центр Сварки» без номера и даты, счету-фактуре № 0714-0017/7 от 14.07.2022 – как доказательств принадлежности источника плазменной резки, тип РМХ65, номер 83268 (акт приема-передачи от 11.08.2023) – обществу «Артэк»,

- счету-фактуре от 01.04.2014 № 06/04, договору аренды от 01.07.2014 № 1, договору поставки от 17.01.2014 № 14, инвентаризационным описям от 31.12.2014 № 2, от 31.12.2015 № 1, приказам от 02.04.2014 и 10.07.2014 – как доказательств принадлежности станка горизонтально-расточного, тип 2620ВФ, номер 674, 1998 года выпуска (акт приема-передачи от 03.12.2018) – обществу «ЧЗЭМ»,

коллегия судей относится критически.

В заявленных документах по станку горизонтально-расточному, типа 2620ВФ указан год выпуска 1974, притом что истцом в пользование ответчика передан станок 1998 года выпуска.

В документах ответчика поименовано оборудование следующего наименования – ручная система Povermax 65 с СРС портом, длина рукава 15,2 м, что не соотносится с оборудованием, переданным в его пользование истцом по акту от 11.08.2023 - источник плазменной резки, типа РМХ65.

Кроме того, в представленном ответчиком информационном письме общества с ограниченной ответственностью «Центр Сварки» без номера и даты указана дата поставки в адрес общества «Артэк» оборудования – 14.07.2024, что противоречит дате счета-фактуры № 0714-0017/7, и не исключает факта составления данных документов в дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, как уже было отмечено, непоследовательное процессуальное поведение ответчика, а также отсутствие объективных доказательств (в том числе заключений специалистов) соответствия спорного имущества заявленному обществом «Артэк» имуществу, как принадлежащему иным лицам.

Ответчиком не доказано, что истребуемое истцом к возврату оборудование является единичным экземпляром для осуществления предпринимательской деятельности, не исключена возможность использования ответчиком оборудования одного типа, марки в нескольких экземплярах.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что у него имеется собственное оборудование, притом что в заявлении о возбуждении уголовного дела ВрИО директора общества «Артэк» ФИО5 указывал на освобождение производственных площадей от оборудования общества «Артэк» для размещения имущества, как арендованного у ИП ФИО3, на разукомплектование и перемещение имущества общества «Артэк» на улицу, его консервацию, приведение имущества в негодность и утрату части, на действительное использование имущества истца и его безвозмездное хранение.

Фактически ответчиком подтверждено наличие как собственного оборудования, так и оборудования, взятого в аренду у истца.

Спорное оборудование по состоянию на дату составления актов от 03.12.2018 и 11.08.2023 было осмотрено ответчиком, что прямо следует из содержания актов, сомнений в принадлежности имущества и его реальной передачи у ответчика не возникло, акты подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, требование истца (арендодателя) об обязании ответчика (арендатора) возвратить имущество, переданное ему ранее по договору аренды оборудования и технических средств № 06-2018-ИП от 03.12.2018, после прекращения действия этого договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом иные заинтересованные лица вправе разрешить имеющиеся у них споры, разногласия о правах на имущество в установленном законом порядке в самостоятельном судебном производстве.

В рамках настоящего дела, исходя из установленных фактических обстоятельств, требования истца (арендодателя) правомерно рассмотрены судом первой инстанции с применением нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ИП ФИО3 заявлено о взыскании с общества «Артэк» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном неисполнении обществом «Артэк» обязательства в натуре, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно счел подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Обоснования большего размера судебной неустойки истцом не приведено.

Рассмотрев доводы апеллянта о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод энергетического машиностроения», судебная коллегия не находит оснований для признания указанных доводов обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета рассматриваемого иска, его основания и приведенного ответчиком обоснования необходимости участия в данном деле общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод энергетического машиностроения» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт, оказывающим влияние на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод энергетического машиностроения» не являются сторонами договора аренды № 06-2018-ИП от 03.12.2018.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях указанных лиц не является.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в объединении дел № А76-40258/2023 и № А76-1309/2024 в одно производство, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик целесообразность объединения дел в одно производство не обосновал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы спор в рамках дела № А76-1309/2024 судом первой инстанции рассмотрен, о чем вынесено решение от 24.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании в резолютивной части решения типа станка токарно-винторезного 1М63 (в решении указан станок типа 1М65), переданного в пользование ответчика по акту от 03.12.2018, не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть исправлена в порядке статьи 179 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы обществом «Артэк» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2024 № 141.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-40258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова