Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-44959/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44959/2022
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2024 года
15АП-3316/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу № А32-44959/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении четырех ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, чем нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что суд удовлетворил только одно из четырех ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Ссылается, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в отношении требований, вытекающих из договора от 01.08.2018 (договор № 1) и договора от 01.01.2019 (договор № 2), тогда как в отношении требований, вытекающих из договора № 3, досудебная претензия истцом не направлялась, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 3 в сумме 100 000 рублей, не подлежат удовлетворению. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и не рассмотрел ранее поданное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы. Также считает, что суд необоснованно не поставил перед экспертами вопрос ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 заключены договоры:

- от 01.08.2018 без номера на оказание агентских услуг по поиску клиентов;

- от 01.01.2019 договор на оказание услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако, ответчиком, в нарушение положений пунктов 3.1.2, 3.1.4 договора № 1 и пункта 1.4 договора № 2, не представлены заключенные с

клиентами договоры, документы к ним, отчеты и акты приема - сдачи услуг по договору.

Как установил суд первой инстанции, 16.11.2021 между истцом и ООО «Пожзащита.Ру» заключен договор уступки требования (цессии) № 1 (далее – договор уступки), по условиям которого истцу переданы все принадлежащие ООО «Пожзащита.Ру» права (требования) по договору оказания услуг от 09.01.2020, в том числе, без ограничений права на получение от ответчика суммы, оплаченной ООО «Пожзащита.Ру» ответчику в размере 100 000 рублей – сумма основного долга, а также право на требования возмещения убытков, а также все другие права, вытекающие из договора оказания услуг от 09.01.2020, и права, связанные с уступаемым правом (требования).

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность составляет 250 000 рублей. При этом, денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены ответчику, однако отчеты и акты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием предоставить заключенные договоры с клиентами и необходимые документы к ним, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения от 26.05.2020 № 4440, от 13.08.2020 № 4679, от 11.12.2020 № 603, от 25.12.2020 № 5107 (т. 1, л.д. 56-58), подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что все отчетные материалы, подписанные со своей стороны агентом, переданы принципалу для их проверки и утверждения с целью дальнейшей оплаты за оказанные услуги. В качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договорам представлены акты приема-сдачи услуг от 12.12.2018, 16.12.2020, 04.08.2020, 19.05.2020, подписанные истцом и ответчиком.

Между тем, истец отрицал факт подписания актов, а также указывал, что печать истца не является его печатью.

Поскольку между сторонами возник спор о подлинности подписи и печати истца в первичных документах, определением суда от 15.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ЦПЭЮП «Астрея».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени ИП ФИО2 в актах приема-передачи от 12.12.2018, 16.12.2020, 04.08.2020, 19.05.2020 им самим или иным лицом?

2) Соответствует ли оттиск печати на актах приема-передачи услуг от 12.12.2018, 16.12.2020, 04.08.2020, 19.05.2020 оттиску печати истца – ИП ФИО2?

Согласно выводам экспертного заключения, подписи от имени ИП ФИО2 в актах приема-передачи от 12.12.2018, 16.12.2020, 04.08.2020, 19.05.2020, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Оттиски печати на актах приема-передачи услуг от 12.12.2018, 16.12.2020, 04.08.2020, 19.05.2020 нанесены не печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а иным клише.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая результаты проведенного исследования, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не поставил перед экспертами вопрос ответчика.

Однако, ответчик процессуальную обязанность по ознакомлению с результатами экспертизы не реализовал, правовую позицию по результатам экспертизы не представил, что в силу прямого запрета, предусмотренного статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает ответчика права выражать несогласие с выводами экспертного заключения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вышеуказанный довод ответчика отклоняется, поскольку как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части предъявления требований по договору от 01.08.2018 без номера на оказание агентских услуг по поиску клиентов.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности в размере 100 000 рублей по договору от 01.08.2018.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, принимая во внимание результаты экспертизы и выводы, сделанные экспертом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 100 000 рублей по договору № 3 в связи с несоблюдением претензионного порядка, отклоняются, поскольку, во-первых, указанные доводы ответчиком, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялись, во-вторых, условия договора № 2 и договора № 3 являются одинаковыми.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц- связи отклоняются, поскольку ответчиком ходатайства о проведении видеоконференц-связи в суде первой инстанции не заявлялись. Ответчиком были заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не рассматривает проведение заседания в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. Отклонение ходатайства об участии представителя ответчика в онлайн-заседании не лишает сторону

возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие, а также направить свои возражения посредством системы подачи документов в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривается по письменным доказательствам. При этом, как следует из материалов дела, ответчик реализовал свое право на предоставление отзыва на исковое заявление, в котором содержались возражения по существу исковых требований, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности, а ссылка на документы в обоснование возражений (т. 1, л.д. 43-51), возражений на ходатайство о назначении экспертизы, а также на ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т. 1, л.д. 81, 91), отзыва на возражения истца (т. 1, л.д. 93), ходатайства о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 99). То есть ответчик не был лишен возможности отстаивать свои прав аи законные интересы.

При этом, в ходатайствах об участии в онлайн-заседании ответчик не конкретизировал возможности совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде в заявленном истцом размере - 30 000 рублей. Однако, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу

№ А32-44959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова