Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А15-5085/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-5085/2023

19.03.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2025


            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан - ФИО1 (по доверенности № 01 от 09.01.2025), индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности № 05АА3474604 от 21.08.2023), в отсутствие представителя Прокуратуры Республики Дагестан, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2024 по делу № А15-5085/2023,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Служба-112 РД» (далее – истец, ГКУ РД «Служба-112 РД») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об обязанииФИО3 (далее – ФИО3) вернуть ГКУ РД «Служба-112 РД», как универсальному правопреемнику, незаконно удерживаемое имущество согласно списка в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2021, дело №А40-256732/18 для возврата его ИП ФИО2; обязании ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) принять у ГКУ «Служба-112 РД» возвращенное ФИО3 имущество согласно списку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021, дело№ А40-256732/2018 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле привлечена Прокуратура Республики Дагестан.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ИП ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела в суд общей юрисдикции по подсудности отказано. Исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО3 вернуть ГКУ РД «Служба-112 РД», как универсальному правопреемнику, незаконно удерживаемое имущество согласно списку, указанному в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-256732/2018, для возврата его ИП ФИО2 Также суд обязал ИП ФИО2 принять у ГКУ «Служба-112 РД» возвращенное ФИО3 имущество согласно списку, указанному в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-256732/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело № А15-5085/2023 по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом первой инстанции неверно определена категория спора. Апеллянт указывает, что из существа требований усматривается, что они заявлены в рамках искового заявления об обязании вернуть имущество, соответственно на них не могут распространяться требования статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут распространяться разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». При этом, из искового заявления также не усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании убытков с директора (в том числе бывшего) как единоличного исполнительного органа, как органа управления юридическим лицом. Заявитель ссылается на то, что поскольку данный спор не является корпоративным и не соответствует перечню корпоративных споров, перечисленных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не подсуден арбитражному суду, так как ответчик ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, а является физическим лицом, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО5 о передаче данного искового заявления по подсудности, для рассмотрения в суде общей юрисдикции.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора истцом под протокол заявлено, что отношения между ним и ответчиком ФИО3 основаны на трудовом договоре, следовательно, спор также является трудовым, ввиду чего указывает, что гражданские споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Определениями суда апелляционной инстанции от 15.01.2025 и 12.02.2025 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство назначено на 05.03.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От ГКУ РД «Служба-112 РД» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, выражая несогласие с доводами, изложенными в жалобах, просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

От ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ИП ФИО2 поступило возражение на отзыв истца.

От истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ответчика -ФИО3

Все указанные документы и дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 05.03.2025 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, дело в части требований предъявленных к ФИО3 передать на рассмотрение суда общей юрисдикции, в удовлетворении требований предъявленных к ИП ФИО2 отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения, доводы отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2024 по делу № А15-5085/2023 подлежит отмене с передачей дела в Верховный суд Республики Дагестан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обязании вернуть ГКУ РД «Служба-112 РД», как универсальному правопреемнику, незаконно удерживаемое имущество по договору хранения № БД-201811-01 для возврата его ИП ФИО2 и об обязании ИП ФИО2 принять у ГКУ РД «Служба-112 РД» возвращенное ФИО3 имущество, согласно списку по договору хранения № БД-201811-01.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика ФИО5 вернуть оборудование, согласно списку, указанному в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020  года по делу№ А40-256732/2018 и обязании ИП ФИО2 принять у ГКУ «Служба-112 РД» возвращенное ФИО3 имущество согласно списку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021, дело №А40-256732/2018.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С 01.10.2019 вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ). Термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражный судов исключен, введено понятие «компетенция суда».

Рассмотрение арбитражным судом спора, который не отнесен к его компетенции, нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подсудности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, в статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Так, в рассматриваемом случае, иск предъявлен к ответчикам - ФИО3 и ИП ФИО2

Вместе с тем, в данном случае один из ответчиков - ФИО3 является физическим лицом, который ни на момент обращения истца в суд, ни в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, приходит к выводу, что настоящий спор не подпадает ни под один из случаев, поименованных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к категории споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в субъектном составе имеется физическое лицо.

Таким образом, из существа требований предъявленных истцом усматривается, что они заявлены в рамках искового заявления об обязании вернуть имущество, соответственно на них не могут распространяться требования статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ним не применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, споры с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражным судам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что настоящий спор является корпоративным, поскольку правоотношения между истцом и ФИО3, возникли не между учредителями, участниками, членами юридического лица и исполнительным органом общества, а между истцом, как одной стороной трудового договора, и ответчиком – ФИО3, как другой стороны трудового договора об обязания бывшего директора возвратить имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец заявил требования, не относящиеся к корпоративному спору, к ответчику, являющемуся физическим лицом, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательства обращения учреждения с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законов интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. Однако обращение в суд за защитой нарушенного права, должно осуществляться с соблюдением правил подведомственности.          

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623- О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом требований статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Разрешение настоящего спора с участием физических лиц, приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений вышеприведенных норм права на дату обращения в суд с иском, надлежащим ответчиком по делу, в том числе являлсяФИО3 - физическое лицо, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

            Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

            Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 проживает в <...>.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Верховный суд Республики Дагестан для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Довод истца о том, что настоящий спор является корпоративным, поскольку требование предъявлено к бывшему руководителю реорганизованного ГКУ РД «Безопасный Дагестан» ФИО3 подлежит отклонению, поскольку данный спор не является корпоративным и не связан с ликвидацией юридического лица в понимании указанной нормы права.

В рассматриваемом деле, спор не связан с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, и не может быть отнесен к корпоративному спору.

В части требований ко второму ответчику ИП ФИО6 суд исходит из следующего.

Предметом спора по иску является требование истца об обязанииФИО3 вернуть ГКУ РД «Служба-112 РД» как универсальному правопреемнику, незаконно удерживаемое имущество согласно списку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2021, дело №А40-256732/18 для возврата его ИП ФИО2 и последующем обязании ИП ФИО2 принять у ГКУ «Служба-112 РД», возвращенное ФИО3 имущество согласно списку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021, дело №А40-256732/2018.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчиками о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Поскольку требования, предъявленные к ИП ФИО2, не могут быть рассмотрены до тех пор, пока не будет рассмотрено требование к ФИО3, суд полагает нецелесообразным выделить в отдельное производство требования кИП ФИО2

Кроме того, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку требования, заявленные к индивидуальным предпринимателям и к физическим лицам, не могут быть выделены в отдельные производства, коллегия судей полагает, что указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2024 по делу № А15-5085/2023 отменить.

            Передать дело Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-5085/2023 в Верховный Суд Республики Дагестан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                С.Н. Демченко

                                                                                                                           А.А. Мишин