Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-255673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255673/2019
08 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-471098/23

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1753/23

от ООО «ТКФ Сота»: ФИО2, по доверенности от 25.04.2024; (в режиме веб- конференции): ФИО3, по доверенности от 25.04.2024

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве; Префектуры ВАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», АО «ТД «Перекресток»: не явились, извещены

при рассмотрении 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 19 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ТКФ Сота» о признании спорного объекта самовольной постройкой с обязанием привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», АО «ТД «Перекресток»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКФ Сота» (далее – ООО «ТКФ Сота», ответчик) о признании помещения общей площадью 904,3 кв. м в здании с кадастровым номером 77:03:0007004:1067, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа помещений общей площадью 904,3 кв. м, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 2 675,8 кв. м в первоначальное состояние путем засыпки помещения (обозначенного в соответствии поэтажными планами, экспликациями, предоставленными ГБУ

МосгорБТИ по состоянию на 06.07.2000): техническое подполье пом. I: ком. 8 площадью 394,1 кв. м, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание площадью 2 675,8 кв. м в части помещений (этаж 1: пом. Ш: ком. 1,7-29; этаж 2: пом. IV: ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 106, 11-25) общей площадью 904,3 кв. м; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от помещений общей площадью 904,3 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура ВАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», АО «ТД «Перекресток»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; не согласны с выводами судебного эксперта по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и устранении выявленных нарушений, как совершенными с нарушениями законодательства об экспертизе и не основанными на достоверных данных; считают, что фактически недостатки, выявленные первой судебной экспертизой, не были устранены; указывают на незаконность отказа судами в проведении повторной судебной экспертизы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «ТКФ Сота» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной

жалобы. Представители ООО «ТКФ Сота» (принимавшие участие в судебном заседании посредством веб-конференции и непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «ТКФ Сота», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 07.12.2017 № 9033666 выявлено, что земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0007004:45) площадью 1590 кв. м оформлен ООО

«ТКФ Сота» (ответчик) договором купли-продажи земельного участка от 21.01.2009 № М-03-С00082 для эксплуатации здания под торгово-выставочные цели.

На земельном участке по указанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание площадью 2675,8 кв. м с адресным ориентиром: ул. Вешняковская, д. 39A, находящееся в собственности ООО «ТКФ Сота».

Проведенным обследованием установлено, что к указанному зданию возведена пристройка площадью застройки 500 кв. м.

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельности разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось.

Согласно данным портала «Росреестр» пристройка на кадастровый учет не поставлена.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании построек самовольными, об обязании ответчика демонтировать спорные объекты и освободить земельный участок.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой установлено, что помещения, расположенные в одно-двухэтажной части объекта исследования по адресу: <...> д. 39A являются объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и перемещение без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и функциональному назначению невозможно, то есть, исследуемые помещения являются капитальными, прочно связанными с землей; на дату проведения экспертного осмотра 15.03.2021 объект исследования по адресу: <...>, не соответствует по функциональному использованию акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.06.2000, утвержденного распоряжением главы Управы от 30.06.2000.

Исследуемые спорные помещения не отвечают следующим требованиям: ст. 5 п. 1, п. 3 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [4]; раздела 4 п.4.3*; раздела 7 п.7.7* СП 18.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [18]; раздела 3 п.*3.9 ТСН 31- 15-99 «Предприятия розничной торговли» [19]; раздела 7 п.9.2 ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли» [20]; раздела 5 п.5.10 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания» [22]; раздела 5 п.5.14. МГСН 4.14-98 (ТСН 31-320-2000 г. Москвы Предприятия общественного питания» [23].

Для приведения здания в состояние, соответствующее документам технического учета БТИ, составленных по состоянию на 10.11.1995, необходимо выполнить определенные работы.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, об угрозе жизни и здоровья граждан, в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется, то есть, исследуемая спорная часть здания по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 19 декабря 2022 года назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2023 № 715/19-3-23 экспертом констатируется, что увеличение высоты технического подполья: пом. II: ком. 1-4 площадью 394,1 кв. м с 1,72 м до 2,74 м в здании, расположенном по адресу: <...>, по сравнению с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.07.2000 произошло в результате проведенных работ по реконструкции здания.

Экспертом констатируется, что техническая возможность привести техническое подполье здания в состояние до проведения реконструктивных работ, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.07.2000, имеется.

Для приведения исследуемого технического подполья здания в состояние до проведения работ по его реконструкции (по состоянию на 06.07.2000) требуется проведение следующих работ (указаны в заключении).

Объект исследования - техническое подполье – отвечает требованию главы 6, п. 1 ст. 48, п. 1, 2 ст. 51, п; 1 ст. 55 ГрКРФ [2]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [14]; раздела 2, статьи 7 п. 2, статьи 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3]; статьи 5 п. 1, п. 3, статьи 90 п. 1 Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4]; раздела 5 п. 5.7, п. 5.8, п. 5.11, раздела 6 п. 6.12, п. 6.24; раздела 7 п. 7 .7; раздела 8 п. 8.18 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [15], раздела 4 подраздел 4.2 п. 4.2.2, п. 4.2.7, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, подраздел 4. п. 4.4.1; раздела 7 подраздел 7.1 п. 7.6.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [17]; не отвечает требованию: раздела 4 п. 4.27, раздела 5 п. 5.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здании сооружения» [15].

Отступление от нормативных требований по высоте помещения (п.4.27) и в отсутствии доступа для МГН (п.5.4) не являются существенными, так как: установленная система приточно-вытяжной вентиляции обеспечивает нормальную циркуляцию воздуха; ширина одномаршевого лестничного марша позволяет устроить пандус, для доступа в исследуемое помещение МГН.

По результатам экспертного осмотра торгового помещения технического подполья (пом. II: ком. 1-4 площадью 394,1 кв. м) установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в его несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к внезапному обрушению конструкций здания.

Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, доступных для визуального исследования, оценивается как «Хорошее» и характеризуется как «Исправное». Конструктивная схема представляет собой каркасно-стеновую систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой ленточного и столбчатого фундамента, железобетонных колонн, стен из фундаментных блоков ФБС, несущих железобетонных ригелей, железобетонных ребристых плит перекрытия.

Несоответствие требованиям по высоте помещения (п. 4.27) и доступу для МГН (п. 5.4), не является существенным, так как недостающий размер по высоте

(0,28 м) компенсируется системой приточно-вытяжной вентиляции воздуха в помещении, а отсутствие в доступе для МГН устраняется путем устройства пандуса на одномаршевом лестничном марше.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом об угрозе жизни и здоровья граждан в границах специальных строительно-технических знаний, техническое подполье: пом. II: ком. 1-4 площадью 394,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра (23.03.2023) установлено отсутствие дефектов и повреждений в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности, т.е. отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Суды пришли к выводу, что исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта содержит четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы судами отказано, поскольку суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения

повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, при этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта дополнительно подтверждаются актом внеплановой выездной проверки МЧС России от 17.12.2021, протоколом осмотра МЧС России от 17.12.2021, техническим заключением по оценке пожарного риска от 17.10.2021, заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» № 3С-СТЭ-09- ХЛЮ-01-2022 от 31.01.2022 (т.7).

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 24, 25, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 4, 5, 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что отступления, выявленные заключением эксперта от 11.05.2021 № 4680/19-3-20 в отношении 2- х этажной постройки - помещения площадью 904,3 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 1, 7-29; 2 этаж, пом. IV, ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 10б, 11-25), являлись незначительными, не связанными с основными конструктивными элементами и в процессе текущей деятельности в результате проведения соответствующих работ отступления устранены (документы, подтверждающие проведение работ по устранению отступлений, представлены в материалы дела); договоры субаренды с кафе и парикмахерской (бытовые услуги) расторгнуты, подтверждающие документы (соглашения о расторжении, акты возврата помещений) представлены в материалы дела; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что истцы должны были узнать о том, что спорное здание изменило характеристики: в отношении 2-этажной постройки (помещения площадью 904,3 кв. м) – не позднее 21.12.2000 (с момента оформления акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта), государственной

регистрации прав на здание и постановкой на кадастровый учет с измененными характеристиками (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.12.2000 на все здание; выписка из технического паспорта по состоянию на 30.01.2001 с экспликациями и поэтажными планами к ней, составленные по результатам перепланировки нежилого помещения); в отношении изменений по углублению тех. подполья – с момента Распоряжения Префекта ВАО Москвы (Правительство Москвы) от 14.12.2004 № 1860-В-РП, выписки из протокола № 66 заседания Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО от 28.10.2004, выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 10.10.2003, технического паспорта (дата регистрации 03.08.2004), технического паспорта БТИ, составленного на 23.09.2016, с планами и экспликациями помещений; учитывая также, что из документов, составленных при участии и с согласия истцов, их полномочных органов по оформлению переустройства, перепланировки, реконструкции в спорных помещениях, возможно установить какие именно работы были осуществлены и как изменились характеристики объекта, между тем, настоящее исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключений, представленных по результатам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, получили полную оценку судами.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами обосновано не установлено.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-255673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова